Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Химтранс" г. Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйств "Горводзеленхоз" г. Казань о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля NISSANX-Trail 2,5 ColumbiaPremium <***> в размере 54 634 руб. 87 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., упущенной выгоды в размере 357 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек: Открытое акционерное общество "Промышленная страховая компания" г. Казань и ФИО3, Арский район, РТ.

В заседании суда объявлялся перерыв на 13.11.2007 г. на 16 час.00 мин., на 14.11.2007 г. на 13 час.00 мин. и на 15.11.2007 г. на 16 час.00 мин.

В заседании суда от 14.11.2007 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 2 401 руб.54 коп.

Суд принял частичный отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Просит заявленные требования удовлетворить. Указывает, что водитель ответчика ФИО3 при управлении автомашиной Газель Р 292 ЕЕ ,выполнении маневра задним ходом нарушил п. п. 8.12.,9.10 Правил Дорожного Движения РФ и совершил столкновение с автомашиной NISSANX-Trail 2,5 ColumbiaPremium <***>.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца выплачена страховой компанией. Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере 54 634 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб, упущенную выгоду в сумме 357 925 руб.

Ответчик в иске просит отказать. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем истца п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ.К объяснениям ФИО4, и ФИО5 о виновности водителя ответчика ФИО3 просит отнестись критически. Считает указанных лиц заинтересованными лицами. Указывает на то, что истец не доказал причинение убытков в виде упущенной выгоды и предпринятые им меры к уменьшению убытков. Письма истца о предпринятых им мерах к уменьшению убытков ответчик подвергает сомнению. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Третье лицо с исковым заявлением не согласно. Указывает, что при движение транспортного средства ответчика задним ходом водитель истца должен был соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства и своевременно подать звуковой сигнал в целях избежания столкновения, что не было выполнено водителем истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что 24.05.2007 г.в 16 час. 20 мин. у дома № 34 по ул. Сибирский тракт водитель автомашины Газель Р 292 ЕЕ ФИО3 (работник ответчика) при осуществлении маневра задним ходом не выбрал безопасную для движения дистанцию и совершил столкновение с автомашиной NISSANX-Trail 2,5 ColumbiaPremium <***> под управлением водителя ФИО6 (работник истца), чем нарушил п.п. 8.12,9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - автомашине NISSANX-Trail 2,5 ColumbiaPremium <***> причинены механические повреждения.

В подтверждении вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия истец представил материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № 318936 от 24.05.2007 г., постановление по делу об административном правонарушении № 4923, объяснительные ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что 24.05.2007 г. выезжал со двора по ул. Сибирский тракт. Движущаяся перед ним автомашина Газель остановилась. Вслед за ней остановился и он. Расстояние между транспортными средствами составляло три-четыре метра. Водитель машины Газель неожиданно стал совершать маневр задним ходом. Во избежание столкновения ФИО6 подал звуковой сигнал. Водитель машины Газель не отреагировал и совершил наезд на его транспортное средство.

Водитель ФИО3 в объяснении указал, что перед выполнением маневра задним ходом не видел в зеркале заднего вида транспортного средства. Услышал звуковой сигнал и ощутил удар от столкновения транспортных средств. АвтомашинаNISSAN находилась в "мертвой зоне", в зеркале заднего вида данную автомашину не увидел.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в объяснениях показали, что видели как автомашина Газель при движении задним ходом совершила столкновение со стоявшей автомашинойNISSAN.

Как следует из искового заявления, автомобиль истца в результате повреждения утратил товарную стоимость.

В подтверждении утраты товарной стоимости истец представил в суд Акт осмотра транспортного средства № 38/06-07 от 07.06.2007 г., Экспертное заключение (Отчет) об оценке утраты товарной стоимости автомобиля NissanX-Trail гос. номер <***>, выполненные оценщиком ФИО7 на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности от 28.11.2003 г. № 007870.,акт приемки-сдачи работ, услуг к договору № 05/07-07 от 17.07.2007 г.

Расходы на составление Отчета об утрате товарной стоимости истец подтвердил платежным поручением № 236 от 17.07.2007 г. на сумму 1 500 руб.

В обосновании заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец представил суду договор № 1 об организации перевозок автомобильным транспортом грузов и пассажиров от 16.05.2006 г., Приложение № 3,4 к договору, дополнительное соглашение № 3 к нему, заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом ООО "НПК"Интертап" от 22.05.2007 г, от 08.06.2007 г., акты № 000030 от 31.05.2007 г., № 000036 от 30.06.2007 г., платежные поручения № 262 от 30.06.2007 г. и № 263 от 28.08.2007 г., путевые листы, заказ - наряд №G07-06-2654S от 04.06.2007 г. акт выполненных работ к заказу-наряду от 04.06.2007 г., заказ -наряд № G07-06-3145S от 20.06.2007 г., акт выполненных работ к заказу – наряду № G07-06-3145S от 20.06.2007 г.расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды на сумму 357 925 руб.

В подтверждении предпринятых истцом мер по уменьшению убытков истец ссылается на письма истца № 29/2-07 от 25.05.2007 г., № 35/1-07 от 15.06.2007 г., письма ООО "Казань-Такси" от 15.06.2007 г., ООО "Интертехника "АвтоЛак-Такси" от 25.05.2007 г.

17.07.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 42-07 от 17.07.2007 г., в которой предложил ответчика в добровольном порядке возместить убытки.

В письме № 955 от 20.07.2007 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, вина причинителя вреда, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что водитель ответчика ФИО3 при совершении маневра задним ходом нарушил Правила дорожного движения РФ (п.8.12.9.10) и совершил столкновение со стоявшей сзади автомашиной, принадлежащей истцу.

В соответствии с п.8.12.Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.9.10.вышеназванных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательствами противоправности поведения причинителя вреда по настоящему делу являются рапорт сотрудника ИП ДПС ГАИ УВД г. Казани ФИО8 от 24.04.2007 г. протокол об административном правонарушении № 318936 от 24.05.2007 г.составленный в отношении водителя ФИО3, объяснение водителя ФИО6, объяснения очевидцев происшествия ФИО5, работающего директором ООО "НПК "Интертап", ФИО4, работающего в ООО НПО "Акватек", схема дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении № 4923 от 31.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3

Утверждение ответчика о заинтересованности очевидцев происшествия ФИО5 и ФИО4 какими либо доказательствами не подтверждено.

Из показаний указанных свидетелей видно, что они были непосредственными очевидцами данного дорожного движения.

Поскольку показания очевидцев происшествия соотносятся с другими доказательствами виновности ФИО3 в совершении дорожно - транспортного происшествия, не противоречат им, данных о заинтересованности указанных лиц не представлено, суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Довод третьего лица о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина самого потерпевшего, выразившегося в том, что водитель истца не соблюдал дистанцию до транспортного средства ответчика, заблаговременно не подал звуковой сигнал в целях избежания столкновения, суд признает несостоятельным.

Из первичного объяснения ФИО3 и объяснения ФИО6 следует, что водитель истца в целях избежать столкновение транспортных средств подал звуковой сигнал.

Из объяснения ФИО6 следует, что расстояние между остановившимися транспортными средствами составляло три-четыре метра.

Пояснение третьего лица о том, что в действительности расстояние между остановившимися транспортными средствами было 1,5 метра суд не принимает во внимание, так как оно документально не подтверждено иными доказательствами.

Совершение водителем ответчика противоправного поведения повлекло повреждение транспортного средства истца и причинении убытков.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что согласно заключению (отчет) № 187/07-07 стоимость утраты товарной стоимости составляет 54634 руб. 87 коп.

Оценка транспортного средства производилась оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" на основании лицензии № 007870, срок действия которой установлен с 28.11.2003 г. по 28.11.2008 г.

Указанная лицензия распространяет свое действие на все виды оценочной деятельности.

За составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля истец перечислил оценщику по платежному поручению № 236 от 17.06.2007 г. 1 500 руб.

Довод ответчика о том, что при определении утраты товарной стоимости оценщик использовал РД 37.009.015-98,не подлежащей применению, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пояснения оценщика ФИО7 Методическое руководство РД 37.009.015-98" по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утверждено Министерством экономики РФ 04.07.1998 г., согласовано Министерством юстиции РФ письмом от 25.02.1998 г. № 13-67 и не подлежит представлению на государственную регистрацию.( Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 г. № 07/1150-ЮД). Данный документ непосредственно предназначен для использования субъектами экспертной и оценочной деятельности и базируется на законодательных и нормативных актов РФ. При производстве оценки им использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. , Федеральный Закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Постановление Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24.04.2003 г. № 238.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Избранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска также является взыскание упущенной выгоды за период с 25.05.2007 г. по 27.06.2007 г. в сумме 357 925 руб.

Суд установил, что 16 мая 2006 г. истец (далее перевозчик) и ООО "Научно-производственный комплекс "Интертап" (далее заказчик) заключили договор № 1 об организации перевозок автомобильным транспортом грузов и пассажиров, согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий перевозчику( арендуемый перевозчиком) легковой автомобиль(автомобили) для перевозки силами перевозчика грузов и пассажиров по заявкам заказчика.

22.05.2007г. ООО "Научно-производственный комплекс "Интервал" подало истцу заявку на организацию перевозок легковым автомобильным транспортом- автомобилем NISSANX-Trail в следующие числа мая, июня (23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 мая, 1, 2, 3,4, 5, 6, 7 июня в 8 часов 30 минут.

08.06.2007 г. ООО "Научно-производственный комплекс "Интервал" подало истцу заявку на организацию перевозок легковым автомобильным транспортом- автомобилем NISSANX-Trail в следующие июня (11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 июня).

Согласно Приложения № 3 от 1.03.07 г. к договору № 1 оплата за день автомобиля NISSANX-Trail составляет 13 200 руб.,

Согласно Приложения № 4 от 1.06.2007 г. к договору № 1 оплата за день автомобиля NISSANX-Trail составляет 14 2500 руб.

С 04.06.2007 г. по 27.06.2007 г. поврежденное транспортное средство находилось на восстановительном ремонте в ООО "СТО АКОС ГШ", что подтверждается заказ нарядами от 4.06.2007 г. от 20.06.2007 г.

Следовательно, поврежденное транспортное средство за период с 24.05.2007 г.по 26.06.2007 г. не могло использоваться истцом в коммерческих целях.

В соответствии с расчетом истца истец не дополучил доход от использования автомобиляNISSANX-Trail по договору № 1 от 16.05.2007 г. в сумме 357 925 руб.

В подтверждении того, что в спорный период времени предпринимались меры ,направленные на уменьшении убытков, истец представил суду письма истца № 29/2-07 от 25.05.2007 г. и № 35/1-07 от 15.06.2007 г., адресованные ООО "Автолак" и ООО "Казань-Такси" о предоставлении в аренду автомобиляNISSANX-Trail,ответы указанных организаций об отказе предоставлении автомашины данного класса.

Истец пояснил, что в целях быстрейшего получения в аренду автомашиныNISSANX-Trail вышеуказанные письма были доставлены ООО "Автолак" и ООО "Казань-Такси нарочно".

Довод ответчика о том, что названные письма вызывают сомнения в их достоверности, не могут быть приняты судом, поскольку от ответчика не поступило заявление о их фальсификации, ходатайство об их исключении из числа доказательства и назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает письма истца и ответы на них надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается противоправность ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ответчика и причиненными убытками, размер убытков предпринятые истцом меры и уменьшенных убытков, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 401 руб. 54 коп. принять. Производство в указанной части иска прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственности "Химтранс", г. Казань 54 634 руб. 87 коп. стоимости утраты товарной стоимости,1500 руб. расходов за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, 357 925 руб. упущенной выгоды.

Госпошлину по иску отнести на ответчика

Обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс", г. Казань выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 56 руб.69 коп.

Решение арбитражного суда РТ может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный суд г. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев