Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудлай А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Полиакцент», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2014,

ФИО2, доверенность от 12.09.2014,

ФИО3, доверенность от 20.01.2015,

ФИО4, доверенность от 26.02.2015,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.08.2014,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 05.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга.

Истец в предварительном судебном заседании представил учредительные документы.

От ответчика потупил отзыв с приложенными документами, в котором он иск не признал.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля: ФИО6.

Представитель истца также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО7 – бывшего директора ООО "Газпласт".

Ходатайства сторон о вызове свидетелей удовлетворено.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Экспертные учреждения в судебное заседание 15.09.2014 г. представили на запрос суда сведения о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и документах, необходимые для ее производства.

Стороны ознакомились с ответами экспертных учреждений.

Истец возразил против назначения экспертизы в экспертном учреждении ЦАЛЭСК.

Представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец представил письмо ООО «Агентство «Независимость», а также объяснение свидетеля ФИО7, заверенное заведующим отделения ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», схему водоснабжения здания №123 ООО "Газпласт".

Представитель ответчика ознакомился с объяснением свидетеля ФИО7

Ответчик полагает, что нет необходимости в приобщении к материалам дела схемы водоснабжения здания №123 ООО "Газпласт".

Документы приобщены к материалам дела.

Стороны не возражали против поручения производства экспертизы ООО «Институт независимых экспертиз».

Кроме того, от ответчика поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу письменных показаний ФИО7

Указанное заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

В период с 21.10.2014 г. по 12.12.2014 г. определением Арбитражного суда РТ производство по делу было приостановленов связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, которая выполнялась ООО «Институт независимых экспертиз».

Истец в судебном заседании 15.01.2015 г. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО8, которые присутствовали при составлении акта №1955 от 07.05.2014, также приобщить к материалам дела видеозапись хода проверки объекта.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19 января 2015 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием сторон, экспертов.

Истец заявил ходатайство о назначении новой экспертизы с целью полного и объективного рассмотрения дела, так как предыдущей экспертизой не были отражены все вопросы, требующие решения посредством проведения независимой экспертизы. Также представила вопросы эксперту, фотоснимки.

Стороны задали вопросы экспертам.

Эксперты дали пояснения пол вопросам истца.

На вопрос суда эксперты пояснили, что в настоящее время не возможно установить была ли произведена замена трубы после составления акта проверки от 07.05.2014. На момент натурного осмотра труба, к которой по версии истца было присоединение со стороны ответчика, заглушена, признаки вмешательства по срокам, указанным в акте осмотра не выявлены. Для более полного ответа необходимо проведение дополнительных исследований. Срок проведения и стоимость указать не смогли.

Представитель истца выразил намерение заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, вновь представил для приобщения к материалам дела видеозапись хода проверки объекта с доказательствами вручения ответчику.

Ответчик возражал.

Судом видеозапись принята для обозрения.

Стороны просили опросить в качестве свидетеля работника ответчика ФИО6

В целях разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы судебное заседание было отложено.

Истец в судебном заседании 04.02.2015 г. представил дополнительное соглашение к договору №ВиК/2120-09 от 09 января 2013 года, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30 декабря 2014 года.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили вопросы эксперту.

Истец представил письменные уточнения к исковому заявлению, предмет и размер исковых требований не менял.

От ответчика поступили объяснения относительно обстоятельств дела в порядке ст. 81 АПК РФ, также возражения относительно назначения дополнительной экспертизы по делу.

Эксперты представили пояснения по вопросам, заданные истцом, согласно которым провести экспертное исследование не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования, а также научных подходов в части определения временных периодов, удовлетворяющих разрешению поставленных вопросов в рамках арбитражного дела.

Стороны ознакомились с пояснениями экспертов.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец полагает возможным направить вопросы иным экспертным учреждениям.

Ответчик дал пояснения, возражал против назначения дополнительной экспертизы, полагал, что это приведет затягиванию процесса. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО6.

Истец зачитал пояснения предыдущего директора. Не возражал против допроса свидетеля.

Судом опрашивается свидетель ФИО6.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка отобрана.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является директором ООО «Полиакцент». Общество имеет на балансе здание, которое сдается ответчику в аренду. Подключение здания к воде было до его назначения директором. Спор между истцом и ООО «Полиакцент» отсутствует. 07 мая 2014 года был составлен акт проверки ООО "Газпласт", были претензии к последнему. Помещение было подключено к воде и сдавалось в таком состоянии в аренду.

Вопрос истца к свидетелю:

- Для чего необходимы стойки с шаровыми кранами?

Ответ свидетеля на вопрос истца:

- Стойки с шаровыми кранами необходимы для монтажа системы пожаротушения, со слов прежнего директора были установлены по предписанию пожарников. Об этом стало известно примерно в 4 квартале 2013 года.

В зале судебного заседания была просмотрена видеозапись хода проверки объекта.

Свидетель подтвердил, что на видеозаписи пояснения дает он, хотя не является представителем арендатора. Владея общей информацией пытался давать какие-либо пояснения.

Вопрос истца к свидетелю:

- Было ли подключение стойки к новому водопроводу?

Ответ свидетеля на вопрос истца:

- Подключения стойки к новому и какому-либо другому водопроводу не было. Документов по установке стойки у них нет. Договор аренды с ответчиком заключен давно, но точно не помнит. Пожаров не было, в действии стойки не видел. Осмотр места подключения не проводился.

Вопрос ответчика к свидетелю:

- Подключена ли стойка к водопроводным сетям?

На вопрос ответчика свидетель пояснил:

- Стойка к водопроводным сетям не подключена, она просто стоит. У истца большой расход воды, изношенны водопроводы, было дано указание, взимать денежные средства с арендаторов.

Истец возражал на пояснения свидетеля, что это только домыслы свидетеля и ничем они не подкреплены.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика предписания уполномоченного органа о необходимости установления водопроводной трубы для обеспечения пожарной безопасности, документы, подтверждающие исполнение предписания, документ о привлечении к ответственности за неисполнение предписания.

Ответчик пояснил, что готов представить данные документы в рабочем порядке, если они имеются.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о банкротстве ООО "Газпласт".

Ответчик пояснил, что ООО "Газпласт" не находится в стадии банкротства.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Газпласт".

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что директор является лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Суд определением от 04.02.2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Полиакцент» - собственника помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, сдаваемых ответчиком.

От ответчика в судебное заседание 27.02.2015 г. поступил отзыв на уточнения к исковому заявлению с приложенными документами.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что отзыв получил только перед процессом и не изучил его полностью.

Ответчик указал, что предписание пожарников у ответчика отсутствует, полагает, что возможно оно было адресовано правопредшественнику ответчика. Предписание ответчику не передавалось.

Истец просил отложить судебное заседание для изучения представленных документов.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно проценты в сумме 1 978 332 руб. 59 коп.

Изменение требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов не принимается судом, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основаниям, что недопустимо в силу положения ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца полагает, что свидетель ФИО6 дал ложные сведения, представил копию заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО6, адресованное в прокуратуру города Казани, копию жалобы на определение Арбитражного суда РТ от 05 февраля 2015 года, запросы в экспертные учреждения с ответами на них.

Ответчик представил запросы в экспертные учреждения с ответами на них о невозможности проведения дополнительной экспертизы. Сообщил о том, что ответ из Казанского государственного архитектурно-строительного университета не поступил.

Ответчик просил отложить судебное заседание до поступления ответа на запрос из Казанского государственного архитектурно-строительного университета.

Суд удовлетворил ходатайства сторон об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 16.03.2015 г. от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи дополнительных пояснений. Представитель истца настаивал на ранее заявленном требовании о взыскании процентов, пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд указал, что в определении от 27.02.2015 г. правовая природа процентов была квалифицирована неверно как взыскание твердой суммы и разъяснил, что проценты на случай неисполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» подлежат взысканию судом в силу закона независимо от ходатайства истца.

От ответчика поступили письменные дополнения к возражениям относительно назначения дополнительной экспертизы с приложенными документами и возражения относительно пояснений истца. Ответчик представил ответы экспертных учреждений, в том числе ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университете» о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи дополнительных пояснений отклоняется судом, поскольку ранее он уже был допрошен судом в качестве свидетеля и у сторон была возможность задать интересующие вопросы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку заключение эксперта с учетом устных пояснений выполнено с достаточной ясностью и полнотой, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, ответить на дополнительные вопросы не представляется возможным.

Согласно пояснениям сторон, между ними существуют взаимоотношения в рамках договора от 01.07.2009г. № ВИК/212-09 на отпуск фильтрованной воды и приём сточных вод.

В соответствии с п. 1.1. Договора, в период его действия Общество обязуется подавать фильтрованную воду через присоединенные водопроводные сети Общества, до границы эксплуатационной ответственности Общества Потребителю..., согласно выданным техническим условиям, а также принимать от Потребителя сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений Общества в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства от границы эксплуатационной ответственности Общества. Потребитель обязуется оплачивать полученную фильтрованную воду и сброшенную сточную воду Обществу в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора узел учёта размещается на сетях ООО «Газпласт», на границе эксплуатационной ответственности между ОАО «УК «Идея Капитал» и ООО «Газпласт». Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счёт ответчика.

Согласно пояснениям истца, актом проверки режима водопотребления № 1955 от 07.05.2014 г., зафиксирован факт нарушения правил пользования водой, и факт того, что произведено самовольное присоединение и самовольное пользование водоснабжением без учета количества потребленной воды, через дополнительно врезанную трубу диаметром 200 мм. На запорной арматуре (шаровых кранах Ду-50) отсутствует пломбировка, что свидетельствует о безучетном водопотреблении (т.к. при учетном потреблении осуществляется опломбирование запорной арматуры).

Истцом произведен соответствующий расчет и 14.05.2014г. ответчику был выставлен счёт № 376 на оплату возмещения ущерба в сумме 1978 332,59 рублей, согласно акта № 1955 от 07.05.2014г. за самовольное присоединение и самовольное пользование водоснабжением.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.06.2014 г. № 621-и/п с требованием погасить задолженность (л.д.25-26).

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом по смыслу положений статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Действительно, в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 определено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пп. «а» п. 16).

Однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, указанная в акте проверки режима водопотребления № 1955 от 07.05.2014 г. труба диаметром 200 мм. не присоединена к сетям водопровода и/или канализации истца, забор воды ответчиком не производился.

Как было указано выше, в период с 21.10.2014 г. по 12.12.2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Институт независимых экспертиз», г. Казань.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Присоединена ли труба диаметром 200 мм., указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, к водопроводным сетям истца ?

2. Имеются ли на внутренней поверхности конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) и трубы диаметром 200 мм. (в том числе части скрытой под землей (поверхностью пола)), указанной в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, следы эксплуатации (в виде налета, отложений каких-либо веществ, окисления, царапин и т.д.) ?

3. При наличии налета, отложений каких-либо веществ, определить механизм образования налета, отложений и состав данных веществ ?

В ходе проведения судебной экспертизы был осуществлен натурный осмотр объекта судебного разбирательства, произведено его фотографирование.

08.12.2014 г. в суд представлено экспертное заключение № 222-14 от 06.12.2014 с ответами на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1) При натурном осмотре установлено:

В настоящий момент водоснабжение здания №123 производится металлическим водоводом.

Спорная полиэтиленовая труба, указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, на момент натурного осмотра к водопроводным сетям истца не подключена.

При натурном осмотре выявлена металлическая труба из колодца нового водовода,
идущая в колодец со старым водоводом. На момент натурного осмотра указанная труба
заглушена, признаки вмешательства (по срокам, указанным в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955) не выявлены. Имеется значительная коррозия элементов крепления заглушки.

2) Для ответа на вопросы суда произведен натурный осмотр и фотофиксация конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) и трубы диаметром 200 мм, (в том числе части скрытой под землей (поверхностью пола)), указанной в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955.

В присутствии представителей сторон отобраны образцы полиэтиленовой трубы наружным диаметром 220мм. - 2 шт.

Отобранные образцы направлены для лабораторных исследований.

Согласно результатов лабораторных исследований (см. Приложение - протокол № ТО 15-43-01):

«Технические характеристики образцов полиэтиленовой трубы предоставленных для исследований:

Марка ПЭ 80 8БК 13,6 наружный диаметр трубы 220 мм. С наружной стороны имеется маркировочная синяя полоса.

Цель исследований: Определение наличие на внутренних стенках трубы налета, отложений каких-либо веществ.

Методы исследований: Визуально инструментальный, химический

Применяемые приборы и оборудование:

1.Лупа измерительная ЛИ-3-10 2.Штангенциркуль ШЦЦ-Ш-500/300 (0,01) 3.Химические реактивы для определения хлорных и известковых соединений на стенках водопроводной трубы.

При выполнении визуально измерительных и химических исследований образцов полиэтиленовых труб предоставленных для исследований в период с 28.11.14 по 5.12.14 установлено:

1.Труба полиэтиленовая водопроводная напорная из полиэтилена по ГОСТ 18599-2008, для питьевой воды, черная с синей полосой

2.Наружный диаметр трубы 220 мм. Средняя толщина стенки трубы 20,5 хмм.

3.При воздействии на внутреннюю поверхность трубы химическими реактивами наличие на внутренней поверхности химических элементов хлора (С1) и кальция (Са) не обнаружено.

4.Внутренняя поверхность трубы гладкая, без шероховатостей, наличие следов от абразивного материала (песка) и налета не обнаружено.

5. На внутренней поверхности образцов трубы предоставленных для
исследований, отложений каких либо веществ отсутствуют.

Заключение: Наличие налета, отложений каких либо веществ на внутренних стенках образцов трубы представленных для исследований не обнаружено.

По результатам натурного осмотра конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) - следов эксплуатации (в виде налета, отложений каких-либо веществ, окисления, царапин и т.д.) - не выявлено.

3) Наличие налета, отложений каких либо веществ на внутренних стенках образцов трубы не обнаружено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку заключение эксперта с учетом устных и письменных пояснений выполнено с достаточной ясностью и полнотой, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

При этом, суд принял во внимание, что в судебном заседании 19.01.2015 на вопрос суда эксперты пояснили, что в настоящее время не возможно установить была ли произведена замена трубы после составления акта проверки от 07.05.2014. На момент натурного осмотра труба, к которой по версии истца было присоединение со стороны ответчика, заглушена, признаки вмешательства по срокам, указанным в акте осмотра не выявлены.

На дополнительно поставленные истцом в ходатайстве № 81-и от 28.01.2015 вопросы эксперты в письме от 02.02.2015 г. № 27-15 указали, что проведение экспертизы по указанным вопросам невозможно в связи с отсутствием методик исследования, а также научных подходов.

Ответчик также представил ответы экспертных учреждений, в том числе ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университете» о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Кроме того, согласно представленным ответчиком объяснениям, после проведения экспертизы заглушка металлической трубы из колодца нового водовода разбиралась ответчиком для проведения замеров в связи с инициированием процедуры подключения здания № 123 по новому водоводу к сетям водоснабжения истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств присоединения трубы диаметром 200 мм. к сетям водопровода и/или канализации истца, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд истцом не представлено. Осмотр места подключения при составлении акта проверки от 07.05.2014 не проводился.

Исследованные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и опровергают доводы истца, свидетельствуя об обратном.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные объяснения свидетеля ФИО7 (лица не участвующего в деле) признаются судом недопустимым доказательством и не принимаются судом во внимание в силу принципа непосредственности судебного акта (ст. 10 АПК РФ).

В свою очередь согласно письму № 70 от 14.05.2014 (т. 1 л.д.71-72) ФИО7 опровергает факты, изложенные в акте проверки режима водопотребления.

Довод истца о том, что спорная труба была установлена ответчиком во исполнение предписания органов пожарного надзора при отсутствии доказательств подключения ее к сетям водопровода не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие следов эксплуатации трубы, а доводы истца носят документально недоказанный характер, арбитражный суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья М.И. Гумеров