Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1690004164 , ИНН 5151073 ) к Акционерному обществу "Особая экономическая зона "ИННОПОЛИС", г.Казань, (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при участии: от заявителя – Измайлова М.И., по доверенности от 20.08.2015 года; от ответчика – Закиров Т.Д., по доверенности от 13.08.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Особая экономическая зона "ИННОПОЛИС", г.Казань, (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 14 час. 30 мин. 10.09.2015 года. Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено, в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ. Заявитель пояснил, что не может представить доказательства подтверждающие заблаговременное получение извещение о составлении протокола ответчиком. По данным системы электронное правительство извещение получено в день составления протокола 2.07.2015. исполнителю документ отписан 10.07.15

Ответчик на судебном заседании требования не признал.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица от 24 апреля 2015г. № 19-17/0013-06-15/р заявителем была проведена проверка с целью определения соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

24 апреля 2015г. заявителем в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки № 19-22/0013-06-15, которое было получено ответчиком 24.04.2015г., что подтверждается отметкой «вх. № 1077от 24.04.2015г.» на уведомлении.

Инспекцией государственного строительного надзора РТ выявлены нарушения по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района РеспубликиТатарстан»: застройщиком (заказчиком) АО «Особая экономическая зона «Иннополис» 13.04.2015 направлено извещение о начале строительства объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, м.с. « Город Иннополис» ( вх. № 2819 от 13.04.2015г.); согласно общему журналу учета выполнения работ при строительстве вышеуказанного объекта капительного строительства строительство подземных пешеходных переходов начаты с 13.05.2014г.; при осмотре строительной площадки 29.04.2015г. с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут установлено, что на подземных пешеходных переходах «П-2», «П-3», «П-4», «П-5» выполнены следующие строительно-монтажные работы:устройство фундаментов; устройство стен; устройство монолитного перекрытия; отделочные работы.

Также 29.04.2015г. с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут установлено, что строительно-монтажные работы на автомобильных дорогах «Р2», «РЗ», «Ш2», «ШЗ» выполнены на 90%, а именно, выполнено устройство щебеночного основания и устройство бетонного покрытия (прибор фотофиксации: цифровой фотоаппарат Cannon модель powershot А560); при проведении проверки 29.04.2015г. с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут установлено, что подземные пешеходные переходы «П-3», «П-4», «П-5» подтоплены. На монолитных стенах и перекрытиях наблюдаются трещины. На автомобильных дорогах «Р2», «РЗ», «Ш2», «ШЗ» наблюдаются трещины, смешения кромок бетонного покрытия (прибор фотофиксации: цифровой фотоаппарат Cannon модель powershot А560); не предоставлен приказ о назначении ответственного представителя заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ». Требование п.4 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. № 486); п.5.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01.2004; не представлен договор между застройщиком (заказчиком)и лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) на осуществление строительства объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории, Верхнеуслонского муниципального района РТ. Требование п.5.1, п.4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; для обеспечения планирования надзорной деятельности на объекте строительства «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис», в Инспекцию необходимо предоставить утвержденный в установленном порядке календарный график производства работ с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капительного строительства и выполнения работ по его строительству. Требование пункта 12 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в РФ».

По результатам проверки составлен акт проверки № 19-19/16 от 08 мая 2015г. и вынесено предписание № 19-19/16/1 от 8 мая 2015г. об устранении выявленных нарушений в срок до 12 июня 2015г.

Заявителем 19.06.2015г. было вынесено распоряжение о проведении выездной проверки юридического лица № 19-17/0048-06-15/р. и уведомление № 19-22/0065-06-15 о проведении проверки, которое было направлено в адрес ответчика.

30.06.2015г. Инспекцией была проведена повторная проверка, о чем составлен акт проверки № 19-19/48, из которого следует, что не устранены нарушения указанные предписание от 08.05.2015№ 19-19/16/1. а именно: не представлен приказ о назначении ответственного представителя заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». Требование п.4 «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. №468): п. 5.2 СП 4813330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; не представлен договор между застройщиком (заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) на осуществление строительства объекта «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан». Требование п.5.1, п.4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; для обеспечения планирования надзорной деятельности на объекте строительства «Автомобильные дороги, подземные переходы» Особой экономической зоны «Иннополис», расположенном по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. «Город Иннополис», в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан необходимо представить утвержденный в установленном порядке календарный график производства работ с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству. Требование пункта 12 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».Извещение об устранении нарушений по предписанию от 08.05.2015№ 19-19/16/1 в Инспекцию не поступало.

30 июня 2015г. Инспекцией вынесено предписание № 19-19/48/1 об устранении нарушений в срок до 31.07.2015г.

02 июля 2015г. Инспекцией был составлен протокол № 19-23/0001 об административном правонарушении в области строительства, на составление которого законный представитель ответчика не явился.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, объективная сторона правонарушения состоит: в неисполнении градостроительного законодательства, оказывающего влияние безопасность объекта капитального строительства как для людей выполняющих работы по строительству, так и для посетителей (людей) данного объекта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

Поскольку предписание № 19-19/16/1 от 8 мая 2015г. должно было быть исполнено в срок до 12.06.2015г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 13.06.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что неисполнение ответчиком предписания № 19-19/16/1 от 8 мая 2015г. в отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Довод представителя ответчика о том, что АО «ОЭЗ «Иннополис» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении признается судом обоснованным.

С учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Заявителем в материалы дела представлены: лист согласования к документу № 19-14/3614 от 01.07.2015г., с датой подписания документа 01.07.2015г., уведомление № 19-22/0079-06-15 от 30.06.2015г. о составлении протокола, электронная карточка документа, созданная в электронной форме № 19-14/3614 от 01.07.2015г.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола 2 июля 2015 года об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Акционерного общества "Особая экономическая зона "ИННОПОЛИС", поскольку извещение поступило 2 июля 2015г. в неустановленное время.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был своевременно извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило привлекаемому к административной ответственности лицу воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, и указать возражения на протокол.

Согласно п.2 Правила обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2014 г. N 1494)документом в электронном виде в настоящих Правилах понимается структурированная совокупность данных, обрабатываемая с использованием информационных технологий, представляющая собой установленный набор реквизитов, включая реквизиты, содержащие регистрационные данные документа и усиленную квалифицированную электронную подпись.

Согласно представленным документам Заявителем направлено ответчику электронное извещение, которое не было подписано уполномоченным должностным лицом. В тексте уведомления содержится сообщение «ЭЦП временно не работает».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

На момент составления протокола и на момент рассмотрения дела в суде у должностного лица не имеется информации, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не устанавливает временных ограничений, относительно того, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно получить соответствующее уведомление.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответчик указывает, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4537/14; от 24 сентября 2013 г. N 11АП-15700/13; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-14815/14.

Суд отводит довод ответчика, что в связи с выдачей нового предписания срок исполнения предыдущего предписания был продлен, что свидетельствует об отсутствии события нарушения, поскольку согласно диспозиции вмененной статьи ответственность наступает за неисполнение каждого выданного предписания.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о не доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 169,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Кириллов А.Е.