Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 ноября 2006 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химокам», г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения №15/213 от 04.08.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химокам» (далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по РТ (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №15/213 от 04.08.2006г.

Заявитель уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1598001,35 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 21472556,5 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в заявлении и уточнении к заявлению основаниям. Пояснил, что все сделки имеют реальный характер, что подтверждается фактической передачей товарно-материальных ценностей в качестве инвестиций в ООО «Химокам-Агро». Кроме того, заявил ходатайство о неприменении налоговых санкций в полном объеме, признав смягчающим вину обстоятельством тяжелое материальное положение. Представил для приобщения к материалам дела бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г., реестр товарно-материальных ценностей.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. Представил материалы встречных проверок.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании решения руководителя №23 от 31.10.2005г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

На основании акта выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений, руководителем налогового органа принято решение №15/213 от 04.08.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 4 275 085,95 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 284100 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 2383 руб.

Также указанным решением доначислены: налог на прибыль в сумме 3 729 371,62 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17 718 908,08 руб., налог на землю в сумме 16480 руб., транспортный налог в сумме 5400 руб., единый социальный налог в сумме 53,38 руб., а также пени в общей сумме 5 990 017,85 руб.

Заявитель, частично не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Налог на прибыль.

1. Как усматривается из п. 2.1.1, 2.1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму безнадежных долгов в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, поскольку не была доказана безнадежность задолженности и истечение сроков давности взыскания.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации,

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

При рассмотрении вопроса правомерности списания не истребованной дебиторской задолженности налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ было направлено обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность списания неистребованной дебиторской задолженности. Однако в нарушение ст.93 НК, кроме приказов руководителя, иных установленных Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. №34н подтверждающих документов обществом представлено не было.

Согласно ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ввиду того, что обществом не представлены документы, подтверждающие срок возникновения списанной в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом прибыли суд считает обоснованным, так как данные расходы нельзя признать экономически оправданным и документально подтвержденными.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 889761,03 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ по указанному эпизоду, законно и обоснованно.

2. Из п. 2.1.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществом в 2003г. и 2004 г. оприходованы и списаны на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты в сумме 6910 рублей на проживание в гостиницах работников заявителя, которые не состоят на налоговом учете и в базе ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о правомерности отнесения в состав расходов затрат на проживание работников в гостиницах в спорных периодах судом не принимается на основании нижеследующего.

Как было указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ответ на запросы ответчика в соответствующие налоговые органы с требованием предоставить сведения о постановке на учет, выписок из ЕГРН и т.д. по контрагентам заявителя, были получены ответы об отсутствии сведений о постановке на учет в ЕГРН и ЕГРЮЛ гостиницы Кемпинг «Солнечный» ИНН <***>, гостиницы «Ока» ИНН <***>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы (авансовые отчеты работников, счета, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки) не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах Общества.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты на проживание в гостиницах своих работников в 2003г. и 2004г. в сумме 6910 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1658,4 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду, законно и обоснованно.

3. Заявитель оспаривает п. 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17 мотивировочной части решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в спорном периоде оприходованы и списаны на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты на приобретение товара (сырья) у несуществующих юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу закона основанием для принятия расходов по налогу на прибыль могут быть документы существующих юридических лиц, которые, помимо соответствия их формальным требованиям закона, содержат достоверные сведения о хозяйственных операциях и их участниках.

В обоснование расходов, понесенных при закупке сырья, обществом представлены документы по договорам, заключенные с покупателями.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено:

- ООО «Трафик» с ИНН <***> согласно ответу инспекции на учете в инспекции не состоит, указанный ИНН принадлежит филиалу фонда пожарной безопасности по УР;

- ООО «Контакт» в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете не состоит ИНН <***> организациям не присваивался;

- отсутствие сведений в реестре юридических лиц на ООО «Имтех» ИНН <***>;

- ООО «Метпром» ИНН <***> в ИФНС России по Чкаловкому району не зарегистрировано;

- ООО «Трансфер» на налоговом учете в ИФНС России по г. Иошкар-оле не состоит, указанный ИНН <***> принадлежит другому предприятию ООО «Форвард»;

- в региональной базе данных ЕГРН по состоянию на 01.12.2005г., сведения об ООО «Логика» ИНН <***> отсутствуют. Указанный ИНН, является не действительным, т.к. контрольный разряд рассчитан не верно, кроме того, на территории Удмуртской Республики отсутствует регистрирующий налоговый орган с кодом 1854;

- ООО «Спецпоставка» ИНН <***> провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что данная организация на учете не значится;

- ООО «Экспресс Комплект» ИНН <***> на учете не состоит, указанный ИНН не присваивался ни одному юридическому лицу;

- ООО «Русспецресурс» на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации;

- ООО «Дельта-Ойл» ИНН <***> в базе данных ИФНС Poccии по Ленинскому району г.Ульяновска не значится, указанный ИНН не присваивался.

Суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном уменьшении обществом сумм доходов на сумму расходов, поскольку представленные в обоснование своих затрат документы содержат недостоверные сведения и основаны на сделках с несуществующими юридическими лицами.

Факт передачи в качестве инвестиций в ООО «Химокам-Агро» товарно-материальных ценностей, приобретенных у вышеуказанных поставщиков, не является основанием для уменьшения обществом сумм доходов на сумму расходов, поскольку, как указано выше, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.

Довод заявителя относительно того, что вывод налогового органа об отсутствии регистрации таких поставщиков как ООО «Трафик» и ООО «Имтех», основанный на ответах, полученных из ненадлежащих налоговых инспекций, неправомерен. Судом установлено, что запросы по встречным проверкам указанных организаций направлены налоговым органом в соответствующие налоговые органы, а именно, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска и Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Марий Эл, преобразованным в территориальные органы Федеральной налоговой службы в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также в соответствии с Приказом ФНС от 19.10.2004г. № САЭ-3-15/3» «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности».

Ввиду того, что материалами дела факт необоснованного уменьшения налога на прибыль подтверждается, доначисление налога на прибыль в сумме 706581,92 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду суд считает обоснованным.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003г. и 2004г. в сумме 1598001,35 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствует закону.

Налог на добавленную стоимость.

Как усматривается из п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17, мотивировочной части оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенных периодах общество приняло к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) несуществующим юридическим лицам.

Основанием для признания неправомерным предъявление сумм НДС к налоговому вычету явились нарушение положений ст. ст. 169, 172 НК РФ.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено:

- ООО «Промконтакт» ИНН <***> на учете не состоит, с ИНН <***> стоит на учете ООО НПФ «Камелия»;

- ООО «Трансфер» на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-оле не состоит указанный ИНН <***> принадлежит другому предприятию ООО «Форвард»;

- ООО «Марий-Ушем» отсутствует в ЕГРЮЛ по инспекции;

- ООО «Русспецресурс» на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации;

- ООО «Полипласт» с ИНН <***>, указанный в счет - фактуре в базе данных ЕГРН отсутствует;

- ООО «Контакт» в ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит, ИНН <***> организациям не присваивался;

- отсутствие сведений в реестре юридических лиц на ООО «Имтех» ИНН <***>;

- ООО «Метпром» ИНН <***> в ИФНС России по Чкаловкому району не зарегистрировано;

- в региональной базе данных ЕГРН по состоянию на 01.12.2005г., сведения об ООО «Логика» ИНН <***> отсутствуют. Указанный ИНН, является недействительным, т.к. контрольный разряд рассчитан не верно, кроме того, на территории Удмуртской Республики отсутствует регистрирующий налоговый орган с кодом 1854;

- ООО «Экспресс Комплект» ИНН <***> КПП 165201001 на учете не состоит, указанный ИНН не присваивался ни одному юридическому лицу;

- ООО «Спецпоставка» ИНН <***> не представляется возможным в связи с тем, что данная организация на учете не значится;

- ООО «Дельта-Ойл» ИНН <***> в базе данных ИФНС Роении по Ленинскому району г.Ульяновска не значится, указанный ИНН не присваивался;

- ООО «Аврора» на учете не состоит, под данным ИНН <***> в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Торус» 10.12.02г.

На основании того, что вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц не зарегистрированы, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени перечисленных несуществующих организаций неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Заявитель считает, что вычеты НДС применены им правомерно, поскольку право на вычет по НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров, облагаемых НДС, в том числе оплату товара, НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на вычеты сумм НДС по операциям с вышеуказанными юридическими лицами, суд считает состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае, судом не могут быть приняты во внимание, в силу их несостоятельности аргументы заявителя о выполнении им требований ст.ст.169,171 НК РФ при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету по приобретенным у контрагентатоваров.

Документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению, должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками заявителя не отвечают требованию достоверности, поскольку предъявлены заявителю несуществующими юридическими лицами и подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Принимая счета-фактуры от неустановленных лиц, заявитель не удостоверился в том, кем они подписаны от имени этих организаций, и является ли лицо, чья фамилия указана в счетах-фактурах и договоре, в действительности руководителем. Не проявив необходимой меры разумности и добросовестности в отношениях с указанными юридическими лицами, заявитель не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС, уплаченных по поддельным счетам-фактурам.

Факт передачи в качестве инвестиций в ООО «Химокам-Агро» товарно-материальных ценностей, приобретенных у вышеуказанных поставщиков, не являться основанием для применения им налоговых вычетов, поскольку, как указано выше, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О указал: «В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Таким образом, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своих контрагентов.

В данном случае, представленные заявителем в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам счета-фактуры, выставлены от имени перечисленных несуществующих организаций неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о поставщиках и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Следовательно, ответчиком правомерно, в силу прямого императивного указания ч.2 ст.169 НК РФ не были приняты во внимание указанные счета-фактуры, в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003г. и 2004г. в сумме 21472556,50 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствует закону.

На основании изложенного, суд находит решение Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по РТ №15/213 от 04.08.2006г. в оспариваемой части законным и обоснованным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-17754/06 от 20.11.2006 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

Судья Ф.С. Шайдуллин