Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Гумеровым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Закрытого акционерного общества «Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах-Татарстан» (филиал в г. Набережные Челны),

о взыскании 76 834.58 руб.

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.02.2009,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах-Татарстан» (филиал в г. Набережные Челны) (далее – ответчик) о взыскании 76 834.58 руб.

Определением суда от 18.05.2009 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнялась ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан», г. Казань.

В судебном заседании 31.07.2009 г. представитель ответчика пояснил, что истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в сумме 120 235 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Соответственно, обоснованной суммой страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно проведенной судебной экспертизе, т.е. 80 278 руб. Таким образом, недоплаченная ответчиком в порядке суброгации сумма страхового возмещения составит 80278 руб. – 43165.42 руб. = 37112.58 руб.

В судебном заседании 03.09.2009 г. представитель истца на вопрос суда пояснил, что в соответствии с полисом добровольного страхования (л.д. 29) он обязан был выплатить страхователю сумму ущерба с учетом износа, поскольку в дополнительных условиях отсутствует коэффициент риска «без учета износа».

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10.09.2009.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ОАО «Меллянефть» автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, застрахованного в ЗАО «Страховая компания "Чулпан", по договору добровольного страхования средств наземного транспорта юридических лиц (полис Серия 1211 № 04) и автомобиля «Додж» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Россгострах-Татарстан» (полис серии ААА N 0447432340), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2008 г. (л.д.17), составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения. Согласно отчету № 8013 сумма ущерба (с учетом износа) составила 120 235 руб.

Ответчик по платежному поручению от 15.08.2008 г. № 631 выплатил владельцу автомобиля ОАО «Меллянефть» 43 165.42 руб. страхового возмещения (л.д. 52).

Истец на основании отчета № 8013 дополнительно выплатил ОАО «Меллянефть» 77 069.58 руб. в качестве страхового возмещения по платежному поручению от 27.11.2008 г. № 773 (л.д. 122).

Полагая, что сумма ущерба в полном объеме подлежит возмещению за счет ООО «Россгострах-Татарстан» застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля «Додж» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 76 834.58 руб. ущерба с учетом установленного статьей 7 указанного Федерального закона лимита ответственности страховщика. (120 000 руб. - 43 165.42 руб.)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В постановлении административного органа от 09.07.2008 отражено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение № 2209), стоимость ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет 80 278.77 руб., без учета износа 112 545.33 руб. (л.д.130).

Между тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в соответствии с полисом добровольного страхования Серия 1211 № 04 (л.д. 29) он обязан был выплатить страхователю сумму ущерба с учетом износа, поскольку в дополнительных условиях отсутствует коэффициент риска «без учета износа».

Таким образом, требования истца к причинителю вреда переходит в порядке суброгации только в той части суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования и он не вправе требовать от ответчика сумму, рассчитанную с нарушением условий страхования.

Такой вывод суда, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

На основании изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы (отчет № 25676/07-2), которое ответчиком не оспаривалось, а также условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта юридических лиц (полис Серия 1211 № 04), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, считает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования частично в размере 37 113.35 руб. страхового возмещения (80 278.77 руб.– 43 165.42 руб.)

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку проведение судебной экспертизы повлияло на результаты рассмотрение дела, судебные издержки, понесенные ответчиком при выплате вознаграждения эксперту следует отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 101.83 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах-Татарстан», в лице филиала в г. Набережные Челны в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск 37 113 руб. 35 коп. страхового возмещения, 1 354 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах-Татарстан», в лице филиала в г. Набережные Челны 3 101 руб. 83 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Гумеров