Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Тбилисский район, ст.Нововладимировская (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "1000 Уникальных товаров", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 200 000 рублей паушального взноса, 6 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "1000 Уникальных товаров"(далее- ответчик ООО"1000 Уникальных товаров"), Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5"( далее – ответчик ООО"Франчайзинг 5") о взыскании в солидарном порядке 200 000 рублей паушального взноса, 6 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик ООО "Франчайзинг 5" изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил пояснения по иску (вх.АС РТ № 5474 от 21.06.2018, № 6725 от 26.07.2018, № 6729 от 26.07.2018).

Ответчик ООО "1000 Уникальных товаров" представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов (вх. АС РТ № 5973 от 04.07.2018).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия секрета производства в передаваемых истцу сведениях и владельца ноу-хау.

Ответчик ООО "1000 Уникальных товаров" относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку для выяснения указанных обстоятельств не требуется специальных познаний.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы наличия и принадлежности секрета производства) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае материалы дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы по определению наличия секрета производства в передаваемых истцу сведениях и владельца ноу-хау подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.08.2018 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

08.08.2018 от ответчика ООО "1000 Уникальных товаров" поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 7207 от 08.08.2018).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.07.2017 между истцом (лицензиатом по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "1000 Уникальных товаров" лицензиар по договору), в лице Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5", действующего на основании агентского Договора №1901 от 19.01.2017, заключен лицензионный договор № 10, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом Договора (л.д.30-39, т.1).

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с договором входят в том числе:

2.2.1. Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "1000 Уникальных товаров";

2.2.2. Организация и управление бизнесом по франшизе "1000 Уникальных товаров";

2.2.3. Технологические» процессы и при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе "1000 Уникальных товаров".

В соответствии с пунктом 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

2.3.1. Посещение Лицензиатом действующего предприятия.

2.3.2. Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений.

2.3.3. Перечень каналов и инструментов для оффлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению Лицензиата.

2.3.4. План проведения промо-акций для снижения влияния сезонных факторов.

2.3.5. Размещение информации об открытии офиса Лицензиата на центральном сайте компании https://1000tut.ru и его администрирование с целью привлечения клиентов;

2.3.6. План проведения торжественного открытия.

2.3.7. Программа обучения новых сотрудников, включающая курс по продажам и стандартам по работе с клиентами.

2.3.8. Курс по продажам.

2.3.9. Документация по проведению аттестации сотрудников по стандартам работы компании и курсу по продажам.

2.3.10. План регулярных тренингов по продажам.

2.3.11. Система мотивации и премирования сотрудников, задействованных в продажах.

2.3.12. Финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам.

2.3.13. Рекомендации по регистрации юридического лица, открытию расчетного счета.

2.3.14. Рекомендации по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства.

2.3.15. Рекомендации по подбору помещения.

2.3.16. Рекомендации и технический регламент по оформлению помещения и производства вывески.

2.3.17. Список оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными.

2.3.18. Рекомендации по поиску и найму персонала.

2.3.19. Штатное расписание.

2.3.20. Рекомендации по определению ценообразования.

2.3.21. Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности компании.

2.3.22. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников.

2.3.23. Договор с сотрудниками.

2.3.24. Договор аренды помещений.

2.3.25. Оформление уголка потребителя, работа с претензиями.

2.3.26. Предоставление 300 (триста) заявок от клиентов на приобретение товаров с сайта: https:// 1000tut.ru по местонахождению Лицензиата.

2.3.27. Предоставление реализуемых товаров.

Как следует из пункта 2.4 договора лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему (неисключительной), т.е. за Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

Состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в п. 2.2. - 2.3 передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.8 договора).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 4 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 200 000 рублей, подлежащий уплате в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 504827 от 18.07.2017 (л.д.42, т.1).

25.11.2017 истец направил в адрес ответчика ООО "Франчайзинг 5" претензию с требованием обеспечить исполнение условий, предусмотренных Договором, а именно, п. 2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.5, п.2.3.8, п.2.3.21, п. 2.3.26, а также сообщить, зарегистрированы ли в установленном законом порядке исключительные права на секрет производства (ноу-хау).

Кроме того, истец направил отдельную претензию с требованием отправить секрет производства (ноу-хау), проинформировать, каким образом Лицензиаром введен режим конфиденциальности, коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау), пояснить, является ли франшиза "1000 Уникальных товаров" знаком обслуживания и каким образом подтверждена исключительность прав на секрет производства (ноу-хау) (л.д.18-27, т.1).

В ответ на претензии истцу ответчиком ООО "1000 Уникальных товаров" было указано, что им в полном объеме были выполнены все условия данного договора, согласно пунктам 2.2 - 2.3, о чем свидетельствуют, подписанные с двух сторон акты выполненных работ. Секрет производства (ноу-хау) не требует обязательной регистрации, как и Лицензионные договора, на основании которых этот секрет передается. «1000 уникальных товаров» - не является знаком обслуживания. Исключительность прав на секрет производства (ноу-хау) подтверждена ст. 1466 ГК РФ. Ответчик является обладателем секрета производства (л.д.28,29, т.1).

Не согласившись с доводами ответчика, ссылаясь на невозможность конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, суд учитывает отсутствие претензии истца о возврате суммы паушального взноса. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду свои доводы по существу спора, возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Лицензия, передаваемая по договору, является неисключительной, что предполагает сохранение за ответчиком права выдачи лицензий за другими лицами. Действия истца по предъявлению данных исковых требований содержат признаки злоупотребления правом, поскольку истец, получив исполнение по договору, а именно, получив доступ к сведениям, составляющим секрет производства, считает указанный договор незаключенным и просит вернуть оплаченный паушальный взнос.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 11 от 20.07.2017 и № 12 от 24.07.2018 без предъявления возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.40,41,т.1).

В силу пункта 3.6.2 договора по окончанию выполнения Лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных в и. 2.2-2.3.подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующий вид работ (оказание услуг) выполнен в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика договор исполнен, что подтверждается актами с перечнем услуг, соответствующих пунктам 2.2,2.3 договора. Каких-либо претензий к составу и содержанию оказанных услуг, истец при подписании актов не заявлял.

Доводы истца о незаключенности лицензионного договора суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального значения условий договора, следует, что сторонами был заключен именно лицензионный договор, не предусматривающий передачу исключительного права, поэтому доводы истца о необходимости его государственной регистрации не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 2.10 договора прямо предусмотрено, что стороны понимают и признают, что секрет производства (ноу-хау), передаваемый по Договору, не подлежит государственной регистрации, вследствие чего, предоставление права использования ноу-хау по Договору также не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора стороны определили состав секрета производства, который передан ответчиком истцу по акту № 11 от 20.07.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.3 лицензионного договора стороны предусмотрели, что переданные по электронной почте документы имеют полную юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств, в случае возникновения споров между сторонами.

С учетом данного соглашения сторон, суд по ходатайству сторон приобщил к материалам дела обширную переписку сторон посредством использования электронной почты. Указанная переписка сама по себе свидетельствует о заключенности оспоренной сделки и реальном характере сложившихся между сторонами хозяйственных правоотношений, связанных с передачей секрета производства (ноу-хау).

Фактически доводы истца по иску сводятся к тому, что полученный им от ответчика секрет производства оказался не того качества, на которое рассчитывал истец при заключении договоров, что в итоге не позволило ему надлежащим образом организовать бизнес и получить ожидаемую прибыль.

Указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения оспоренной сделки, поскольку возникшие у истца затруднения относятся к его предпринимательскому риску.

Стороны в договоре определили предмет и иные существенные условия сделки и приступили к его исполнению путем передачи секрета производства и его оплаты денежными средствами.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

С учетом изложенного судом усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования.

Пунктом 8.3 лицензионного договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в двухстороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара или Лицензиата, путем направления письменного Уведомления на указанные адресатами электронные почты, с указанием объективной причины расторжения Договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны нарушения условий договора ответчиком, не доказана существенность данных нарушений применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что вся информация, отправленная ему в рамках исполнении лицензионного договора, является общедоступной, не соответствует действительности. В положениях п.2.2 лицензионного договора подробно прописан состав ноу-хау. Таким образом, введение истца в заблуждение относительно предмета договора невозможно. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено.

Акты о приемки выполненных работ были подписаны истцом в июле 2017 года. Таким образом, спустя почти год после исполнения лицензионного договора, истец признавал действительность договора, что так же исключает факт того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Ответчик в отзыве полагает, что истец, завладев информацией, являющейся секретом производства имеет намерение пользоваться ей бесплатно, вернув свои денежные средства, а так же снять с себя обязательства по договору, связанные с неразглашением такой информации. Единственный довод, который истец использует для доказывания того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки является то, что передаваемые материалы имеются в свободном доступе в сети интернет, носят характер общеизвестности.

Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности.

Судом установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, равно как и в отношении природы сделки.

Другие основания в обоснование своих требований истцом не указаны.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 200 000 рублей после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Соответственно, в данном случае указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о возврате 200 000 рублей паушального взноса, и настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную задолженность, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 35 000 рублей подлежит отклонению применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, Тбилисский район, ст.Нововладимировская (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "1000 Уникальных товаров", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 200 000 рублей паушального взноса по лицензионному договору № 10 от 17.07.2017, 6 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко