Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания», г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.05.2011 №2-16-42/6,

от заявителя – ФИО1 по доверенности №05/2011; ФИО2, по доверенности от 30.12.2010, представитель;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2011 №2.4-19/04476, главный госналогоинспектор; ФИО4, по доверенности от 24.01.2011 №2.4-19/01099, главный госналогоинспектор;

от ответчика (после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 21.03.2011 №2.4-19/04476, главный госналогоинспектор; ФИО5, по доверенности от 27.12.2011 №2.4-15/29610, старший госналогоинспектор;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 06.07.2011 №18, старший госналогинспектор;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиуллиной Г.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания», г.Альметьевск (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее ответчик) о признании незаконным решения от 05.05.2011 №2-16-42/6

Стороны считают возможным окончить предварительное судебное заседание.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы и, руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, вынесено определение об окончании предварительного судебного заседания.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года заявитель уточнил предмет требований по делу, просил признать недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-16-42/6 от 05.05.2011 г., вынесенное МРИ ФНС № 16 по РТ, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007, 2009 г.г. в сумме 1 061 396 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 1.1.1.-1.1.4. описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г., 4 квартал 2008 г., 1-2 квартал 2009 г. в общей сумме 11 087 030 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п. 2.1-2.4. описательной части решения); предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 22 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 32 742 535 руб., в том числе за 2008 год – 27 429 754 руб., за 2009 год – 5 312 781 руб.; предложения уменьшить неправомерно заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 965 562 руб. за февраль 2007 г., 4 квартал 2008 г., 1-2 квартал 2009 г.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От требований о признании недействительным решения ответчика в остальной части заявитель отказался. Рассмотрев частичный отказ от требований, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, поскольку этот отказ не нарушает права других лиц, следовательно, производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, при этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования заявителя не признало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 00 мин. - 21.09.2011 до 9 час. 30 мин. 26.09.2011, по инициативе суда, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После состоявшегося перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 2-16-42/6 от 09.03.2011 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 2-16-42/6 от 05.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку в общей сумме 12 148 810 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ в размере 60 187 руб.; уплатить штрафы в общей сумме 100 000 руб.; уплатить пени в общей сумме 3 286 277 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 32 742 535 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 965 562 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 455 от 18.07.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение ответчика без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные обществом, подлежащими удовлетворению частично, а решение налогового органа – отмене в соответствующей части по следующим основаниям.

По пунктам 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 2.2, 2.4 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 1 061 396 руб. налога на прибыль за 2007, 2009 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для предложения уменьшить убытки, исчисленные заявителем при исчислении налога на прибыль в 2008-2009 г.г., на сумму 32 212 202 руб., послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые товары (работы, услуги) контрагентам – ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд» (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. описательной части решения).

Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., 4 квартал 2008 г., 2 квартал 2009 г., в общей сумме 6 661 926,58 руб. по счетам-фактурам, выставленным этих же контрагентами. В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС эти же периоды, излишнее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, начислены пени и штрафные санкции (пункты 2.2., 2.4 описательной части решения).

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства: контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) ООО «Ком-Трейд» и ООО «Каранд» отсутствуют расшифровки подписи представителя поставщика; руководители контрагентов заявителя отрицают свою связь с этими организациями и факт подписания первичных документов от их имени.

По ООО «Ком-Трейд» приобретенные утяжеленные бурильные трубы списаны в производство на скважину 496, однако суточные отчеты о бурении скважины не подтверждают использование такой трубы; товарно-транспортные накладные и сертификаты на эти трубы налогоплательщиком не представлены; карточка бухгалтерского счета 10 заявителя не подтверждает движения утяжеленных бурильных труб; стоимость труб не предъявлена к оплате заказчику работ по бурению скважины.

По ООО «Навигатор-2008» выполненные им работы заявителем не оплачены, имеется кредиторская задолженность; работы выполнялись не для собственных нужд заявителя, а в интересах заказчика – ООО «Петро-Менеджмент Бурение», однако последнее стоимость устройства дороги не оплачивало, следовательно, затраты лишены целей делового характера; затраты не могут быть учтены в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ как расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества; стоимость работ по строительству временной дороги к скважине 1050, выполненных ООО «Навигатор-2008», несопоставима с доходом, полученным заявителем от бурения этой скважины, следовательно, затраты являются экономически нецелесообразными; временная дорога к скважине 1050 не учитывается заявителем на счете 01 либо 08.

По ООО «Каранд» - в составе основных средств заявителя по состоянию на 01.01.2007 буровой установки БУ 75 БРД не числилось, в течение 2007 г. не приобреталось, следовательно не было экономической необходимости приобретать основание для такой установки у ООО «Каранд»; подпись директора ООО «Каранд» ФИО7 в банковской карточке образцов подписей и печатей визуально не соответствует подписи на первичных документах; ООО «Каранд» 12.03.2008 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Еврос», которое с 21.03.2008 налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляет, имеет массового руководителя и массовый юридический адрес, счетов в банке и имущества не имеет; Денежные средства, полученные от Заявителя, перечислялись ООО «Каранд», третьим лицам, а оттуда – на счета физических лиц; заявителем не подтверждено дальнейшее использование основания буровой установки в производстве.

По мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не запросил у них при заключении сделок копии учредительных документов.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что заявителем в 2009 г. были закуплены у ООО «Ком-Трейд» утяжеленные бурильные трубы УБТ-203 (80 мм) , в 2007 г. у ООО «Каранд» основание буровой установки БУ 75 БРД с целью использования в производственной деятельности.

ООО «Навигатор-2008» выполнило для заявителя на основании заключенного договора № 126 от 04.09.2008 г. работы по устройству временной дороги к скважине 1050 Оренбургского НГКМ.

Приобретённые у ООО «Ком-Трейд», ООО «Каранд» товары были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках. По работам, выполненным ООО «Навигатор-2008», у заявителя числится кредиторская задолженность.

Данные обстоятельства сторнами не оспариваются.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Что касается доводов ответчика о том, что в первичных документах, выставленных ООО «Ком-Трейд» и ООО «Каранд», отсутствует расшифровка подписи представителя поставщика, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной. Реквизиты, которые обязательно должны содержаться в первичных бухгалтерских документах, перечислены в пункте 2 статьи 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательные реквизиты счета-фактуры перечислены в пунктах 5,6 статьи 169 НК РФ.

Ни одно из этих законоположений не указывает в качестве обязательного реквизита расшифровку подписи. Обязательным реквизитом является сама подпись уполномоченного должностного лица.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем на проверку, полностью соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и положениям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретённых товаров (работ, услуг) в производственной деятельности предприятия.

По ООО «Ком-Трейд» приобретенные утяжеленные бурильные трубы были списаны заявителем в производство на скважину 496 Колганского месторождения, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение и актом списания в производство, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в суточных отчетах по бурению скважины 496 Колганского месторождения сведений об использовании утяжеленных бурильных труб не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой документ, как суточный отчет по бурению скважины, не является обязательным к составлению. Его форма не утверждена каким-либо нормативным актом. Соответственно, отсутствуют нормативно утвержденный перечень сведений, которые должны в обязательном порядке включаться в этот отчет.

Кроме того, суточный отчет по бурению скважины не является и первичным бухгалтерским документом, подтверждающим приобретение либо использование в производстве ТМЦ. Этот документ имеет чисто техническое содержание, составление его носит добровольный характер.

Налоговый кодекс РФ не связывает возможность списания затрат по налогу на прибыль и применение вычетов НДС с отражением каких-либо сведений в суточных отчетах по бурению скважины.

Документами, подтверждающими оприходование ТМЦ и их списание в производство, могут быть только первичные бухгалтерские документы, формы которых утверждены в порядке, установленном законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка ответчика на то, что движение утяжеленной бурильной трубы не подтверждается карточкой бухгалтерского счета 10 заявителя, является ошибочной. В действительности ТМЦ были оприходованы Заявителем на счет 41.4, что не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" на субсчете 41-4 "Покупные изделия" организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, пользующиеся счетом 41 "Товары", учитывают наличие и движение товаров (применительно к порядку, предусмотренному для учета производственных запасов). Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

Факт оприходования заявителем утяжеленных бурильных труб, приобретенных у ООО «Ком-Трейд», на счете 41.4 подтверждается карточкой счета 41 и карточкой счета 60.1, имеющихся в материалах дела. Данное обстоятельство отражено и в обжалуемом решении (стр. 4), и в отзыве ответчика.

Налоговое законодательство (глава 21 и глава 25 Налогового кодекса РФ) не связывают право на применение налоговых вычетов по НДС и на списание затрат в целях налогообложения прибыли с оприходованием приобретенных ТМЦ на конкретном бухгалтерском счете. Важен лишь сам факт оприходования, который полностью подтвержден регистрами бухгалтерского учета и первичными документами заявителя.

По ООО «Каранд» приобретенное основание вышки первоначально было оприходовано заявителем на счет 08, впоследствии бухгалтерской справкой переведено на счет 10 (Дт 10 Кт 08), а затем списано в дебет счета 20. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении ответчика (стр. 26).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Кроме того, использование основания буровой установки в производстве подтверждается требованием-накладной, а также актом о списании в производство, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета заявителя, а также первичные бухгалтерские документы подтверждают использование основания вышки в производственной деятельности.

Работы по строительству временной подъездной дороги к скважине 1050 Оренбургского НГКМ, выполненные ООО «Навигатор-2008», заказывались заявителем в связи с необходимостью выполнения принятых на себя обязательств перед ООО «ПетроМенеджментБурение» по строительству скважин 1050, 1022, 496, 450 Оренбургского НГКМ, что подтверждается справкой заявителя, копиями договоров подряда с ООО «ПетроМенеджментБурение», актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем подтвержден реальный характер хозяйственных операций, совершённых с указанными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 17.05.2011 по делу № А55-17448/2010, от 22.04.2011 по делу № А55-10653/2010, от 03.03.2011 по делу № А12-9053/2010 от 07.07.2009 г.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу № А56-44875/2008.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам их местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются.

Протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов, относятся ко времени проведения налоговой проверки и фиксируют факт отсутствия фирм по данным адресам именно на момент проведения осмотра.

Факт неисполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, судом учтено, что в период взаимоотношений с заявителем эти организации в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В частности, ООО «Навигатор-2008» сдало последнюю отчетность за 6 месяцев 2009 г., тогда как счет-фактура в адрес ООО «АБК» выставлен данной организацией 31.10.2008 г. (стр. 20 оспариваемого решения ответчика). ООО «Каранд» не сдает отчетность с 21.03.2008, с момента реорганизации в форме слияния с ООО «Еврос», тогда как счет-фактура в адрес заявителя выставлен ООО «Каранд» 21.02.2007 г. (стр. 27 оспариваемого решения ответчика).

Судом принимается довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Ответчик ссылается на протокол допроса директора и учредителя ООО «Ком-Трейд» ФИО8, полученный от УВД (милиции) Промышленного района г. Самары (стр. 6 решения налогового органа), где он показал, что зарегистрировал эту фирму на себя за денежное вознаграждение, документов от имени этой фирмы не подписывал, доверенностей не выдавал. Такие же показания дал директор ООО «Навигатор-2008» ФИО9, что подтверждается объяснением, полученным оперуполномоченным Альметьевского МРО ОРЧ № 3 (по линии НП) МВД по РТ старшим лейтенантом милиции ФИО10 Директор ООО «Каранд» ФИО7 показал, что какого-либо отношения к этой организации не имеет, о чем в налоговых органах неоднократно давал пояснения. Данное обстоятельство отражено в ответе УВД по г. Казани, составленном со слов ФИО7

Между тем налоговым органом не учтено, что показания вышеуказанных лиц подлежат критической оценке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, достоверность показаний этих лиц опровергается фактом государственной регистрации ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд» и наличием у них расчетных счетов.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при заверении верности подписи руководителей и учредителей ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд» при государственной регистрации этих организаций и при заверении подписей при открытии расчётного счёта в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация этих фирм также не признана недействительной, они вплоть до настоящего момента являются действующими организациями, за исключением ООО «Каранд», которое 21.03.2008 было реорганизовано путем слияния с ООО «Еврос».

Таким образом, показания ФИО8, ФИО9, ФИО7 опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО8, объяснение ФИО9, ответ УВД по г. Казани, составленный со слов ФИО7, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Данные документы получены ответчиком от органов внутренних дел, которые не привлекались к совместному проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ налоговому органу, проводящему мероприятия налогового контроля, также дано право на опрос свидетеля. Пунктом 5 ст. 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ). Форма протокола опроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@. Данный Приказ обязателен к применению всеми налоговыми органами РФ.

Объяснения, отобранные у ФИО9, не соответствуют требованиям НК РФ: он не предупрежден ни об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ни об административной ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ. Документ, именуемый ответчиком «объяснениями», по своей форме и содержанию не соответствует утвержденной обязательной форме протокола опроса свидетеля.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом учтена правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении № 18-О от 04.02.1999 г., в соответствии с которым результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Органы внутренних дел, которыми были отобраны объяснения, не были привлечены для совместного проведения налоговой проверки в отношении заявителя. Поэтому ответчик в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, получив от них сведения, был обязан вызвать указанных физических лиц для опроса в рамках налоговой проверки.

Однако налоговым органом этого сделано не было. ФИО8, ФИО9, ФИО7 не были допрошены ответчиком в рамках выездной проверки на предмет взаимоотношений ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008» и ООО «Каранд» с заявителем.

Сведения, полученные оперативным путем, не были закреплены в надлежащем процессуальном порядке, поэтому они не могут являться доказательством по делу.

Налоговый кодекс РФ предусматривает процедуру сбора и формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основанием для принятия налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Поэтому документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют мнению ФАС Поволжского округа, высказанному в постановлении от 19.01.2010 г. № А55-10367/2009.

Более того, руководитель ООО «Каранд» ФИО7 фактически даже не был опрошен по вопросу взаимоотношений с руководимой им организацией и поставки товаров заявителю. Ответ УВД представляет собой пересказ якобы его слов; он не подписан лицом, в отношении которого собираются сведения – ФИО7; невозможно определить достоверность содержащихся в ответе сведений.

Иных доказательств подписания документов от имени ООО «Каранд» не ФИО7 у ответчика не имеется. Почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на первичных документах, представленных заявителем, инспекцией не проводилось.

Таким образом, факт подписания первичных документов и счетов-фактур, выставленных контрагентами, от их имени неуполномоченными лицами, ответчиком не доказан.

Выводы ответчика о том, что стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Ком-Трейд», и работ, выполненных ООО «Навигатор-2008», не перевыставлялись заказчику работ ООО «Петро-Менеджмент Бурение», судом отклоняются ввиду их недоказанности. Заказчику работ – ООО «Петро-Менеджмент Бурение» - были предъявлены акты выполненных работ, копии которых имеются в деле, где стоимость отдельных ТМЦ и работ действительно не выделялась отдельными строками. Однако это не может служить доказательством экономической нецелесообразности произведенных заявителем затрат.

Необоснованными находит суд и доводы ответчика о том, что стоимость работ по строительству временной подъездной дороги к скважине 1050, выполненных ООО «Навигатор-2008», несопоставима с доходом, полученным заявителем от бурения этой скважины.

Данная дорога использовалась заявителем для подъезда не только к скважине 1050, но и к скважинам 1022, а также 450 и 496, Оренбургского НГКМ, на которых заявителем выполнялись работы по договору подряда № 18 от 09.09.2008, заключенному с ООО «Петро-Менеджмент-Бурение», возможность такого использования подтверждается справкой и схемами, имеющимися в материалах дела.

Факт выполнения работ на указанных скважинах подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами, выставленными заявителем заказчику ООО «Петро-Менеждмент-Бурение», копии которых также представлены в материалы дела.

При этом за 2008 год заявителем получено доходов от ООО «Петро-Менеджмент-Бурение» 97 947 161,36 руб., за 2009 - 100 851 364 руб., всего 198 798 525 руб. Из них перечислены по договорам № 14 от 29.08.2008 г. и № 18 от 09.09.2008 г. на сумму 65 842 850 руб. Данные обстоятельства отражены на страницах 15-17 оспариваемого решения Ответчика.

Таким образом, доводы инспекции об экономической нецелесообразности затрат опровергаются материалами дела.

Отсутствие у Заявителя товарно-транспортных накладных на ТМЦ, приобретенные у ООО «Ком-Трейд» и ООО «Каранд», при наличии товарных накладных, оформленных надлежащим образом, не является основанием для отказа в учете затрат и в применении налоговых вычетов по НДС. Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Выводы суда в этой части соответствуют мнению Президиума ВАС РФ, высказанному в постановлении от 09.12.2010 г. № 8835/10.

Довод инспекции об отсутствии у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товара суд находит не доказанным. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Заключение трудового договора – не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать сторонние организации либо физических лиц, оказывающих транспортные услуги.

Кроме того, контрагенты заявителя могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Отсутствие сертификатов на трубную продукцию, приобретенную у ООО «Ком-Трейд», также не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Такого требования для списания затрат либо применения вычетов по НДС, как наличие сертификата на ТМЦ, глава 25 НК РФ не содержит, как и глава 21 НК РФ.

Отклоняется судом о довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО «Навигатор-2008», заявителем не оплачены, числится кредиторская задолженность.

В соответствии с положениями статей 170, 171 НК РФ основаниями для применения налоговых вычетов по НДС являются наличие счета-фактуры поставщика, постановка на учет приобретенных товаров, работ, услуг, а также их приобретение в целях использования в облагаемой НДС деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, отсутствие фактической оплаты выполненных контрагентом работ на момент составления налоговых деклараций не препятствует списанию затрат по налогу на прибыль и применению налоговых вычетов по НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О предусмотрено, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Однако, стоимость выполненных ООО «Навигатор-2008» работ отражается заявителем в составе кредиторской задолженности и подлежит безусловной оплате. Иного ответчиком не доказано. При этом отказ в применении вычетов НДС возможен только в том случае, когда приобретенные товары, работы, услуги не только не оплачены, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Однако инспекция в своем решении не приводит доводов, которые позволили бы ей сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО «Навигатор-2008», явно не подлежат оплате заявителем в будущем.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что эти работы не могут быть квалифицированы как выполненные для собственных нужд либо как безвозмездно переданные ООО «ПетроМенеджментБурение».

Целью строительства дороги было обеспечение выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с ООО «Петро-Менеджмент-Бурение», т.е. реализация работ этой организации. После сдачи работ заказчику по акту заявителем в своей хозяйственной деятельности временная дорога не использовалась и не используется ввиду отсутствия необходимости в этом.

Следовательно, нет оснований утверждать, что работы по строительству этой дороги были выполнены для собственных нужд заявителя.

По этим же причинам Заявитель не имел правовых оснований учитывать построенную дорогу на бухгалтерских счетах 01, 08.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Признаки, позволяющие отнести актив к объектам основных средств, установлены п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Очевидно, что временная дорога к скважине № 1050 не соответствует понятию основных средств, так как не была предназначена для использования в течение длительного времени, никакого дохода в будущем, после сдачи работ ООО «Петро-Менеджмент-Бурение», приносить заявителю не могла, не планировалось использование этой дороги в хозяйственной деятельности заявителя после выполнения работ на скважинах.

Таким образом, налогоплательщик не имел правовых оснований учитывать данный актив на бухгалтерских счетах 01, 08, как на то указывает инспекция в своем отзыве.

Не могут данные работы быть квалифицированы и как безвозмездно переданные заявителем ООО «Петро-Менеджмент-Бурение».

В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Между тем, работы по устройству временной дороги заказывались и оплачивались заявителем не с целью совершить дар в пользу ООО «ПетроМенеджмент Бурение», а с целью обеспечить выполнение принятых на себя по договорам подряда обязательств и получения оплаты от заказчика. Без обустройства временной дороги заявитель не смог бы выполнить работы на скважине и получить за них оплату.

Следовательно, признаки безвозмездности в данном случае отсутствуют, и затраты нельзя было бы квалифицировать по п. 16 ст. 270 НК РФ даже в том случае, если бы они не были перевыставлены заказчику работ.

В любом случае факт безвозмездной передачи временной дороги либо работ по ее сооружению от заявителя ООО «ПетроМенеждмент Бурение» отсутствует. Актов приема-передачи сторонами не оформлялось, государственной регистрации перехода прав на объект не производилось.

Соответственно, положения п. 16 ст. 270 НК РФ применены быть не могут в любом случае.

В части довода ответчика о том, что денежные средства, полученные ООО «Каранд» от заявителя, перечислялись им третьим лицам, а оттуда – на счета физических лиц, суд соглашается с доводом заявителя о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной. Заявитель не имеет возможности проконтролировать, каким образом поставщик распоряжается полученными им в оплату товаров денежными средствами.

На наличие какой-либо связи между физическими лицами, получившими денежные средства, и заявителем, ответчик не ссылается, на соответствующие доказательства не ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает доначисление ответчиком 1 061 396 руб. налога на прибыль за 2007, 2009 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложение уменьшить убытки, исчисленные заявителем при исчислении налога на прибыль в 2008-2009 г.г., на сумму 32 212 202 руб., а также отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., 4 квартал 2008 г., 2 квартал 2009 г., в общей сумме 6 661 926,58 руб., по операциям с ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд», незаконным.

По пункту 1.1.4 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием предложения уменьшить убытки, исчисленные заявителем при исчислении налога на прибыль в 2008 г., на сумму 530 333,27 руб., послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы в полном объеме сумм процентов за пользование займом, поскольку такие затраты подлежат нормированию в соответствии с положениями ст.ст. 265,269 НК РФ.

Как установлено судом, проверкой представленных заявителем документов установлено, что налогоплательщиком заключены договоры займа, согласно которых ООО «Альметьевская буровая компания» - «Заемщик», физическое лицо ФИО11 – «Займодавец» (№ 5/07 от 27.10.2007, № 6/07 от 27.11.2007, № 7/07 от 12.12.2007, № 1/08 от 01.02.2008) на общую сумму 13 387 000,00 руб. Указанные договоры являлись беспроцентными.

02.02.2008 составлено дополнительное соглашение к договорам № 5/07 от 27.10.2007, № 6/07 от 27.11.2007, № 7/07 от 12.12.2007, № 1/08 от 01.02.2008, где стороны договариваются о том, что стороны устанавливают вознаграждение за пользование займами в сумме 2 300 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 353 от 16.09.2008 ФИО11 выдано 2 000 000 руб., основание выдачи – вознаграждение по займам.

В целях налогообложения налогом на прибыль данная сумма 2 000 000 руб. отражена заявителем в составе внереализационных расходов, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражена по строке 2_2_200 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, налоговым органом при проверке правильно был произведен перерасчет процентов по долговым обязательствам, подлежащим отражению в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

По пункту 2.1. решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 261 060 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2008 г. в связи с невключением в книгу продаж и в декларацию по НДС счета-фактуры № 0120 от 31.10.2008, выставленного заявителем ООО «ПетроМенеджмент Бурение».

Как установлено судом, заявителем был выставлен в адрес ООО «ПетроМенеджмент Бурение» счет-фактура № 013 от 24.09.2008 на сумму 14 822 506,98 руб., в том числе НДС 2 261 060,40 руб. Данный счет-фактура был отражен Заявителем в книге продаж и в уточненной налоговой декларации по НДС № 12623861 от 24.09.2009 за 3 квартал 2008 г. НДС, исчисленный по этой декларации, был уплачен в бюджет в полном объеме.

Впоследствии по просьбе покупателя ООО «ПетроМенеджмент Бурение» данный счет-фактура был заменен счетом-фактурой № 0120 от 31.10.2008 на ту же сумму. Это было сделано в связи с необходимостью внесения изменений в наименование ТМЦ.

05.11.2009 г. Заявителем была сдана уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в которой счет-фактура № 0120 от 31.10.2008 учтен при расчете объемов реализации (строка 020 декларации). Данное обстоятельство подтверждается копией налоговой декларации, протокола и книги продаж за 4 квартал 2008 г., имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, а решение ответчика в соответствующей части признанию незаконным.

По пункту 2.3 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2009 г. в общей сумме 9 319 691,88 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новые технологии». В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за эти же периоды, излишнее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства: контрагент заявителя по своему юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра; приобретенные ТМЦ заявителем не оплачены; приобретенной буровой установки на базе ООО «Башкирское управление буровых работ» налоговым органом при осмотре не обнаружено, руководитель ООО «Башкирское управление буровых работ» отрицает, что буровая установка передавалась заявителем на хранение; буровая установка в Приволжском управлении Ростехнадзора за заявителем не зарегистрирована; ООО «АгроТехМаш», с которым заявителем заключен договор хранения буровой установки, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2010.

Как установлено судом, заявителем заключен договор поставки оборудования, бывшего в употреблении, № 593 от 04.03.2009, согласно которого ООО «Новые технологии» поставило, а заявитель принял товар – буровую установку БУ-75 БРД. Поставщиком выставлены счета-фактуры № 0028 от 20.03.2009 на сумму 30 480 904,50 руб., в т.ч. НДС 4 649 629,50 руб., № 00047 от 19.05.2009 на сумму 30 614 853,38 руб., в т.ч. НДС 4 670 062,38 руб.

Указанные суммы НДС были предъявлены заявителем к вычету в 1-2 кварталах 2009 г. соответственно.

01.12.2009 заявителем был заключен договор хранения № 12/3 с ООО «АгроТехМаш», и в тот же день буровая установка была передана заявителем на хранение этой организации по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 (копии имеются в материалах дела).

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета: договор, накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

То обстоятельство, что ООО «АгроТехМаш» исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2010, никаким образом не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению ТМЦ у ООО «Новые технологии». Буровая установка передана ООО «АгроТехМаш» на хранение за год до его исключения из ЕГРЮЛ, 01.12.2009, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. В настоящее время заявителем предпринимаются меры к выяснению местонахождения буровой установки, в прокуратуру г. Волгограда подано заявление о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения буровой установки (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, факт реального приобретения заявителем у ООО «Новые технологии» буровой установки ответчиком не опровергнут.

Отклоняется судом о довод ответчика о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Новые технологии», заявителем не оплачены, числится кредиторская задолженность.

Таким образом, отсутствие фактической оплаты выполненных контрагентом работ на момент составления налоговых деклараций не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

Однако, стоимость приобретенных у ООО «Новые технологии» ТМЦ отражается заявителем в составе кредиторской задолженности и подлежит безусловной оплате. Иного ответчиком не доказано. При этом отказ в применении вычетов НДС возможен только в том случае, когда приобретенные товары, работы, услуги не только не оплачены, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Однако инспекция в своем решении не приводит доводов, которые позволили бы ей сделать вывод о том, что буровая установка, приобретенная у ООО «Новые технологии», явно не подлежит оплате заявителем в будущем.

Доводов относительно недобросовестности контрагента заявителя в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не приводится.

Довод налогового органа о том, что ООО «Новые технологии» не находится по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, судом не принимается.

В качестве доказательства этого факта ответчик ссылается на протокол № 11-29/8 от 11.01.2011 осмотра помещения, в ходе которого выявлен факт, что по адресу: <...>, ООО «Новые технологии» свою деятельность не осуществляет. Судом принимается довод заявителя о том, что протокол относится ко времени проведения налоговой проверки и фиксирует факт отсутствия фирмы по данному адресу именно и только на момент проведения осмотра.

Доказательств того, что ООО «Новые технологии» не располагалось по своему юридическому адресу в момент выставления счетов-фактур, налоговым органом не представлено.

Судом принимается довод заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации приобретенной у ООО «Новые технологии» буровой установки не может опровергнуть реальности хозяйственной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с п. 6 тех же Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Приобретенная у ООО «Новые технологии» буровая установка введена в эксплуатацию не была, передана на хранение в ООО «АгроТехМаш», г. Волгоград. В связи с этим необходимости в государственной регистрации этой установки в государственном реестре опасных производственных объектов не возникло

Кроме того, судом принято во внимание, что затраты заявителя по приобретению буровой установки у ООО «Новые технологии» были признаны налоговым органом обоснованными, претензий по налогу на прибыль не предъявлено. Таким образом, ответчиком дана противоположная оценка одной и той е хозяйственной операции с точки зрения налога на прибыль и с точки зрения НДС, что противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 20.11.2007 г. № 9893/07.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение ответчика в соответствующей части признанию незаконным.

По пункту 6 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 22 руб. явилось непредставление заявителем по требованию налогового органа двух документов – договора на поставку утяжеленных бурильных труб УБТ-203 (80мм) с ООО «Ком-Трейд» и сертификата на утяжеленные бурильные трубы УБТ-203 (80мм), полученные от ООО «Ком-Трейд».

Как установлено судом, требование было вручено главному бухгалтеру заявителя, ФИО1, которая по доверенности б/н от 01.01.2011 имеет право представлять в налоговую инспекцию документы бухгалтерской отчетности, налоговые декларации и иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, получать в налоговой инспекции требования о представлении документов, заверять копии представленных документов.

Договор с ООО «Ком-Трейд» на поставку утяжеленных бурильных труб УБТ-203 (80мм), а также сертификат на эти трубы должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, в установленный срок представлены не были, что не опровергается заявителем.

Таким образом, ООО «Альметьевская буровая компания» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 126 НК РФ.

Доказательств того, что на момент истребования налоговым органом данных документов, они не имелись в наличии у заявителя, последним не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-16-42/6 от 05.05.2011 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по РТ, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007, 2009 г.г. в сумме 1 061 396 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 1.1.1.-1.1.3. описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г., 4 квартал 2008 г., 1-2 квартал 2009 г. в общей сумме 11 087 030 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п. 2.1-2.4. описательной части решения); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 32 212 201,73 руб., в том числе за 2008 год – 296 899 420,73 руб., за 2009 год – 5 312 781 руб.; предложения уменьшить неправомерно заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 965 562 руб. за февраль 2007 г., 4 квартал 2008 г., 1-2 квартал 2009 г., в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альметьевская буровая компания».

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения ответчика в части предложения уплатить транспортный налог за 2009 г. в сумме 384 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 661 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 184 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 60 187 руб. и перечислить ее в бюджет.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственных пошлин.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов