Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", г. Чебоксары, при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", г.Казань, о сносе самовольной постройки по адресу: <...> (на территории домовладений 34, 36),

с участием:

от истца – ФИО1. доверенность от 04.10.2007г.,

от первого ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2007г.,

от второго ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2007г. (в заседании 26.11.2007г.); ФИО2, доверенность от 28.11.2007г. (в заседании 03.12.2007г.);

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.10.2007г.,

ФИО4, доверенность от 26.11.2007г.,

ФИО5, доверенность от 26.11.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета, г.Казань обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», г.Казань о сносе самовольной постройки по адресу: <...> (на территории домовладений 34, 36).

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г.Казань заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, мотивировав его тем, что в результате нарушения ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» создается затенение квартир жилого дома, построенного ООО «Стройгрупп» на соседнем земельном участке.

В порядке ст.51 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, ООО «Стройгрупп» привлечено к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении вторым ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», поскольку последний выполняет функции заказчика строительства.

В соответствии со ст.46 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, ООО «Инкомстрой», г.Казань привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Иск мотивирован тем, что по результатам проверки проведенной Муниципальным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» выявлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ООО «Сити-Строй») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ООО «Инкомстрой») - функция заказчика – ведется строительство жилого дома находящегося по адресу: <...> (на территории домовладений, 34, 36), с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Проверкой установлено, что строительство объекта ведется без оформления соответствующей разрешительной документации. По результатам проверки был составлен акт №48 от 21.06.2007г. по факту самовольного строительства. В целях обеспечения соблюдения законодательства в сфере градостроительства и в соответствии с вышеуказанным актом проверки заказчику строительства – ООО «Инкомстрой» вручено предписания от 21.06.2007г. №270 о приостановке строительных работ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.222 ГК РФ истец полагает стройку самовольной и поэтому просит обязать ответчика снести ее за свой счет.

Ответчики иск не признали, представили письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити-Строй» является собственником объекта незавершенного строительства, требование о сносе которого заявляет в рамках рассматриваемого дела истец: незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...> территория домовладений №34,36.

Право собственности ООО «Сити-Строй» на вышеуказанный объект незавершенного строительства подтверждается выданной 23.11.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выданным 12.11.2007г. свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА№372767.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст.222 ГК РФ.

Указанная правовая позиция следует, в частности, из судебной практики - постановлений ФАС ПО от 07.09.2006г. по делам А65-2820/2006, А65-2063/2006, А65-2064/2006.

В то же время суд считает, что указанные выводы суда не препятствуют истцу на оспаривание зарегистрированного права путем оспаривания правового основания зарегистрированного права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Принятые определением суда от 03.10.2007г. обеспечительные меры в виде приостановления строительства жилого дома по адресу: <...> (на территории домовладений №34, 36), - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин

Печ. ФИО6 тел. <***>,

при ответе ссылаться на номер дела.