Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Муниципального учреждения Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Жилстрой», г. Казань,

об обязании передать 4 квартиры с указанием срока исполнения,

при участии третьих лиц-

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

Муниципального унитарного предприятия «Агенство по приватизации жилой площади г. Казани», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО1. доверенность от 27.03.2007 г. ,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.2007 г.,

от третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

г. Казань – не явился, извещен

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Агенство по

приватизации жилой площади г. Казани», г. Казань – ФИО3,

доверенность от 06.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Жилстрой», г. Казань, (далее-ответчик) об обязании передать 4 квартиры с указанием срока исполнения.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Муниципальное унитарное предприятие «Агенство по приватизации жилой площади г. Казани».

Истец в предварительном судебном заседании 11.12.2007 г. поддержал иск.

Ответчик иск не признал, полагал, что истец не исполнил свои обязанности заказчика, предусмотренные в п.2.2. договора от 02.04.2002 г., а именно договор подряда с ним не заключал, технадзор не осуществлял, что подтверждается заключениями об оценке соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в которых в качестве организации, ответственной за технадзор указан сам ответчик; в работе Государственной приемочной комиссии не участвовал, а в связи с признанием утратившим силу постановления Главы администрации г. Казани от 24.09.2004 г. № 1581 и принятием постановления от 11.10.2006 г. № 2133 права арендодателя по договору от 12.12.2006 г. перешли к ответчику, который все оплатил.

В судебном заседании 18.12.2007 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просил суд обязать ответчика передать ему квартиры № 25, 27, 29 в доме № 56/4 (стр. № 26 М-9) по ул. Гаврилова г. Казани общей площадью 199 кв. метров, что представитель истца подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 49, 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца и принял изменение предмета иска.

Представитель истца поддержал иск, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление с приложением запрошенных судом документов.

Третьи лица представили отзывы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Управлением капитального строительства администрации г. Казани и Открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление № 9» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале 26 М-10, 26М-9 от 02.04.2002 г. предметом которого являлось долевое участие в строительстве по титулу Управления капитального строительства жилых домов 26М-10, 26М-9.

По условиям указанного договора ОАО «Ремонтно-строительное управление № 9» (дольщик по договору) приняло на себя ряд обязательств, в том числе по окончанию строительства передать заказчику 4 квартиры ориентировочной площадью 200 кв.м. по сложившейся себестоимости на конец строительства.

03.09.2004 г. между Управлением капитального строительства администрации г. Казани, Открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление № 9» и ответчиком было подписано соглашение об изменении договора на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале № 26М-10, 26 М-9 в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление № 9» передало, а ответчик (новый дольщик по соглашению) принял на себя права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале 26М-10, 26М-9 от 02.04.2002 г. и стал стороной по указанному договору.

30.09.2004 г. между Управлением капитального строительства администрации г. Казани, ответчиком, Открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление № 9», Управлением жилищной политики администрации г. Казани было подписано соглашение № 2 об изменении договора на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале 26М-10, 26М-9 от 02.04.2002 г.

В соответствии с условиями указанного соглашения Управление капитального строительства администрации г. Казани передало, а Управление жилищной политики администрации г. Казани приняло на себя права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале 26М-10, 26М-9 от 02.04.2002 г. и стало стороной по указанному договору.

Истец в своем заявлении пояснил, что в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 02.11.2005 № УП-410 «Об упразднении администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан» он является правопреемником Управления жилищной политики администрации г. Казани и вправе требовать исполнения обязательств от ответчика.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 07.08.2007 г. № 3138 в котором предложил исполнить обязательства по передаче 4 квартир в течении 5 дней.

Ответчик требования истца не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

1. В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Договором на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале 26 М-10, 26М-9 от 02.04.2002 г. с учетом соглашения об изменении договора на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале № 26М-10, 26 М-9 от 03.09.2004 г. установлены следующие обязанности истца, как заказчика:

- внести в качестве вклада в совместную деятельность право на строительство жилых домов на земельном участке в квартале 26М-10, 26М-9 по адресу: г. Казань. ул. Гаврилова;

- осуществлять технический надзор за строительством;

- решать технические вопросы, возникающие в процессе строительства;

- передать инженерные сети эксплуатирующим организациям;

- представить Государственной приемочной комиссии законченные строительством объекты и участвовать в работе Государственной приемочной комиссии.

Однако вопреки установленными договором и соглашением условиям, истец не представил ни одного доказательства исполнения вышеперечисленных обязательств.

В связи с тем, что земельный участок 10 августа 2005 года был зарезервирован за МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» и впоследствии передан ему в аренду, истец не исполнил взятого на себя обязательства по внесению в качестве вклада в совместную деятельность права на строительство жилых домов на земельном участке.

Технический надзор за строительством объекта осуществлялся ответчиком самостоятельно без участия истца, что подтверждается сведениями в заключениях об оценке соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.12.2006 года.

Истцом не решались технические вопросы, возникающие в процессе строительства. ЗАО УПТК «Жилстрой» самостоятельно обращалось за выдачей технических условий (письма исх. № 03/11-1 от 03.11.2004 г., № 24/12-1 от 24.12.2004 г., № 10 от 07.02.2006 г., № 11/04-3 от 11.04.2005 г., № 27/10-2 от 27.10.2004 г.), разрешений на строительство (исх. № 15/081 от 15.08.2005 г., № 22/091 от 22.09.2005 г.), за произведением экспертизы рабочего проекта (исх. № 043/091 от 10.11.2005 г.), за регистрацией объекта газоснабжения (исх. № 133 от 15.09.2006 г.), за произведением замеров шумов лифтов (исх. № 161 от 18.10.2006 г.), за выполнением теплотехнического расчета и выдачи паспорта (исх. № 160 от 18.10.2006 г.), за присвоением адресов (вх. № 38 от 22.11.2006 г.), за проверкой вентканалов (исх. № 222 от 27.12.2006 г) и решало иные технические вопросы, возникающие в процессе строительства.

Передача инженерных сетей эксплуатирующим организациям также осуществлялась без участия истца.

Акт о границе раздела эксплуатационной и балансовой ответственности при обслуживании тепловых сетей от 18.12.2006 г. составлен Восточным эксплуатационным районом ОАО «Казанская теплосетевая компания» и ТСЖ «Гаврилово».

Акты технического освидетельствования наружных сетей водопровода, канализации и водомерного узла от 19.12.2006 года составлены ЗАО УПТК «Жилстрой» и эксплуатирующей организацией – ТСЖ «Гаврилово».

Акты приема-передачи имущества от 04.01.2007 г. и акты приема передачи оборудования от 04.01.2007 г. также составлены ЗАО УПТК «Жилстрой» о передаче эксплуатирующей организации ТСЖ «Гаврилово» наружных сетей и внутреннего оборудования.

ЗАО УПТК «Жилстрой» выполнены технические условия № 218-114-2046 от 15.08.2006 г., что подтверждается справками № 1344, 1345 от 15.08.2006 г., справками-подтверждениями № 812 от 20.10.2006 г., № 822 от 13.11.2006.

ЗАО УПТК «Жилстрой» построена приемная телевизионная сеть СКТ и технические требования по вопросам радиофикации новостроек выполнены, о чем свидетельствуют справки № 16, 17, 61, 62 от 06.12.2006 г.

Кроме того, истцом законченные строительством объекты государственной приемочной комиссии не представлялись и в ее работе он не участвовал, а в актах государственной приемочной комиссии от 15.12.2006 года заказчиком указано МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани.

Таким образом, обязанности заказчика по договору истцом исполнены не были.

2. Соглашение № 2 к Договору от 30.09.2004 г. заключено в связи с принятием Постановления Главы администрации г. Казани № 1581 от 24.09.2004 г., согласно которому истцу в безвозмездное пользование предоставлялся земельный участок по ул. Гаврилова для завершения строительства жилых домов (стр. № 26М-9, 26М-10). Права на данный земельный участок по Договору и Соглашению № 1 к нему истец обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность.

Однако, Постановлением Главы администрации г. Казани от 10.08.2005 г. № 1989 земельный участок зарезервирован за МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани», а Постановление Главы администрации г. Казани от 24.09.2004 года № 1581 «О завершении строительства жилых домов по ул. Гаврилова», признано утратившим силу.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 11.10.2006 г. № 2133 земельный участок в микрорайоне № 26 по ул. Гаврилова для строительства жилых домов (стр. № 26М-9, 26М-10) был предоставлен в аренду МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани», которое и передало права на земельный участок ответчику в соответствии с Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 г.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил, оплатив 7 052 321 руб. Исполнительному комитету МО г. Казани и 180 829 руб. МУП «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани».

3. Согласно предоставленного ответчиком реестра квартир жилого дома по ул. Гаврилова (строительный номер № 26 М-9) и копий договоров участия в долевом строительстве, все 88 квартир указанного дома, в том числе спорные №№ 25,27, 29 уже проданы дольщикам, свободные квартиры отсутствуют. Договора участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ.

4. Договор на долевое участие в строительстве жилых домов в квартале 26 М-10, 26М-9 от 02.04.2002 г. имеет элементы правовой конструкции договора простого товарищества.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В силу ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик должен был внести в качестве вклада в совместную деятельность право на строительство жилых домов на земельном участке, профессиональные умения, знания, навыки и деловую репутацию, а также осуществлять технический надзор за строительством.

Однако, в силу ранее изложенного истец не исполнил свои обязательства по договору и никакого участия в совместной с ответчиком деятельности не принимал.

Поскольку истец не внес своего вклада в общее дело, то у него не возникло права на распределение прибыли в порядке ст. 1048 ГК РФ и законных оснований претендовать на выделение ему квартир в построенном доме не имеется.

На основании изложенного, поскольку истец сам не исполнил обязательств по договору, а его доводы носят необоснованный и недостоверный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Г. Хомяков