Гражданский кодекс часть 1

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дуслык+» 150 000 рублей страхового возмещения и 3 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 675 090 рублей страхового возмещения и 15 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Азнакаево

о признании договора страхования имущества предприятий №2 (страховой полис ИП №010968) от 7 января 2011г. недействительным

с участием представителей:

от истцов – ФИО2, доверенность от 01.12.2011г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2011г. и ФИО4, доверенность от 10.01.2012г. (после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Азнакаево (далее истец или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (далее ответчик) 675 090 рублей страхового возмещения и 15 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 8 августа 2011г. указанное исковое заявление было принято к производству судьи Сотова А.С. и делу присвоен номер №А65-17960/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык+», с.Буралы Азнакаевского района Республики Татарстан (далее истец или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей страхового возмещения и 3 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 8 августа 2011г. указанное исковое заявление было принято к производству судьи Гумерова М.И. и делу присвоен номер №А65-18012/2011.

Определением суда от 6 сентября 2011г. в порядке пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше арбитражные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А65-17960/2011.

Определением суда от 19 апреля 2012г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявления ответчика к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества предприятий №2 (страховой полис ИП №010968) от 7 января 2011г.

В судебном заседании 21 мая 2012г. представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что истец не является специалистом в области электрики и монтажом электропроводки в магазине занимались подрядные организации в связи с чем истцу не было известно о том, каким образом были выполнены соединения проводов. При открытии магазина было получено соответствующее разрешение от органов пожарной охраны. По встречному исковому заявлению представил заявление о применении срока исковой давности. Пояснил, что в сгоревшем магазине была установлена «шумовая» пожарная сигнализация, которая не была выведена на пульт пожарной охраны, в то же время в заявлении на страхование не было иных подходящих вариантов ответа на вопрос о наличии пожарной сигнализации.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что не доказан размер причиненного ущерба, встречный иск поддержал. Пояснил, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда при рассмотрении дела в суде стало известно об отсутствии на объекте истца пожарной сигнализации выведенной на пульт пожарной охраны. Пояснил, что отсутствие такой сигнализации могло повлиять на возможность заключения с предпринимателем договора страхования. Пояснил, что не может точно ответить проводился осмотр страхуемого объекта или нет, но в любом случае осмотр проводится только визуальный и визуально можно было установить наличие пожарных датчиков и иного оборудования, но не наличие связи с пультом пожарной охраны.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 28 мая 2012г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

По ходатайству представителя истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу предпринимателя до 63 429 рублей и в пользу общества до 14 093 рублей.

Представитель истцов представил договоры на оказание юридических услуг от 7 июля 2011г. № 110 и №111, свод правил требования пожарной безопасности, пояснил, что применительно к сгоревшему магазину установка пожарной сигнализации с выводом на пульт пожарной охраны не является обязательной.

Представитель ответчика пояснил, что течение срока исковой давности можно исчислять с момента поступления в суд материалов дела по факту пожара и ознакомления с этими материалами представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежал на праве собственности торговый павильон общей площадью 55,6 кв.м. находящийся по адресу Азнакаевский <...>. (т.2 л.д.79-84, 134) – далее торговый павильон.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 21 декабря 2006г. ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок 20 кв.м. общей площади указанного торгового павильона Обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык+», где является его руководителем и учредителем (т.1 л.д.16-22, 71-72).

7 января 2011г. между обществом и ответчиком был заключен договор №1 страхования имущества – товарных запасов, находящихся в указанном выше торговом павильоне (т.1 л.д.35-36, 52).

Также, 7 января 2011г. между предпринимателем и ответчиком был заключен договор №2 страхования имущества – торгового павильона, товарного и холодильного оборудования и товарных запасов, находившихся в торговом павильоне (т.2 л.д.31-32, 33, 42).

19 января 2011г. в результате пожара полностью сгорел торговый павильон со всем находящимся внутри павильона имуществом – холодильно-морозильным оборудованием в количестве 6 штук, кассовым аппаратом и продуктами питания, что подтверждается соответствующими справками о факте возгорания (т.1 л.д.55, т.2 л.д.45) и материалами проверки (т.3 л.д.52-99).

20 января 2011г. предприниматель и общество известили ответчика о факте уничтожения в результате пожара застрахованного имущества, что подтверждается соответствующими уведомлениями (т.1 л.д.58, т.2 л.д.48), а 7 января 2011г. с заявлениями о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.60, т.2 л.д.85).

Как следует из пояснений представителя истцов последний документ из перечня необходимых документов для выплаты страхового возмещения, был представлен ответчику 16 февраля 2011г.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности, выразившихся в нарушении правил монтажа и эксплуатации электрических сетей (т.1 л.д.26, т.2 л.д.11), что и послужило причиной обращения истцов в суд.

Ответчик предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора страхования №2 от 7 января 2011г. поскольку при его заключении предприниматель сообщил ложные сведения для определения сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, предприниматель при заключении с ответчиком договора страхования имущества №2 от 7 января 2011г. в пункте 8 заявления по страхованию имущества указал, что мерами противопожарной безопасности является исправная автоматическая пожарная сигнализация с выводом сигнала о пожаре в пожарную часть, которая находится на расстоянии 15 километров от торгового павильона (т.4 л.д.46-48).

Как следует из материалов дела, сообщение о возгорании торгового павильона поступило в пожарную часть по телефону от гражданки ФИО5 (т.3 л.д.54), а не в результате срабатывания пожарной сигнализации на пульте пожарной охраны, о наличии которой предприниматель указал в заявлении о страховании.

Представитель истца не отрицал факт отсутствия в торговом павильоне пожарной сигнализации имеющей вывод сигнала в пожарную часть.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абзаце 2 части 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения о мерах противопожарной безопасности объекта страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование - пожар, что в силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт отсутствия в объекте страхования – торговом павильоне, пожарной сигнализации имеющей оповещение с выводом на пульт пожарной части, судом установлен.

Таким образом, предприниматель в заявлении о страховании указал заведомо ложную информацию о мерах противопожарной безопасности торгового павильона.

При этом, причины, по которым предпринимателем была указана заведомо неверная информация не имеют правового значения для данного спора.

Из карточки боевых действий 2 караула пожарной части по Азнакаевскому муниципальному району от 19 января 2011г. и акта о пожаре следует, что обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара явилось, в том числе позднее сообщение о пожаре и его удаленность от пожарной части (т.3 л.д.55, 56).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возрастании вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков в случае несвоевременного извещения пожарной части о возгорании в торговом павильоне и наличие пожарной сигнализации имеющей связь с пожарной частью могло уменьшить размер возможных убытков.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что договор страхования имущества предприятий №2 (страховой полис ИП №010968), заключенный 7 января 2011г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком является недействительным.

Вышеуказанный вывод суда основан на правовой позиции изложенной в пункте13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. №75.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка, признанная судом недействительной не порождает правовых последствий.

Таким образом, в связи с признанием договора страхования заключенного между предпринимателем и ответчиком недействительным, исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика 675 090 рублей страхового возмещения и 63429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на данном договоре, не подлежат удовлетворению.

При этом, предприниматель вправе истребовать у ответчика сумму страховой премии, оплаченной при заключении указанного выше договора страхования.

Доводы предпринимателя о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска о признании сделки недействительной суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 166 и 179 Гражданского кодекса РФ рассматриваемая сделка является оспоримой сделкой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск был принят к производству 10 апреля 2012г.

Истец указывает на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 16 февраля 2011г. – момента предоставления ответчику документов предусмотренных правилами страхования для выплаты страхового возмещения.

Перечень таких документов регламентирован в пункте 12.1. Правил страхования имущества предприятий (т.2 л.д.34-41) – далее правила.

Представитель истца не представил точный перечень документов подтверждающих факт наступления страхового случая - пожара, которые были переданы ответчику, а также о времени (дате) их передачи (получения) ответчику, то есть утверждение истца о том, что все необходимые документы были представлены 16 февраля 2012г. документально не подтвержден.

Кроме этого, предпринимателем представлены в материалы дела документы, имеющие отметку об их получении ответчиком 30 мая 2011г. (т.2 л.д.86, 87, 92), что противоречит указанным выше утверждениям предпринимателя.

В связи с изложенным, суд считает возможным исчислять начало течение срока исковой давности с 1 июня 2011г., которым датировано письмо ответчика в адрес предпринимателя об отказе в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.11), поскольку в указанном письме отказ в выплате страхового возмещения мотивирован нарушением со стороны истца правил монтажа и эксплуатации электрических сетей и указанные сведения могли стать известны ответчику из заключения о причине пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где также имеется указание на сообщении о факте возгорания торгового павильона именно по телефону (т.2 л.д.46, 47).

По мнению суда, именно с этой даты можно достоверно утверждать о наличии у ответчика всей необходимой информации о произошедшем пожаре.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления встречного иска о признании сделки недействительной не истек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дуслык+» к ответчику подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, по договору страхования №1 от 7 января 2011г. было застраховано имущество общества – товарные запасы, находившиеся в торговом павильоне.

Страховая стоимость застрахованного имущества составляла 150 000 рублей (п.3.1. договора страхования).

Страховым случаем по договору страхования являлся, в том числе и пожар.

Факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела.

Согласно п.7.4.2. договора страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости такого имущества на дату наступления страхового случая.

В обоснование размера причиненного ущерба обществом представлен акт осмотра от 21 января 2011г. (т.1 л.д.59); опись ликеро-водочных изделий, принадлежащих обществу и находившихся по состоянию на 27 декабря 2010г. в торговом павильоне, из которого следует товарный остаток на указанную дату составляет 149 708 рублей (т.1 л.д.65-70); акты сверок с контрагентами (т.1 л.д.62, 63, 64); товарно-транспортная накладная от 17 января 2011г. (т.4 л.д.51) и перечень пострадавшего имущества на сумму 155 049 рублей (т.1 л.д.61).

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, контррасчет суммы ущерба не представил.

Кроме этого, в обоснование возражений на иск ответчик указывал на нарушение обществом правил пожарной безопасности, выразившихся в нарушении монтажа и эксплуатации электрических сетей.

Действительно, из заключения о причине пожара от 15 февраля 2011г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2011г. (т.1 л.д.56, 57) следует, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности, а именно монтаж, эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием осущестлялись не в соответствии с требованиями нормативных документов, соединения электрических проводов выполнено не при помощи пайки, сварки, опрессовки или спец.сжимов.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной части, либо приложены к нему.

Согласно абз. «а» пункта 3.2.1. правил по договору страхования могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) имущества в результате пожара.

Под пожаром, по смыслу правил, понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющему материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие воздействия на застрахованное имущество высокой температуры и/или продуктов горения в результате пожара по любой причине, кроме исключенных настоящими правилами или договором страхования.

Пунктом 5.3.5. договора страхования установлено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаях, указанных в разделах 4 и 13 правил страхования.

Перечень случаем, которые не порождают обязательств ответчика по страховой выплате, регламентированы в разделе 4 правил.

В частности, согласно п.4.1. правил не признается страховым случаем событие наступившее вследствие умысла самого страхователя; дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик; непринятие страхователем или иными лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственных за его состояние.

В разделе 13 правил регламентированы случаи отказа в страховой выплате.

Из анализа условий договора страхования и правил страхования суд приходит к выводу, что в них не содержится таких основания для отказа в выплате страхового возмещения как нарушение правил монтажа и эксплуатации электрических сетей.

Ссылка на п.10.17 правил страхования в письме ответчика от 1 июня 2011г. (т.1 л.д.26) суд находит необоснованной, поскольку такой пункт в правилах страхования (в том числе и по содержанию) отсутствует.

Ссылку ответчика на положения п.4.1.2. правил страхования суд также находит необоснованной, поскольку является не доказанным факто того, что истцу было известно о каких-либо дефектах или недостатках в электрооборудовании торгового павильона.

Из представленных истцом документов следует, что требования пожарной безопасности в торговом павильоне, в том числе и электрооборудования, соблюдались (т.2, л.д.135-148, т.3 л.д.1-24).

В связи с изложенным суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дуслык+» 150 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2011г. по 27 мая 2012г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% всего в сумме 14 093 рублей (за период с 11.04.2011г. по 20.07.2011г. – 3 437 рублей и с 21.07.2011 по 27.05.2012г. – 10 656 рублей).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Информационного письма от 28 ноября 2003г. №75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения в их возврате, иной просрочке их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.7.3 договора страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течение 10 дней принимает решение о признании произошедшего случая страховым или об отказе в страховой выплате.

Если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 30 банковских дней со дня подписания страхового акта (п.7.3.1. договора). Если произошедшее событие не признано страховым случаем, страховщик направляет отказ в страховой выплате в адрес страхователя.

Как было указано выше, истец исчисляет период просрочки с 11 апреля 2011г. и при этом исходит из того, что все необходимые документы были представлены ответчику 16 февраля 2011г.

При этом, как и в случае с предпринимателем, обществом не представлен точный перечень документов подтверждающих факт наступления страхового случая и причиненного ущерба, которые были переданы ответчику, а также о времени (дате) их передачи (получения) ответчику, то есть утверждение истца о том, что все необходимые документы были представлены 16 февраля 2012г. документально не подтвержден.

Кроме этого, обществом представлены в материалы дела документы, имеющие отметку об их получении ответчиком только 30 мая 2011г. – расчет утраченного в результате пожара имущества (алкогольной продукции), что является существенным для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 61).

В связи с изложенным, суд считает возможным производить исчисление периода просрочки с 1 июня 2011г., которым датированы письмо ответчика в адрес предпринимателя об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26)

По мнению суда, именно с этой даты можно достоверно утверждать о наличии у ответчика всей необходимой информации для признания случая страховым и выплаты возмещения.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворения после пересчета периода просрочки и исходя из ставки рефинансирования – 8, 25%, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13 990 рублей 63 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по иску общества и 40 000 рублей по иску предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от 07 июля 2011г. №110 (предприниматель) и №111 (общество), платежные поручения от 18 июля 2011г. №62 об оплате 30 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по указанному выше договору обществом и №71 об оплате 40 000 рублей – предпринимателем (т.1 л.д.74, т.2 л.д.26).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 и 40 000 рублей подтверждается представленными документами.

Поскольку в удовлетворении иска предпринимателя к ответчику отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной части в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В то же время, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения иска общества к ответчику, участие представителя общества во всех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по иску общества.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску предпринимателя к ответчику относятся на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении иска. Расходы по государственной пошлине по иску общества к ответчику относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по государственной пошлине во встречному иску относятся на предпринимателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дуслык+», с.Буралы Азнакаевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дуслык+», с.Буралы Азнакаевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 рублей страхового возмещения, 13 990 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 603 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 рублей 79 копеек по первоначальному иску.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Азнакаево (ОГРИП 304164326800036, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Азнакаево (ОГРИП 304164326800036, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 879 рублей 34 копеек по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор страхования имущества предприятий №2 (страховой полис ИП №010968), заключенный 7 января 2011г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Азнакаево и Открытым акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Азнакаево (ОГРИП 304164326800036, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 4 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья А.С.Сотов