Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Чистопольский район РТ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Родник», Чистопольский район РТ о взыскании 263.000 рублей неосновательного обогащения.

с участием представителей:

от истца – 1) ФИО1, паспорт;

2) ФИО2, доверенность б/н от 04.05.2008 года;

от ответчика - 1) ФИО3, ген. директор, протокол № 1 от 20.09.2004 года;

2) ФИО4, доверенность б/н от 04.05.2008 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Чистопольский район РТ обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Родник», Чистопольский район РТ о взыскании 263.000 рублей неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 20.03.2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем. Транспортное средство использовалось ответчиком в период с 20.03.2007 года по 30.09.2007 года для фиксированных целей аренды, а именно для перевозки сельскохозяйственных грузов, вспашки зяби, что подтверждается путевыми листами.

Вместе с тем, ввиду того, что договор от 20.03.2007 года не содержит сведений, позволяющих достоверно установить предмет аренды, то в силу ч.3 ст. 607 ГК РФ он считает не заключенным.

Истец полагает, что, несмотря на незаключенность договора аренды, он был истцом фактически исполнен, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости арендной платы по незаключенному договору, что в силу гл. 60 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование транспортным средством, что подтверждается судебной практикой постановления ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-6113/05 от 11.01.2006 года, № Ф08-8791/07 от 05.02.2008 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ст. 424 ГК РФ и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа № А12-3247/06-С39 от 23.01.2007 года), согласно которой требование о взыскании неосновательного обогащения, в случае признания договора незаключенным, исчисляется исходя из цен, предусмотренных договором, с учетом стоимости арендной платы при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из данных первичных документов, истец просит взыскать с ответчика 263.000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что договор от 20.03.2007 года сторонами фактически не исполнялся. Ответчик полагает, что в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а истец никогда не имел в собственности или аренде транспортных средств и не представил документов о том, что он нес расходы по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту автомашины, а также не производил страхование транспортных средств.

Также ответчик полагает, что представленные истцом первичные документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям п. 10 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года, поскольку документы оформлены не на каждую ездку, а на период времени, а также заполнены не в полном объеме. Представленные путевые листы не имеют штампа собственника транспортного средства и не соответствуют приложению 7 Инструкции № 156 и Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года, в силу чего они не могут служить доказательством по рассматриваемому делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд считает доводы ответчика несостоятельными, а иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 05.01.2004 года между истцом и гр. ФИО6 был заключен договор аренды автомашины КамАЗ 55111, двигатель № 022549, шасси № 2069818, кабина № 1662536, красного цвета, г/н <***> сроком до 31.12.2008 года. Указанный автомобиль был истцом принят по акту приема-передачи от 08.01.2004 года.

Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Впоследствии, 20.03.2007 года, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды указанного транспортного средства с экипажем и трактора ДТ 75 М.

Согласно п.4.1. договора сумма арендной платы составила 300 руб. за 1 час работы автомашины и соответствен 200 руб. за 1 га.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор от 20.03.2007 года, суд установил, что в нем не содержаться идентифицирующие признаки подлежащего передаче ответчику истцу имущества в аренду, указание на такие идентифицирующие признаки как номера двигателя, шасси, кабины, гос. номерной знак в указанном договоре отсутствуют, вследствие чего данный договор признается судом незаключенным.

Вместе с тем, факт использования автомашины истца ответчиком подтверждается представленными истцом путевыми листами и товарно-транспортными накладными, которые содержат данные, позволяющие достоверно установить какое именно транспортное средство использовалось, для каких именно работ, в какое время, и какое количество времени. Представленные путевые листы и товарно-транспортные накладные содержат печать истца, а также подпись работника ответчика, скрепленную печатью ответчика.

Согласно данных путевого листа № 2 и ТТН № 41419, в период времени с 20.03.2007 года по 28.04.2007 года автомашина истца отработала у ответчика 200 часов на сумму 60.000 руб.. Согласно данных путевого листа № 3 и ТТН № 41420, в период времени с 01.08.2007 года по 30.09.2007 года автомашина истца отработала у ответчика 435 часов на перевозке и отработала 362,5 га. на вспашке на общую сумму 203.000 рублей.

В тоже время ответчиком, в силу требований ст. 65 АПК РФ не было представлено суду ни одного документально доказательства в подтверждение своего довода о том, что транспортное средство истца ответчиком вообще не использовалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности показала, что работает в ООО «Родник» в должности главного бухгалтера. По должности она имеет право второй подписи финансовых документов. В товарно-транспортных накладны, представленных истцом стоит ее подпись. ФИО5 считает, что поставила данную подпись ошибочно, без указания директора. В представленных ей на обозрение товарно-транспортных накладных к договорам, заключенным ответчиком с Главами КФХ ФИО8, ФИО7 и ФИО9 также проставлена ее подпись о принятии оказанных ими услуг, которую она проставила также без указания директора. По обстоятельствам проставления подписи в товарно-транспортных накладных ФИО5 пояснила, что ее подпись вторая после директора, а поскольку у исполнительного директора разъездной характер работы, а сам директор не всегда бывает на месте, она принимает на подпись от лиц, оказавших услуги представленные ими документы об оказанных услугах, о чем впоследствии информирует директора.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в силу ст. 182 ГК РФ, ее полномочие на подтверждения факта использования транспортных средств может также явствовать из обстановки, в которой она действует как представитель ответчика.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на незаключенность договора аренды, он был истцом фактически исполнен, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости арендной платы по незаключенному договору, что в силу гл. 60 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование транспортным средством. Сумма неосновательного обогащения, в случае признания договора незаключенным, исчисляется исходя из цен, предусмотренных договором, с учетом стоимости арендной платы при сравнимых обстоятельствах.

Истцом, в силу требований ст. 424 ГК РФ, были представлены суду аналогичные договора, заключенные ответчиком с иными лицами: с КФХ ФИО7 от 01.08.2007 года, с КФХ ФИО8 от 01.08.2007 года и с КФХ ФИО9 от 26.03.2007 года, из которых следует, что в них ответчиком устанавливались аналогичные цены за аренду транспортных средств. Из представленных к перечисленным договорам путевым листам следует, что факт использования транспортных средств и количество часов использования подтверждалось по ним во всех случаях также работником ответчика – главным бухгалтером ФИО5, подпись которой в путевых листах также скреплялась печатью ответчика.

Более того, использование транспортных средств ответчиком по договорам с КФХ ФИО8 от 01.08.2007 года и с КФХ ФИО9 от 26.03.2007 года было ответчиком оплачено, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 263.000 рублей в виде стоимости арендной платы являются для истца суммой неосновательного обогащения, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд РТ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Родник», Чистопольский район РТ в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Чистопольский район РТ 263.000 рублей неосновательного обогащения и 6.760 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов