Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-1799/2017

Дата принятия решения в полном объеме 09 июня 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", г.Казань, (ОГРН<***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН<***>), о признании недействительным решения № 6203 от 06.09.2016г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2016г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г.,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г.,

ПАО «Ак Барс» Банк – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения № 6203 от 06.09.2016г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017г. и от 2 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и ПАО «Ак Барс» Банк, г. Казань.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ПАО «Ак Барс» Банк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя ПАО «Ак Барс» Банк.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имеется только договор с ООО «ДЗ-Сервис» и доказательства оплаты по нему, иных документов нет, также пояснил, что в 2015г. земля отдыхала (не использовалась), ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье», Лаишевский район (далее по тексту - ООО «Агрофирма «Семиречье»), в качестве третьего лица. Также заявитель ходатайствовал об истребовании у ООО «Агрофирма «Семиречье» документов, подтверждающих использование ООО «Агрофирма «Семиречье» земельного участка по сельскохозяйственному назначению.

Представитель ответчика и третьего лица оставил вопросы о привлечении ООО «Агрофирма «Семиречье» в качестве третьего лица и об истребовании документов на усмотрение суда.

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 30.05.2017г. был объявлен перерыв до 8 часов 40 минут 05.06.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В силу ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом доказывания в споре по заявлению о признании недействительным решения налогового органа является факт использования земельного участка по сельскохозяйственному назначению непосредственно налогоплательщиком (в рассматриваемом споре – заявителем в 2015г.), а не ООО «Агрофирма «Семиречье», в связи с чем истребование документов, подтверждающих использование ООО «Агрофирма «Семиречье» (а не заявителем) земельного участка по сельскохозяйственному назначению не имеет правового значения для рассмотрения настоящего налогового спора.

Кроме того, заявителем нарушен порядок истребования доказательств, предусмотренный ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ООО «Агрофирма «Семиречье» документов, подтверждающих использование ООО «Агрофирма «Семиречье» земельного участка по сельскохозяйственному назначению.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Заявитель, в представленном суду заявлении, указал, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №6203 от 06.09.2016г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 164 938 руб. и пени в размере 9 396 руб. 15 коп.; решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и было оставлено без изменения; налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки, поскольку истребование документов проводилось после окончания срока камеральной проверки и акт проверки был направлен до истечения срока на предоставление налогоплательщиком пояснений по требованию; в 2014г. земельный участок с кадастровым номером 16:24:160304:141 был предоставлен в аренду ООО «Агрофирма «Семиречье» по договору №ПИФ/686/020614 от 02.06.2014г.; основным видом деятельности ООО «Агрофирма «Семиречье» является растениеводство; в 2015г. земельный участок с кадастровым номером 16:24:160304:141 в аренду не сдавался, был оставлен под чистый пар, по договору возмездного оказания услуг №ПИФ/686/230415 от 23.04.2015, заключенному между заявителем и ООО «Ростинвестгео» выполнены работы по обследованию технического состояния земельного участка, по договору подряда №ПИФ/686/100615 от 10.06.2015г. между заявителем и ООО «ДЗ-Сервис» была проведена обработка земельного участка; анализ расчетов между заявителем и ООО «ДЗ-Сервис», проведенный налоговым органом, не может являться бесспорным доказательством отсутствия работ по благоустройству земельного участка, вывод о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами необоснован; акт обследования №746 с/х от 29.09.2015г. был составлен Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани без участия представителя заявителя, само обследование также было проведено без участия представителя заявителя.

Согласно отзыву с учетом дополнения налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки установлено незаконное применение заявителем льготной ставки 0,3% при расчете земельного налога по земельным участкам с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»; пояснения налогоплательщика были получены и рассмотрены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения; акт проверки не является ненормативно-правовым актом и несет для заявителя юридически негативных последствий, такие последствия возникают лишь при принятии налоговым органом соответствующего решения; использование земельного участка в 2014г. подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23030/2015, при этом документы не подтверждают использование земельного участка по назначению в 2015г.; в ходе проверки у контрагента заявителя ООО «ДЗ-Сервис» были истребованы документы, однако по требованию налогового органа документы представлены не были, среднесписочная численность работников ООО «ДЗ-Сервис» составляет 2 человека; в 2015г. у ООО «ДЗ-Сервис» не имелось ни транспортных средств, ни специализированной техники; акт выполненных работ не имеет даты, в связи с чем невозможно установить срок выполнения работ; работы по договору должны были быть завершены в срок до 10.09.2015г., между тем, актом обследования от 29.09.2015г. установлено, что имеются все признаки не использования земельного участка по сельскохозяйственному назначению; налоговая ставка 0,3% по сути является налоговой льготой, применение которой должен доказать налогоплательщик; заявитель в ходе проверки не представил налоговому органу доказательств, опровергающих состояние земельных участков, отраженное в акте, а также доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на освоение земельных участков и их использование для сельхозпроизводства; выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно применял налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,3% являются обоснованными, доначисление земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пени произведено правомерно.

В представленном суду отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержало доводы ответчика, просило отказать в удовлетворении заявления.

Согласно отзыву ПАО «Ак Барс» Банк поддержало заявление в полном объеме, указав, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив работы по благоустройству земельных участков на основании платежного поручения №884 от 10.06.2015г.

Доводы ответчика об отсутствии в платежном поручении №884 от 10.06.2015г. обязательных реквизитов, что свидетельствует об отсутствии оплаты, отклоняются судом, поскольку факт перечисления денежных средств ООО «ДЗ-Сервис» в сумме 424 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета заявителя.

Заявитель ходатайствовал о привлечении ООО «Агрофирма «Семиречье» к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о признании недействительным решения налогового органа не может нарушить права и законные интересы ООО «Агрофирма «Семиречье», таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ООО «Агрофирма «Семиречье» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015г. по делу №А65-16753/2012.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа №6203 от 06.09.2016г. заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 164 938 руб. и пени в размере 9396руб. 15 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:160304:141. По мнению налогового органа, подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку земельный участок не использовался в сельскохозяйственной деятельности.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.11.2016г. №2-14-0-18/030377@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что вышеназванное решение налогового органа №6203 от 06.09.2016г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Доводы заявителя о том, что акт обследования №746 с/х от 29.09.2015г. был составлен Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани без участия представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора является наличие у заявителя оснований для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, а не проверка акта обследования земельных участков на предмет его соответствия закону.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа дает оценку непосредственно решению налогового органа, а не действиям (решениям) Комитета земельных и имущественных отношений. Соответствующие возражения могли быть предъявлены заявителем в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок настоящего спора.

В свою очередь применение пониженной ставки земельного налога 0,3 % возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014г. по делу №А55-26412/2013 и от 05.09.2014г. по делу №А55-29033/2013, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015г. по делу №305-КГ15-6467 и от 31.03.2015г. по делу №305-КГ15-2124.

Для применения ставки 0,3 % не достаточно только отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку факт отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в предмет доказывания по настоящему делу относится факт использования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельных участков №ПИФ/686/020614 от 02.06.2014г. заявитель передал в аренду ООО «Агрофирма «Семиречье» земельные участки (в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 16:24:160304:141, отраженный в оспариваемом решении налогового органа). 30.11.2014г. между сторонами был подписан акт возврата земельных участков.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2015г. по делу №А65-23030/2015.

Заявитель представил в материалы дела письмо ООО «Агрофирма Семиречье» №211 от 28.04.2017г., согласно которому в период с 01.04.2014г. по 30.11.2014г. на спорном земельном участке была посажена многолетняя трава, которая впоследствии использовалась на корм крупного рогатого скота.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства (кроме письма, которое не подтверждает факт выполнения работ), подтверждающие данные доводы не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявителем принято решение не сдавать в аренду в 2015г. земельный участок с кадастровым номером 16:24:160304:141 в связи с его оставлением под чистым паром, также приняты решения провести обследование земельного участка и мероприятия по его благоустройству (решение №11 от 25.12.2014г.).

Согласно акту обследования №746/сх от 29.09.2015г. имеются все признаки неиспользования земельного участка с кадастровым номером 16:24:160304:141 под сельскохозяйственное пользование.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг №ПИФ/686/230415 от 23.04.2015г. не подтверждает факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:24:160304:141 по сельскохозяйственному назначению, поскольку из содержания задания на выполнение работ (приложение №1) усматриваются иные работы (обследование состояния земель, подготовка инвентаризационных документов, картографических материалов и карт-схем).

В соответствии с условиями договора подряда №ПИФ/686/100615 от 10.06.2015г. заявитель поручил ООО «ДЗ-Сервис» выполнить работы по благоустройству земельных участков (в т.ч. участка с кадастровым номером 16:24:160304:141), а именно по очистке участков от деревьев, кустарников и иных растений, препятствующих использование земельных участков по назначению.

Платежным поручением №884 от 10.06.2015г. заявитель перечислил ООО «ДЗ-Сервис» 424 000 руб. за работы по благоустройству земельных участков на объекте согласно договору подряда ПИФ/686/100615 от 10.06.2015г. Как уже отмечалось ранее, факт оплаты работ в сумме 424 000 руб. подтверждается также представленной суду выпиской с лицевого счета.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ДЗ-Сервис» соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены. В представленном суду отзыве налоговый орган указал, что среднесписочная численность работников ООО «ДЗ-Сервис» составляет два человека, в 2015г. у ООО «ДЗ-Сервис» не имелось ни транспортных средств, ни специализированной техники.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ на сумму 424 000 руб. также не может являться доказательством, подтверждающим обработку земельных участков заявителя в 2015 году. В указанном акте отсутствуют дата его подписания, сроки выполненных работ, из чего не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015г., а не в иные периоды. Иных доказательств выполнения работ в 2015 году, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявитель суду не представил.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что имеется только договор с ООО «ДЗ-Сервис» и доказательства оплаты по нему, иных документов нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по представлению доказательств обоснованности применения льготной ставки земельного налога возложена на налогоплательщика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Доказательства того, что основным либо дополнительным видом экономической деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство, в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2017г. основным видом экономической деятельности заявителя является вложение в ценные бумаги (код 64.99.1). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2004г.

Следовательно, заявитель является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, а для оказания финансовых услуг.

Поскольку заявитель не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора также не представляется возможным признать, что заявитель в проверяемый период использовал спорный земельный участок по его целевому назначению.

Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик.

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие второго условия (использование спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей), а следовательно, заявитель не доказал наличие у него возможности применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 51, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", г.Казань, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье», Лаишевский район, в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов