ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А65-18035/16 от 22.09.2016 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18035/2016

Дата принятия решения –   сентября 2016 года .

Дата объявления резолютивной части –  22 сентября 2016 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления от 28.07.2016 № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.07.2016 № 40,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 54 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление) и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 40 от 28 июля 2016 года (далее – оспариваемое представление).

            Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, представил материалы дела об административном правонарушении.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон открыл назначенное судебное заседание первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 года Управлением вынесено постановление № 54 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «АК БАРС» БАНК (ОРГН 1021600000124, ИНН <***>), г. Казань, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событие вмененного Банку административного правонарушения, по мнению Управления, выразилось во включении в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ также вынесено представление от 28.07.2016 № 40 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: привести в соответствие с действующим законодательством условия договора потребительского кредитования, установленные Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК и стандартными формами «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС БАНК»), исключив условия, ущемляющие права потребителей, а также в составе договоров потребительского кредитования п.6.3, п.7, п.8.1, п. 12.2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», заключенных с потребителями, и указанных в акте проверки № 32 от 30.10.2015.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными, указав при этом на повторность привлечения к административной  ответственности за одно и то же правонарушение, а также на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения   административного   органа,   которым   принято   оспариваемое   решение   о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В этой связи обращение Банка в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть  по месту своего нахождения, суд считает правомерным.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, судам необходимо выделять в числе представлений обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, оспариваемые постановление и представление вынесены Управлением в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области № 1144 от 15.09.2015 в отношении заявителя по месту осуществления деятельности его структурного подразделения ОО «Всеволжский» Северо-Западного филиала в Ленинградской области проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 32 от 30.10.2015 и протокол об административном правонарушении № 34 от 03.12.2015.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 19.01.2016 года Управлением было вынесено постановление № 9 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «АК БАРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 19.01.2016 № 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: привести в соответствие с действующим законодательством условия договора потребительского кредитования, установленные Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК и стандартными формами «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС БАНК»), исключив условия, ущемляющие права потребителей, а также в составе договоров потребительского кредитования п.6.3, п.7, п.8.1, п. 12.2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», заключенных с потребителями, и указанных в акте проверки № 32 от 30.10.2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 по делу № А65-2998/2016, вынесенным по заявлению ПАО «АК БАРС БАНК», постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 № 9 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 19.01.2016 № 5, признаны не законными и отменены в связи с нарушением административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанным решением арбитражного суда установлено наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что Банк включает в содержание кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанным решением признаны обоснованными выводы административного органа по пяти из шести вмененных заявителю эпизодов правонарушения, выразившихся во включении в Индивидуальные условия договоров потребительских кредитов, заключенных с потребителями на основе стандартной формы «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС БАНК»): от 11.06.2015 № 1972301029301003, от 15.05.2015 № 1972301028701005, от 12.05.2015 № 1972301028603003, от 15.07.2015 № 1972301029901000, от 02.09.2015 № 1972301031202009, от 30.07.2015 № 1972301030301000, от 03.09.2015 № 1972301031106002, от 25.06.2015 № 1972301029401001, от 22.09.2015 № 1972338031604008, от 23.07.2015 № 1972301030003002, от 17.09.2015 № 1972301031801008, от 21.09.2015 № 1972301031901006,    ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

 1. пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита:

«При осуществлении досрочного возврата кредита через Счет Заемщик заполняет письменное заявление на досрочное погашение. При осуществлении досрочного возврата кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка на счета ссудной задолженности, процентов и иных платежей по настоящему Договору заявление на досрочное погашение не требуется.

При частичном досрочном погашении задолженности Заемщиком, при наличии специального указания в заявлении Заемщика, происходит изменение (перерасчет) размера ежемесячного аннуитетного платежа. При отсутствии специального указания Заемщика в заявлении перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается»;

2. пункт 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Заемщик может использовать бесплатный способ использования денежных обязательств путем внесения денежных средств через кассу Банка/терминал Банка/банкоматы Банка по адресу: 191025, <...>»;

3. пункт 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) процентов от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки»;

4. пункт 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Заемщик обязан выплатить единовременный штраф в размере 10% от суммы   выданного кредита в случае:

-нецелевого использования кредита в случае предоставления кредита на определенные цели;     

-несообщения Банку в установленный Общими условиями срок об изменении адреса регистрации, фактического местожительства, контактного телефона, фамилии или имени, смены работы, изменении режима совместного имущества имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом  (ой),  а также нецелевого использования кредита в случае предоставления кредита на определенные цели;

-несообщения Банку в установленный Общими условиями срок об изменении адреса регистрации, фактического местожительства, контактного телефона, фамилии или имени, смены работы, изменении режима собственного имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом (ой), а таю/се возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору;

-несообщения Банку в установленный Общими условиями срок о предъявлении Заемщику претензий, исков со стороны третьих лиц;

-непредставления Банку в установленный Общими условиями срок документов, подтверждающих целевое использование кредита;

-передачи третьим лицам своего права на получение кредита, возникающего после вступления в силу кредитного договора, включая передачу его в залог или по договору об уступке требования;

-непредставления Банку в установленный договором срок документов, подтверждающих платежеспособность Заемщика»;

5. В кредитных договорах отсутствует информация о предоставлении сведений (или порядок обеспечения доступа к ним) о размерах текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

После вступления в законную силу указанного выше решения арбитражного суда от 18.06.2016 административным органом 11 июля 2016 года вынесено определение № 112 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что в связи с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан   18.06.2016 решением по делу № А65-2998/2016 (по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 № 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ) без принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающих срок давности привлечения к административной ответственности и возможности вынесения постановления по делу  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 34 от 03.12.2015 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 28.07.2016.

Рассмотрев материалы по факту нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «АК БАРС» БАНК в назначенные день и время в присутствии  представителя юридического лица – заместителя директора Северо-Западного филиала ФИО1 по доверенности № 70/15 от 09.12.2015, признанной судом по делу № А65-2998/2016 соответствующим всем требованиям установленным главой 10 Гражданского кодекса РФ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области 28.07.2016, вынесено оспариваемое постановление № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также оспариваемое представление № 40 от 28.07.2016.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при проведении правовой оценки условий «Общие условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК», а также Индивидуальных условий договоров потребительских кредитов, заключенных с потребителями на основе стандартной формы «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС БАНК»): от 11.06.2015 № 1972301029301003, от 15.05.2015 № 1972301028701005, от 12.05.2015 № 1972301028603003, от 15.07.2015 № 1972301029901000, от 02.09.2015 № 1972301031202009, от 30.07.2015 № 1972301030301000, от 03.09.2015 № 1972301031106002, от 25.06.2015 № 1972301029401001, от 22.09.2015 № 1972338031604008, от 23.07.2015 № 1972301030003002, от 17.09.2015 № 1972301031801008, от 21.09.2015 № 1972301031901006, административным органом установлено, что Банк включает в содержание договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита:

«При осуществлении досрочного возврата кредита через Счет Заемщик заполняет письменное заявление на досрочное погашение. При осуществлении досрочного возврата кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка на счета ссудной задолженности, процентов и иных платежей по настоящему Договору заявление на досрочное погашение не требуется.

При частичном досрочном погашении задолженности Заемщиком, при наличии специального указания в заявлении Заемщика, происходит изменение (перерасчет) размера ежемесячного аннуитетного платежа. При отсутствии специального указания Заемщика в заявлении перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается»;

2. пункт 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Заемщик может использовать бесплатный способ использования денежных обязательств путем внесения денежных средств через кассу Банка/терминал Банка/банкоматы Банка по адресу: 191025, <...>»;

3. пункт 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) процентов от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки»;

4. пункт 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита: «Заемщик обязан выплатить единовременный штраф в размере 10% от суммы   выданного кредита в случае:

-нецелевого использования кредита в случае предоставления кредита на определенные цели;     

-несообщения Банку в установленный Общими условиями срок об изменении адреса регистрации, фактического местожительства, контактного телефона, фамилии или имени, смены работы, изменении режима совместного имущества имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом  (ой),  а также нецелевого использования кредита в случае предоставления кредита на определенные цели;

-несообщения Банку в установленный Общими условиями срок об изменении адреса регистрации, фактического местожительства, контактного телефона, фамилии или имени, смены работы, изменении режима собственного имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом (ой), а таю/се возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору;

-несообщения Банку в установленный Общими условиями срок о предъявлении Заемщику претензий, исков со стороны третьих лиц;

-непредставления Банку в установленный Общими условиями срок документов, подтверждающих целевое использование кредита;

-передачи третьим лицам своего права на получение кредита, возникающего после вступления в силу кредитного договора, включая передачу его в залог или по договору об уступке требования;

-непредставления Банку в установленный договором срок документов, подтверждающих платежеспособность Заемщика»;

5. В кредитных договорах отсутствует информация о предоставлении сведений (или порядок обеспечения доступа к ним) о размерах текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

В указанном оспариваемом постановлении после анализа каждого вменяемого заявителю правонарушения изложено, что «Доводы Управления подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 по делу 3 А65-2998/2016 и признаны судом обоснованными».

Судом установлено, что указанные ссылки административного органа в оспариваемом постановлении соответствуют действительности: выводы Управления по всем вменяемым заявителю в оспариваемом постановлении правонарушениям в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2016 по делу № А65-2998/2016, в котором участвовали ПАО «АК БАРС» БАНК и Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, признаны обоснованными. Указанные правонарушения вменены по одному и тому же протоколу об административном правонарушении № 34 от 03.12.2015 года.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку он привлечен им к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, суд не признает обоснованным.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку аналогичная норма отсутствует в АПК РФ, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  выносится решение об отмене постановления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процессуальных требований и при отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует административному органу повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах сроков давности привлечения с соблюдением предусмотренных процессуальных требований, чем, в данном случае, правомерно и воспользовался ответчик.

Таким образом, в данном случае, повторное привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, отсутствует.

Довод заявителя о привлечении Банка административным органом к административной ответственности  за включение в заключенные с потребителями Индивидуальные условия договоров потребительских кредитов  от 11.06.2015 № 1972301029301003, от 15.05.2015 № 1972301028701005, от 12.05.2015 № 1972301028603003, от 15.07.2015 № 1972301029901000, от 25.06.2015 № 1972301029401001, от 23.07.2015 № 1972301030003002 за пределами срока давности привлечения, суд признает обоснованным.

Вместе с тем, в ходе плановой выездной проверки административным органом установлено включение Банком условий, ущемляющих права потребителя, в договоры потребительских кредитов от 30.07.2015 № 1972301030301000, от 02.09.2015 № 1972301031202009, от 03.09.2015 № 1972301031106002, от 17.09.2015 № 1972301031801008, от 21.09.2015 № 1972301031901006, от 22.09.2015 № 1972338031604008, срок давности привлечения по которым на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.07.2016 года не истек.

Суд считает, что факт наличия состава вмененного заявителю правонарушения от количества договоров, в которые внесены ущемляющие права потребителя условия, не зависит, что не исключает обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по договорам потребительских кредитов от 11.06.2015 № 1972301029301003, от 15.05.2015 № 1972301028701005, от 12.05.2015 № 1972301028603003, от 15.07.2015 № 1972301029901000, от 25.06.2015 № 1972301029401001, от 23.07.2015 № 1972301030003002 не исключает сам факт наличия в указанных договорах условий, ущемляющих права потребителя, и не исключает необходимость приведения их заявителем в соответствие с действующим законодательством. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по некоторым кредитным договорам, в отношении которых вынесено оспариваемое представление, не влечет признание его незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что, исходя из задач законодательства об административных правонарушения, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, и задач производства по делам об административных правонарушениях, вытекающих из статьи 24.1 КоАП РФ, оспариваемое представление вынесено административным органом в целях приведения в соответствие с действующим законодательством не столько условий заключенных договоров потребительского кредитования, а сколько приведение в соответствие условий, установленных «Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» БАНК», переходящих в стандартные формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита.

Именно такое понимание оспариваемого представления направлено на обеспечение  правовой определенности и предупреждение административных правонарушений, оптимизацию выявления и исключения причин и условий, способствовавших совершению вмененных административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые постановление и представление являются законными, что влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Ф.С. Шайдуллин