Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Связной Кзн", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан, г.Сибай об оспаривании постановления № 390 о назначении административного наказания от 23 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "Связной Кзн", г.Казань (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан, г.Сибай (далее- ответчик) об оспаривании постановления № 390 о назначении административного наказания от 23 июля 2010 года.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком в ходе проверки 28.06.2010г. в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: РБ, <...>, принадлежащем ЗАО «Связной КЗН» установлено нарушение регистрации контрольно-кассовой техники, а именно контрольно-кассовая машина марки «Штрих-ФР-Ф», №47376, 2004г.в. – не зарегистрирована по месту обособленного подразделения, отсутствует договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины и паспорт контрольно-кассовой техники (формуляр на ККТ), чем нарушены ст.ст. 4,5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.п. «л», «н» п.3; 15 Положения №470 от 23.07.2007г. «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», при оплате услуг сотовой связи «МТС» в размере 50руб. платежным терминалом выдана квитанция о приеме денежных средств и в кассе выдан кассовый чек на сумму оплаты кассиром-администратором ФИО2

По результатам проверки составлен акт проверки №215201 от 24.06.2010г., составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2010г. № 390, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2010г. № 390 о назначении заявителю административного наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ закреплено, что контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п.1.1 указанной статьи контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Вместе с этим, приказом Минфина России от 10.03.2009 N. 19н введен Административный регламент по регистрации ККТ. В нем однозначно указано, что контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (п. 6 Регламента).

В соответствии с п.п. «Л», «Н» п.3; 15 Положение №470 от 23.07.2007г. «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: л) обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; н) иметь паспорт установленного образца; для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, материалами административного производства подтверждается, что контрольно-кассовая машина марки «Штрих - ФР - Ф», №47376, 2004 г.в., в нарушении указанных норм, не зарегистрирована по месту обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России №37 по Республики Башкортостан, также отсутствует договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины и паспорт контрольно-кассовой техники (формуляр на ККТ).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление, а наличие в действиях общества состава правонарушения в рассматриваемой ситуации не может повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности, поскольку при осуществлении процедуры такого привлечения административным органом не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что постановление от 14.08.2009 N 1507 было подписано лицом, которое в рассмотрении материалов административного производства не участвовало. Рассмотрение указанных материалов и вынесение постановления согласно содержащимся в нем сведениям осуществлялось исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан ФИО3, а подписано оно исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А65-23600/2009, Постановлении Северо-Западного округа от 22.07.2010 по делу А56-59398/2009.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан ,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан № 390 о назначении административного наказания от 23 июля 2010 года о привлечении Закрытого акционерного общества "Связной Кзн" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин