Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Республиканская имущественная казна" ,г.Казань, (ОГРН 1690071130 , ИНН 5228921 ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1602866405 , ИНН 3003714 ), с участием третьих лиц – ИП Федер А.Э., благотворительного фонда «Душа Казани» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.04.2015г. по жалобе № Т04-91/2015, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.04.2015г., при участии: от заявителя – Валиуллина Д.Д., по доверенности от 12.01.2015 года; от ответчика – Хлыбова А.Н., по доверенности от 08.06.2015 года, служебное удостоверение; от третьего лица (благотворительного фонда «Душа Казани») – Гумарова Д.А., по доверенности от 03.09.2015 года; от третьего лица (ИП Федер А.Э.) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани, г.Казань, с участием третьих лиц – ИП ФИО1, благотворительного фонда «Душа Казани» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Заинтересованное лицо, Управление, Ответчик) от 29.04.2015г. по жалобе № Т04-91/2015, и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.04.2015г. с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал.

Представитель благотворительного фонда «Душа Казани» в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя данного третьего лица.

Как следует из представленных по делу материалов, 29.04.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было вынесено решение по жалобе № Т04-91/2015 о признании Государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна» нарушившим требования части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе проведения аукциона по передаче в аренду нежилых помещений. На основании данного решения УФ АС по РТ было выдано предписание об устранении нарушений, датированное той же датой.

Не согласившись с вынесенными Решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя свои требования отсутствием события правонарушения, нарушением права на защиту, которое выразилось в том, что нарушения указанные в Решении не вменялись заявителю в ходе рассмотрения дела, но стали известны только в момент оглашения резолютивной части Решения.

Представитель Заинтересованного лица, указала, что событие нарушения имело место, что действительно сведения о нарушениях, которые указал заявитель жалобы, в ходе совещания членов комиссии не подтвердились, но ими было выявлено иное нарушение, которое было отражено в резолютивной части Решения и оглашено без отложения слушания дела.

Арбитражный суд, исследовав доказательства представленные сторонами и заслушав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд распределяет бремя доказывания между сторонами в порядке предусмотренном процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий установлена судом в виде нарушения права заявителя на защиту и не доказанности события правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого акта.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт нарушения заявителем требований части 1 ст.17 Федерального закона «О Защите конкуренции».

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение и предписание вынесены единогласно, в составе комиссии Управления по рассмотрению жалоб.

Таким образом, суд удостоверился в полномочиях и компетенции органа, вынесшего оспариваемые акты.

Вместе с тем суд установил нарушение законности принятия оспариваемого решения, а также не доказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Ответчик не доказал наличия в действиях Заявителя признаков нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанной нормой приведен перечень действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей
торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса
предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или
работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Ответчик ссылается на данную норму без указания в оспариваемых актах на конкретный подпункт и не дает объяснения, какая форма нарушения конкуренции была допущена недопущение, ограничение или устранение и какие критерии, позволяют установить наличие этого нарушения.

Согласно пп. 12 п. 14 Приказа № 67 предусмотрено, что
документацией об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона должна содержаться информация о сроках внесения задатка.

В аукционной документацией не был указан срок внесения задатка, при этом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что данное упущение не привело и не могло привести к ограничению конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона, так как в аукционной документацией был установлен срок подачи заявок.

Обязательным приложением к заявке является платежное поручение о перечислении задатка, что означает фактическое установление заявителем срока с момента объявления конкурса до момента окончания срока подачи заявок. Таким образом, до после публикации оплата задатка невозможна, так как не известны реквизиты, а после окончания приема заявок бессмысленна, так как без приложения к заявке платежного поручения нельзя участвовать в конкурсе. При этом заявитель не указывает, как данный факт влияет на конкуренцию. Кроме этого по данному основанию никто не предъявлял каких-либо претензий или жалоб.

Нарушение публичного порядка вынесения Решения выразилось в том, что в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело и Заявителю не было сообщено об этом и без предъявления новых обвинений вынесен ненормативный акт, в соответствии с которым без публичного обсуждения Заявитель был признан виновным в совершении нарушения ч.1 ст.17 Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 17 ст.18.1 Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом применение положения части 17 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» во взаимосвязи со статьей 46 Конституции РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2000 N 285-0 и Определении от 18.12.2003 N429-0 означает, что Решение не может быть вынесено с нарушением права на защиту.

На это указывает часть 11 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», которая обязывает Управление уведомить заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссию о содержании жалобы (предмете рассмотрения), Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Этой норме корреспондирует, часть 13 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», закрепляя права Организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, заявителя, а также лиц, подавших заявки на участие в торгах, направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Следовательно, вынесение ненормативного акта по предмету рассмотрения, о котором не был уведомлен заявитель, который был лишен своего права направить свои возражения и участвовать в рассмотрении дела не может считаться совершенным с соблюдением публично-правового порядка закрепленного Законом «О защите конкуренции» и Конституцией Российской Федерации.

Оспариваемое Решение и Предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение ст.18.1 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании предположения и косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что Решение признано судом не соответствующим закону, подлежит признанию недействительным и оспариваемое предписание.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 29.04.2015г. по жалобе № Т04-91/2015, признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона о защите конкуренции №135-ФЗ и отменить.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.04.2015г. по делу № Т04-91/2015 признать недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона о защите конкуренции №135-ФЗ и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения "Республиканская имущественная казна" ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.