Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина» к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РТ о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – предст.ФИО1, дов. от 25.06.2012,

от ответчика – предст.ФИО2, дов. от 19.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татнефть им.В.Д.Шашина» (заявитель, работодатель) обратилось к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ответчик) с заявлением о признании незаконным решения филиала № 10 ГУ –РО ФСС РФ по РТ № 14-вз от 19.04.2012 в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 160832,14 руб., соответствующих пени и штрафов на том основании, что суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи квартир в рассрочку и беспроцентного займа с физическими лицами обоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов, так как не являются вознаграждением в связи с исполнением обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что суммы прощенного долга своим работникам, предусмотренные коллективными договорами, опосредованно отраженные в трудовых договорах, заключаемых с работниками, и не относящиеся к выплатам, перечисленным в ст.9 ФЗ № 212-ФЗ, являются объектом обложения страховыми взносами; сумму невозвращенного долга можно квалифицировать как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Поскольку в Арбитражном суде рассматривалось дело № А65-18174/2012, результаты которого имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, производство по делу было приостановлено определением суда от 10.01.2013 до вступления в законную силу решения по делу № А65-18174/2012.

Решением Арбитражного суда от 29.08.2012 по вышеуказанному делу требования заявителя были удовлетворены, доначисление страховых взносов на суммы невозвращенного долга работников по договорам купли-продажи квартир и беспроцентных ссуд признано необоснованным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по делу № А65- 18174/2012 решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 27.02.2013 производство по делу было возобновлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в период с 1.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт №14-вз от 22.03.2012 года. На акт проверки заявителем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя ответчиком было принято решение № 14-вз от 19.04.2012 года, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 161089,14 руб., применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 32217,83 руб. в соответствии со ст.47 ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы погашения за счет прибыли оставшейся за работниками задолженности по договорам купли-продажи жилья в рассрочку, беспроцентным ссудам на приобретение жилья. Данные обстоятельства привели, по мнению ответчика, к занижению заявителем базы для исчисления страховых взносов и неуплате страховых взносов в сумме 160832,14 руб.

Другим основанием для доначисления страховых взносов заявителю послужили выводы ответчика о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов частичной компенсации стоимости путевок работников на базу отдыха, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 3937,59 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа по обстоятельству невключения в базу для начисления взносов погашенных сумм задолженностей по договорам купли-продажи квартир и ссуд, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.

Заявитель, в силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон), является страхователем и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В статье 8 Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания вышеизложенных положений законодательства следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты физическим лицам по договорам займа и предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир произведены в рамках указанных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Из содержания представленных в материалы дела договоров целевого займа на покупку жилья и договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами, либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтотрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Представленными в материалы дела документами (трудовые договоры, коллективный договор) подтверждается, что трудовые договоры, заключенные Заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя выдавать работникам в качестве вознаграждения за труд беспроцентный целевой заем либо заключать с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. Также, в трудовых договорах отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по договорам купли продажи, займам, что ответчиком не опровергается. Из изложенного следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.
Ссылка ответчика на коллективный договор 2002-2005 годов не может быть принята судом, поскольку в проверенный период действовал договор 2010 года, в котором не предусмотрены выплаты работникам вознаграждений за труд в виде прощения остатка долга по ссудам, рассрочкам, плате за обучение детей.

Вывод ответчика о том, что Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Татнефть» на праве собственности, и Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) являются локальными актами заявителя, регулирующими трудовые отношения заявителя с его работниками, несостоятелен.
Временным положением о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Татнефть», устанавливаются общие правила реализации жилого фонда ОАО «Татнефть». При этом согласно п. 2 разд. II данного положения реализация жилья производится работникам ОАО «Татнефть», пенсионерам ОАО «Татнефть», гражданам, не являющимся работниками ОАО «Татнефть» и юридическим лицам. Следовательно, само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда ОАО «Татнефть».
Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях ОАО «Татнефть».
Из содержания указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Следовательно, денежные средства, переданные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Предметом договоров беспроцентного целевого займа на покупку жилья является переход права собственности на денежные средства в определенном размере.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По условиям спорных договоров купли-продажи заявитель обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.
То есть, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные физическими лицами в рамках спорных взаимоотношений, несмотря на их формальное несоответствие признакам объекта обложения страховыми взносами, определенным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по причине прекращения обязательств путем прощения долга, также отклоняется судом.
Ответчик сослался на письма Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 № 1283-19, от 17.05.2010 № 1212-19, ФСС РФ от 17.11.2011, согласно которым необходимо начислять страховые взносы в случае прекращения обязательств путем прощения долга по гражданско-правовым договорам между работником и работодателем, а также к тому, что любые выплаты работодателя своим работникам, независимо от прямого указания на них в трудовом договоре либо в иных локальных нормативных актах, регулирующих трудовые отношения заявителя и его работников, подлежат обложению страховыми взносами.
Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, не являются обязательными для плательщика взносов.
Более того, в письме от 27.02.2010 № 406-19 Министерство здравоохранения и социального развития РФ указало, что в случае передачи подарка (в том числе денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч.3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ не возникает. Аналогичный вывод содержит письмо Минздравсоцразвития от 12.08.2010 № 2622-19 и письмо Пенсионного фонда РФ от 29.09.2010.
Таким образом, не включая в объект обложения страховыми взносами суммы прощеного долга, заявитель руководствовался не только действовавшим на тот момент законодательством, но и официальным мнением контролирующих органов, изложенным в вышеуказанных письмах.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от «21» декабря 2005 г. № 104, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения.
Следовательно, прощение долга является одним из способов прекращения обязательств как операция, регулируемая гражданским законодательством. Ее содержанием является переход права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как указано в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено ответчиком в ходе проверки, прощение долга физическим лицам производилось на основании решений Заявителя. С данными решениями физические лица были ознакомлены. В указанных решениях содержались реквизиты Заявителя, Ф.И.О. физического лица, которому прощается долг, а также сумма долга, подлежащего прощению.
Таким образом, прекращение обязательств по возврату работниками денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи, оформленное решением, представляет собой дарение. Следовательно, суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Прощение долга производилось за счет чистой прибыли заявителя, т.е. данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера, что ответчиком не опровергалось. Данное обстоятельство подтверждает, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика в части доначисления страховых взносов по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18174/2012, оставленным без изменении вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена обоснованность выводов заявителя об отсутствии обязанности включать в базу для исчисления страховых взносов сумм прощенного долга.

С учетом изложенного несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждаются материалами дела, решение ответчика № 14-вз от 19.04.2012 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

В силу положений ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение № 14-вз от 19.04.2012 филиала № 10 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в части доначисления за 2010 год страховых взносов в сумме 160832,14 руб., а также соответствующих пени и штрафов, как нарушающее требования Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ устранить нарушение прав Открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д,Шашина».

Взыскать с Государственного учреждения – РО Фонда социального страхования РФ по РТ (<...>, ОГРН <***>) пользу Открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова