Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18, 22 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению внутренних дел по городу Казани в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным бездействия по задержке выдачи разрешения на получение задержанного транспортного средства – автофургона марки ГАЗ, государственный номер <***> РУС, принадлежащего на праве собственности, со специализированной автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к ОГАИ УВД по г. Казани и его должностных лиц: начальника ОГАИ УВД по г. Казани ФИО4; заместителя начальника ОГАИ УВД по г. Казани ФИО5; начальника отделения по Советскому району ОГАИ УВД по г. Казани ФИО6 о признании незаконными бездействия по задержке в выдаче (несвоевременной выдаче) разрешения на получение задержанного транспортного средства – автофургона марки ГАЗ, государственный номер <***> РУС, принадлежащего на праве собственности, со специализированной автостоянки.

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований к должностным лицам и ходатайствовал о привлечении их в качестве третьих лиц, а также заявил о привлечении в качестве надлежащего ответчика – Управление внутренних дел по г. Казани в лице отдела государственной автомобильной инспекции (далее – ответчик).

Суд протокольным определением произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, прекратил производство по делу в отношении должностных лиц, и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании заявитель поддержал требование по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. При этом, указал, что, поскольку он правомерно обратился с заявлением в ОГИБДД УВД г. Казани, то у ОГИБДД УВД г. Казани отсутствовали основания для удержания транспортного средства с 09 мая 2010 года.

Представитель ответчика требование не признал, по изложенным в отзыве основаниям. При этом пояснил, что поскольку 8 - 10 мая 2010 года были выходными днями, то обработка поступивших в подразделение административной практики ГИБДД УВД г. Казани протоколов и внесение их в базу данных было возможно только в первый рабочий день 11 мая 2010 года, что не противоречит установленному статьей 28.8 КоАП РФ трехсуточному сроку направления протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Представил для приобщения к материалам дела: реестр протоколов об административном правонарушении, переданных в Советское отделение ГИБДД г. Казани 11 мая 2010; список руководителей ГИБДД МВД по РТ, которые правомочны выдавать разрешения на получение транспортных средств со специализированных стоянок АНО «БДД»; типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01 июля 2008 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2010 года инспектором ГАИ УВД г. Казани в связи с совершением гражданином ФИО7 нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего запрещение управления транспортным средством без водительского удостоверения, было задержано транспортное средство – автофургон марки ГАЗ государственный номер <***> РУС, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

В отношении гражданина ФИО7 08 мая 2010 г. в 7 часов 45 минут инспектором ГАИ УВД г. Казани ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении (16 РТ № 245252), предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В указанном протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения: <...> 15.05.10 в 9 часов 00 мин. (л.д.22).

В тот же день в 7 часов 51 минуту тем же инспектором на основании статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол (16 ТО 152824) об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством по причине отсутствия у него права управления транспортным средством (не получал) (л.д.23).

08 мая 2010 года в 8 часов 10 минут на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол (16 ТЗ № 110368) о задержании транспортного средства – автофургона марки ГАЗ государственный номер <***> РУС, и о передаче его на хранение на специализированную стоянку «Азино» автономной некоммерческой организации «БДД» (л.д. 24).

После обнаружения задержания транспортного средства ФИО3 в тот же день 08 мая 2010 года обратился в ОГАИ УВД г. Казани на имя начальника с письменным заявлением с просьбой выдать разрешение на получение транспортного средства со специализированной автостоянки. При этом, в своем заявлении ФИО3 пояснил, что автомашина осуществляет шиномонтажные работы на платной основе, в связи с чем просил не задерживать с получением разрешения, так как излишний простой транспортного средства повлечет убытки (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.7 настоящего кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Разрешение на получение помещенного на специализированную стоянку автомобиля ФИО3 получил 11 мая 2010 года, то есть спустя два дня после устранения причин задержания транспортного средства, что, по мнению ФИО3 повлекло нарушение его прав на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель, посчитав, что ОГИБДД УВД г. Казани проявило бездействие по своевременной выдаче разрешения на выдачу автомобиля, которое не соответствует законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативно-правовыми актами, на несоответствие которым заявитель ссылается при оспаривании бездействия УВД г. Казани являются: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (далее – Правила задержания ТС).

Правомерность задержания и помещения транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, на специализированную стоянку по протоколам от 08 мая 2010 года в судебном заседании подтвердилась и заявителем не оспаривается.

Причиной задержания транспортного средства заявителя явилось нарушение правил управления транспортным средством, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем ФИО7, не имеющим права управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО7, вынесенного начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 15 мая 2010 г. (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренного, в частности, частью 1 статьи 12.7, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он, как собственник задержанного транспортного средства, устранил причины задержания путем предъявления вместе с заявлением о выдаче разрешения в дежурную часть ОГИБДД УВД г. Казани 08 мая 2010 г. копии Паспорта транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО3, суд считает состоятельным.

Однако, согласно пункту 8 Правил задержания ТС уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно пункту 9 Правил задержания ТС выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Из указанных пунктов Правил задержания ТС следует, что разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, выдается уполномоченным должностным лицом, которое должно убедиться в устранении причины задержания транспортного средства.

Из представленного ответчиком списка руководителей ГИБДД ОВД РТ, которые правомочны выдавать разрешения на получение АМТС со специализированных стоянок АНО «БДД», утвержденного начальником УГИБДД МВД по РТ 15 мая 2009 г. (далее – Список), следует, что уполномоченными должностными лицами на территории г. Казани являются: начальник ОГИБДД УВД по г. Казани и его два заместителя; начальник отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Казани; начальник ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ; начальники ОГИБДД семи районов г. Казани.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", оформление разрешений на выдачу задержанного транспортного средства не входит в перечень административных процедур.
Поэтому оформление разрешений уполномоченными должностными лицами, перечень которых является ограниченным, осуществляется в порядке, установленном Правилами задержания ТС. Об установлении особого порядка задержания транспортного средства, помещения его на стоянку и хранения Правительством Российской Федерации прямо оговорено в части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Указанные Правила не содержат норм о том, что выдача разрешений осуществляется круглосуточно, на что ссылается заявитель.. Следовательно, оформление и выдача разрешений может производиться уполномоченными должностными лицами лишь в период несения ими службы, то есть в рабочие дни и в рабочее время.

Довод ответчика о том, что разрешение на выдачу задержанного транспортного средства могло быть выдано заявителю уполномоченным должностным лицом не ранее первого следующего за выходным днем рабочего дня, суд считает состоятельным.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что заявитель обратился в дежурную часть ОГИБДД УВД по г. Казани с заявлением о выдаче ему разрешения на получение задержанного транспортного средства с представлением документов, подтверждающих устранение причин задержания, в субботу 08 мая 2010 года в 20 часов 59 минут, то есть в нерабочий день и в не рабочее время. Следующие после обращения заявителя два дня 09 и 10 мая 2010 года также явились не рабочими днями: поскольку праздничный день 09 мая 2010 года пришелся на воскресенье, то первый следующий за ним рабочий день в силу законодательства РФ является не рабочим днем.

Судом установлено, что материалы по административному правонарушению, следствием которого и явилось задержание транспортного средства заявителя, 08 мая 2010 года после окончания дежурства инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани старшим лейтенантом милиции ФИО8 были переданы в подразделение административной практики ОГИБДД УВД по <...>), где производится их регистрация, обработка и внесение в информационную базу данных «Административная практика УГИБДД МВД по РТ».

Согласно представленному ответчиком реестру, материалы административного правонарушения в отношении гражданина ФИО7 переданы из ОГИБДД УВД по г. Казани в отделение ГИБДД Советского района г. Казани (по месту рассмотрения дела об административном правонарушении) 11 мая 2010 г., то есть на третьи сутки после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.7 КоАП РФ, рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения района в городе.

Следовательно, материалы административного правонарушения в отношении гражданина ФИО7 переданы из ОГИБДД УВД по г. Казани в отделение ГИБДД Советского района г. Казани (по месту рассмотрения дела об административном правонарушении) в установленные законодательством сроки.

Однако, указанное обстоятельство не лишало заявителя возможности получения разрешения на выдачу задержанного автомобиля непосредственно в ОГИБДД УВД по г. Казани еще до направления материалов административного правонарушения в отделение ГИБДД Советского района г. Казани при условии обращения его в ОГИБДД УВД по г. Казани в рабочий день и в рабочее время. Иное бы означало отсутствие актуальности включения в Список лиц, правомочных выдавать разрешения, начальника ОГИБДД УВД по г. Казани и его заместителей, а также невозможность и бессмысленность обращения заинтересованных лиц с заявлением о выдаче АМТС непосредственно в ОГИБДД УВД по г. Казани. Роме того, иное бы означало отсутствие дееспособности ОГИБДД УВД по г. Казани обеспечить универсальное, комплексное и действенное исполнение возложенных на него государственных функций.

Суд считает, что обязанность уполномоченных должностных лиц ОГИБДД УВД по г. Казани незамедлительного рассмотрения обращений и заявлений заинтересованных лиц о выдаче задержанных АМТС возникает только в рабочее время. При этом, документами, позволяющими уполномоченным должностным лицам убедиться в устранении причины задержания транспортного средства и выдачи разрешения в письменной форме водителю (владельцу, представителю владельца), в данном случае, могли служить: правоустанавливающие документы на ТС (ПТС; Свидетельство о регистрации), водительское удостоверение, а также копия протокола об административном правонарушении с отметкой о задержании ТС или протокола о задержании транспортного средства (если он составлен). Именно такой порядок выдачи задержанного транспортного средства вытекает из норм частей 1, 4-5 статьи 27.13 КоАП РФ в совокупности с пунктами 8 и 9 Правил задержания ТС.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что до момента поступления административного дела в орган или должностному лицу, уполномоченным его рассматривать, причина задержания не может быть устранена и уполномоченное должностное лицо не может убедиться в этом, со ссылкой на статьи 21.1, 28.1, 29.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. Неправильность составления протоколов по делу об административном правонарушении, допущенных сотрудником ГИБДД, тем более не может являться основанием для удержания задержанного ТС при фактическом устранении причины задержания.

Судом установлено, что Разрешение уполномоченного должностного лица на получение задержанного транспортного средства получено заявителем 11 мая 2010 года, то есть в первый после выходного дня рабочий день, по месту подачи им заявления – в ОГИБДД УВД по г. Казани. Указанное разрешение подписано начальником ОГИБДД Советского района г. Казани ФИО6 и заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Казани ФИО5 именно 11 мая 2010 года.

Вместе с тем, одновременное наличие на указанном разрешении подписей двух уполномоченных должностных лиц суд считает необязательным. Для получения заявителем своего ТС со специализированной стоянки подписи одного из подписавшихся на указанном разрешении лиц (начальника ОГИБДД Советского района г. Казани ФИО6 или заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Казани ФИО5) было достаточно, поскольку согласно Списку каждый из них является лицом, правомочным выдавать разрешения на получение АМТС со специализированных стоянок.

Заявитель мог предъявить на специализированной стоянке разрешение, подписанное, как начальником ОГИБДД Советского района г. Казани ФИО6, так и заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Казани ФИО5 Однако, в данном случае, наличие на разрешении подписей двух уполномоченных должностных лиц, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оба должностных лица наложили свои подписи на разрешении 11 мая 2010 года, то есть в первый рабочий день после выходного дня. Как пояснил заявитель, никаких понуждений со стороны, как сотрудников ГИБДД, так и специализированной стоянки в получении на разрешении подписей обоих должностных лиц, не было. При получении разрешения по месту подачи заявления в ОГИБДД УВД по г. Казани, на нем уже были проставлены обе подписи.

Доказательства того, что до повторного обращения 11 мая 2010 г. в ОГИБДД УВД по г. Казани он ранее в тот же день обращался в ОГИБДД Советского района г. Казани, что могло способствовать сократить время пребывания своего транспортного средства на специализированной стоянке, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неправомерного бездействия ответчика, выраженного в несвоевременной выдаче заявителю разрешения на получение задержанного транспортного средства, судом не установлено.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии таких двух условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое действие (бездействие) УВД по г. Казани хоть и нарушает права и законные интересы заявителя, но в силу сложившихся обстоятельств не противоречит Правилам о задержании ТС, то требование заявителя о признании бездействия ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин