Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис Авто", г.Казань (ОГРН 1690069611 , ИНН 9114308 ) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1622021978 , ИНН 5065057 ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Матвеева Сергея Николаевича, о признании незаконным и отмене постановления №749/з по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, при участии: от заявителя –Михайлов Д.Е., по доверенности от 11.01.2015 года, паспорт; Сафин Д.А., по доверенности от 01.012015 года, паспорт; от ответчика – Хайруллина Е.С. по доверенности от 12.01.2014г. № 17/36, служебное удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис Авто", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления №749/з по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по делу. После исследования почтовых реестров и карточек, указал, что претензий по процессуальной стороне дела, в связи с извещением заявителя о времени рассмотрения дела у заявителя не имеется. На вопрос: не было ли конфликта с потребителем? Пояснил, что действительно машину не выдавали из-за того, что заявитель не рассчитался по ранее заключенному договору, и в момент общения, начал вести себя некорректно, запугивать судебными исками.

Ответчик на судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как установлено судом, 18 февраля 2015г. в 10 часов 10 минут в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ М-8350/03/14 от 24.12.2014г., рег.№ М-460/03/14 от 21.01.2015г.) и документов, предоставленных ООО «ТрансТехСервис Авто» в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) на письменный запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 21.01.2015г. исх.14/1074 в соответствии со ст. 41 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», установлен факт выполнения оказания населению услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг: а именно ООО «ТрансТехСервис Авто» в заявке на установку аксессуаров от 17.12.2014г. не указан адрес потребителя, цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, что не соответствует положению п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 1] апреля 2001 г. N 290.

Кроме того ООО «ТрансТехСервис Авто» после окончания работ и время готовности -17.12.2014г. 18.00ч. не выдало автомобиль клиенту.

Согласно п.28 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонт автотранспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В заявке на установку аксессуаров от 17.12.2014г., заключенной ООО «ТрансТехСервис Авто» с потребителем ФИО1 установлена дата окончания работ и время готовности -17.12.2014г. 18.00ч.

Однако, ООО «ТрансТехСервис Авто» не осуществило выполнение работ (оказание услуг) в срок, указанный в заявке на установку аксессуаров, что подтверждается письмом ООО «ТрансТехСервис Авто» исх.№880 от 24.12.2014г. в котором указывается, что установка парковочного радара Ayiline MP-218LCD-Y4 Black (универсальный) требует дополнительных временных затрат. В указанном документе, отражено, что о дате и времени готовности будет сообщено дополнительно.

Как установлено судом, действительной причиной невыдачи автомобиля, что следует из жалобы потребителя и подтверждено заявителем, послужило то обстоятельство, что между потребителем и заявителем имеются иные гражданско-правовые отношения, по которым заявитель считает потребителя должником, из-за чего возник сначала спор, а потом конфликт, в результате чего потребителю 17.12.2014г. в 18.00ч. не был выдан автомобиль.

Впоследствии автомобиль был выдан без подписания акта передачи.

Потребитель - ФИО5, в связи с указанными обстоятельствами обратился к ответчику Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г.Казань, которое вынесло постановление №749/з по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с жалобой на постановление о привлечение его к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что потребитель не давал своего согласия на использование его персональных данных, что препятствовало правильному оформлению документов. Относительно довода о нарушении срока оказания услуг заявитель ссылался на то, что услуги по установке парковочного радара потребовали дополнительного времени, о чем было сообщено потребителю.

Ответчик против жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение процессуальных и материальных норм.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав обстоятельства дела, опросив представителей сторон, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.56 Конституции РФ и КоАП РФ, исследовав представленные по делу доказательства, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, состав административного правонарушения в данном случае образует бездействие по оформлению документов в соответствии с установленными правилами и бездействие по передаче в установленный срок автомобиля.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, ответственность наступает только за законченное правонарушение, но не наступает за приготовление или покушение на правонарушение и следовательно не может наступить при незаконченном составе.

При этом для оценки сформированности, либо незаконченности состава правонарушения не имеет значения психическое отношения заявителя к совершаемому бездействию, поскольку заявитель является юридическим лицом и для данной категории подлежит доказыванию только наличие у него возможности избежать нарушения.

Сам заявитель не оспаривает наличие события, правонарушения, что свидетельствует о сформированности, объективной части правонарушения.

При этом к материалам дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности избежать правонарушения и принятия для этого всех необходимых мер.

Приводимые заявителем доводы исследованы и отводятся судом, как не влияющие на доказанность события нарушения.

Закон о персональных данных не может препятствовать надлежащему заполнению бланка договора присоединения к публично правовому даговору и указания в нем адреса потребителя и цены автомототранспортного средства, что является обязательным в соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 1] апреля 2001 г. N 290.

Доводы о необходимости дополнительного времени для оказания услуг и уведомлении об этом потребителя тоже отводятся судом, так как в действительности имели место иные обстоятельства, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.28 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонт/автотранспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В заявке на установку аксессуаров от 17.12.2014г., заключенной ООО «ТрансТехСервис Авто» с потребителем ФИО1 установлена дата окончания работ и время готовности -17.12.2014г. 18.00ч. в указанное время автомобиль не выдан по причине спора с потребителем по иному правоотношению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, при составлении протокола и рассмотрении дела заявитель извещался (л.д.71) как по юридическому адресу, так и по адресу нахождения офиса, что подтверждается, почтовыми извещениями (л.д.69,70), почтовыми квитанциями (л.д.74,81), реестрами почтовых отправлений (л.д.72,79), распечатками с сайта Почты России (л.д.76,82) и подтверждается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Из заявления заявителя следует, что он не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.