Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1614052456 , ИНН 0128345 )

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г. Москва ( 0000076 ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань

о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг № 5-36 А от 01.03.2007, об обязании ответчика демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи с крыши многоквартирного дома № 2 (4/14), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, б-р Х. Ямашева,

третье лицо: Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной инспекции,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Максумова Е.А., по доверенности от 21.08.2018,

от третьего лица – Алексеева И.А., по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг № 5-36 А от 01.03.2007, об обязании ответчика демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи с крыши многоквартирного дома № 2 (4/14), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, б-р Х. Ямашева.

До начала предварительного судебного заседания определение суда сторонами не исполнено, отзыв на исковое заявление в установленные процессуальные сроки не представлен, явка представителей истца и третьего лица в заседание не обеспечены. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по делу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомления, сведения с официального сайта Почта России.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в том числе с указанием на применение срока исковой давности при признании договора недействительным, учитывая дату его заключения. Также сослался на его долгосрочное исполнение сторонами, представив платежное поручение № 233102 от 08.09.2020 на сумму 20 243, 64 руб. в подтверждение оплаты пользования. Со ссылкой на санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.04.2005 подтвердил безопасность использования установленного оборудования и отсутствие нарушения прав истца, жителей многоквартирного дома. Пояснил, что оборудование установлено на множестве домов, с учетом управления указанной компанией (истцом). Считал возможным принять дополнительные меры в целях урегулирования данного спора мирным путем, в связи с чем просил назначить дело к судебному разбирательству.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 30.09.2020). Ввиду отсутствия исполнения определения суда истцом и третьим лицом, неявки представителей в заседание, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

В случае возникшей необходимости, истец и третье лицо не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Суд разъяснил о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представителям сторон указано на необходимость проведения совместного осмотра оборудования и принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены аналогичные возражения на исковое заявление и приложенные подтверждающие документы, которые были представлены представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на выданное третьим лицом предостережение № 06-18 от 02.03.2020. Пояснил, что в суде общей юрисдикции рассматривается заявление третьего лица ввиду неисполнения вышеуказанного предостережения. Считал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях подготовки окончательных требований, представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, подтвердив аналогичность направленных по электронной почте документов. Представил акты сверки взаимных расчетов, в том числе подписанный истцом по состоянию на сентябрь 2020, с указанием производимых оплат с 09.01.2017. Наличие долга 20 243, 45 руб. обосновал наступлением периода оплаты, с учетом ее проведения. Указал, что оплаченные денежные средства в последствии не были возвращены истцом.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя третьего лица, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 13.11.2020, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время.

В порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения явки представителя третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявлением с приложением подтверждающих документов, с указанием на обоснованность заявленных требований и необходимость их удовлетворения. В числе представленных доказательств имеется предписание № НЧ-1079 от 28.02.2020. При этом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, несмотря на указание суда и признание явки обязательной.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил дополнительные пояснения. Указал, что в суде общей юрисдикции прекращено производство по заявлению третьего лица, с учетом необходимости представления судебного акта в материалы данного спора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд дополнительно указывает относительно признания явки представителя третьего лица обязательной, учитывая правовые последствия неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях обеспечения участия представителя третьего лица и представления указанных представителем истца документов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить. (определение суда от 19.11.2020).

Явка представителя третьего лица была повторно признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил для приобщения к материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 по делу № 5-6-478/2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, в том числе с учетом заявления о применении срока исковой давности. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе на основании пояснений, отраженных в представленном отзыве. Полагал, что договор был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем не имеет правового значения. В отсутствии действия договора считал обоснованными требования об обязании ответчика демонтировать оборудование с крыши жилого дома. Пояснил, что проверка проводилась по факту обращения жильца указанного дома, в отсутствии побуждения истца по обращению в суда с данными требованиями. Подтвердил отсутствие обжалования постановления от 30.10.2020 по делу № 5-6-478/2020. Сослался на отсутствие надзорной функции у Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и невозможность установления выявленных нарушений, в том числе в отсутствии прокурорских проверок по данному факту. Не возражал против рассмотрения данного спора.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщает представленные документы к материалам дела. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд считает возможным его рассмотрение по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом (исполнитель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик, смена организационно-правовой формы) заключен договор об оказании услуг № 5-36 А, предметом которого является предоставление исполнителем возможности размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС) заказчика на части крыши жилых домов (объект) исполнителя по адресам: г. Набережные Челны, п. ГЭС, д. 10/11 (12 кв. м), д. 4/14 (7, 52 кв. м), д. 10/92 (7, 52 кв. м), п. ЗЯБ, д. 18/32 (9, 0 кв. м), 15/III (7, 52 кв. м), 17/21 (7, 52 кв. м), ул. Магистральная, д. 18 (8, 00 кв. м). Исполнитель обязался осуществлять внешний осмотр оборудования, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые исполнителем по договору (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик производит ежемесячные платежи за представленные услуги в размере 9 476, 43 руб. по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика по возмещению истцу причиненного вреда в размере, определенной сторонами сметы по восстановлению объекта.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступил в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи. По истечении срока действия договора, при отсутствии возражений сторон, срок действия продлевается на неопределенный срок. Любые изменения и дополнения настоящего договора составляются в письменной форме (раздел 5 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 5-36 от 01.01.2007 приема-передачи права размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС) заказчика на части крыши жилых домов к договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи установлена на крыше дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома № 2 (4/14) расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, б-р. Х. Ямашева. По данному вопросу собрание собственников помещений не проводилось, протокол не оформлялся. Полагал, что договор является ничтожным.

По данному факту Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекцией Республики Татарстан ГЖИ РТ 28.02.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и составлен акт проверки, согласно которому было установлено, что нарушены права собственников помещений многоквартирного дома 4/14 пос. ГЭС. По результатам проверки 02.03.2020 управляющей компании было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг № 5-36 А от 01.03.2007, об обязании ответчика демонтировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи с крыши многоквартирного дома № 2 (4/14), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, б-р Х. Ямашева. Требования в рамках рассмотрения данного спора не уточнялись.

Ответчик в представленных возражениях по существу спора считал, что договор об оказании услуг № 5-36 А от 01.03.2007 не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе учитывая производимые оплаты за оказанные услуги, в том числе до 2020 года (представлены платежные документы, с учетом подтверждения представителем истца об отсутствии задолженности со стороны ответчика). Также ответчик сослался на применение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным (ничтожным), что по его мнению является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При наличии действующего договора считал невозможным удовлетворение требований по демонтажу оборудования, в том числе с учетом исполнения договорных обязательств ответчиком, отсутствие возражений жильцов дома по его размещению на крыше. Представлено санитарно – эпидемиологиское заключение № 36.11.41.000.Т.000044.04.05 от 29.04.2005 о соответствии оборудования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представлен подписанный уполномоченным представителем истца и скрепленный оттиском печати юридического лица акт сверки взаимных расчетов по сентябрь 2020 года, с отраженными оплатами и указанной задолженностью 20 243, 45 руб. на 30.09.2020. Представитель ответчика пояснял о ее оплате в установленные сроки. Факт оплаты оказанных услуг на протяжении действия договора подтвержден материалами дела.

Третье лицо в представленном отзыве, с учетом приложенных подтверждающих документов, отразило, что в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 № 1068 "О государственном жилищном надзоре в Республике Татарстан" Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - Инспекция) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан. В пределах своей компетенции Инспекция осуществляет исполнительно-распорядительные и надзорные полномочия и функции на территории Республики Татарстан в сфере государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. К полномочиям Инспекции относится, в частности, осуществление контроля за соблюдением требований к порядку проведения общего собраний собственников помещений многоквартирного дома.

06.02.2020 поступило обращение жителя многоквартирного дома № 2 по б-ру Х. Ямашева г. Набережные Челны, в котором заявитель выражает несогласие с размещением антенны сотовой связи, а так же спрашивает обоснованные законные основания по размещению базовой станции сотовой связи. Ранее по данному вопросу заявитель обращался в управляющую компанию ООО ПКФ «Жилкомсервис», осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по б-ру Х. Ямашева г. Набережные Челны и просил предоставить копии документов, подтверждающих законность размещения на крыше многоквартирного дома оборудования. Ответом управляющей компании ООО ПКФ «Жилкомсервис» заявитель не был удовлетворен, что послужило основанием для обращения в Инспекцию.

На основании распоряжения № НЧ- 1079 от 26.02.2020 третьим лицом была проведена проверка обращения и установлено, на крыше жилого дома размещено оборудование базовой станции радиотелефонной связи. Разрешающие документы на проведение работ не представлено. Тем самым нарушаются права собственников многоквартирного дома пос. ГЭС 4/14 г. Набережные Челны (б-р Х. Ямашева д.2). Так же в ходе проверки управляющей компанией ООО ПКФ «Жилкомсервис» представлены: договор об оказании услуг № 5-36А от 01.03.2007, заключенный между ООО ПКФ «Жилкомсервис» и ОАО «Мобильные Телесистемы» о предоставлении возможности размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на части крыши жилых домов (площадь 7, 52 м²).

01.01.2007 подписан акт приёма передачи права размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на части крыши жилых домов к договору оказания услуг от 01.01.2007 по указанному адресу. Согласно данного акта комиссией в составе 2- ух (двух) человек передает «Объект» ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

По итогам проверки управляющей компанией ООО ПКФ «Жилкомсервис» выдано предписание № НЧ-1079 от 28.02.2020 с требованием привести крышу жилого дома в соответствии с проектом жилого дома или предоставит разрешающие документы на установку оборудования. Срок устранения нарушений был установлен до 07.04.2020. 06.04.2020 от управляющей компании ООО ПКФ «Жилкомсервис» поступило ходатайство о продлении срока выполнения ране выданного предписания до 30.07.2020.

Решением от 09.04.2020 № 01-15/377 ходатайство управляющей компании ООО ПКФ «Жилкомсервис» было удовлетворено и срок выполнения предписания был продлен до 30.07.2020. 27.07.2020 года с целью своевременного выполнения ранее выданного предписания в адрес управляющей компании было направлено уведомление с предложением предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания. Однако информация об исполнении предписания не поступила, что явилось основанием для возбуждения административного дела по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и направления административного дела в мировой суд г. Набережные Челны для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Со ссылкой на нормы жилищного законодательства третье лицо указало, что оснований для заключения договора об оказании услуг № 5-36А от 01.03.2007, подписания акта приема-передачи не имелось, в отсутствии надлежащим образом оформленного согласия жильцов данного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленного в материалы дела договора № 5-36 А от 01.03.2007 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Фактическое исполнение указанного договора длительный период свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает, что с учетом длительности возникших между сторонами правоотношений, истец за расторжением договора не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В том числе, учитывая длительный период, жильцы дома фактически обеспечивались услугами радиотелефонной связи, полученные денежные средства за оказанные услуги определялись на нужды дома. Доказательств обращения жильцов к ответчику с претензиями относительно размещения оборудования не представлено, что не исключает возможности проведения соответствующего собрания в установленном порядке.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Являясь профессиональной стороной в указанном договоре, с основной целью осуществления деятельности в рамках жилищного законодательства, истец не мог не знать о необходимости получения согласия большинства жильцов дома для возможности заключения данного договора, между тем указанных мер предпринято не было, доказательств обратного не представлено.

Ответчик оказывал услуги радиотелефонной связи более 10 лет. В представленном отзыве указано, что безопасность объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением № 16.11.41.000.Т.000044.04.05 от 29.04.2005, выданное Территориальным управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и свидетельствует о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (представлено в материалы дела). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе длительного исполнения спорного договора.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пп. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общедомовому имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2006 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось отсутствие проведения указанного собрания, с учетом принятого решения о возможности заключения договора.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая нормы жилищного законодательства, отсутствие воли собственников помещений в многоквартирном доме на заключение такого рода договоров, может свидетельствовать о его недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иным правовым актам, ничтожна независимо от признании ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы применяются независимо от времени совершения сделки (ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введение в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено о применении срока исковой давности, в том числе к требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применение норм о сроке исковой давности изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В п. 12 указанного Постановления от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истец указанных доказательств в материалы дела не представил.

С учетом дат подписания акта приема-передачи прав (01.01.2007), даты договора (01.03.2007), учитывая произведенные оплаты, исковое заявление датировано истцом 25.07.2020, направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством почты и поступило в суд 06.08.2020, согласно штампа канцелярии суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В установленные сроки истец не обращался в судебном порядке о признании договора недействительными или ничтожными, не предпринимал мер к его расторжению. Исходя из последовательных действий ответчика (заключение договора, приемка части крыши для размещения оборудования, произведение оплат по договору) суд приходит к выводу о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств открыто в отсутствии злоупотребления правами и нарушения принципа добросовестности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным (ничтожным) договора от 01.03.2007 заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

С учетом отказа истцу в признании недействительным договора, условия договора являются действующими на указанный период времени, закрепляющими обязанность истца предоставлять возможность размещения оборудования и обязанность ответчика оплачивать услуги, в том числе с учетом ст. 166 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано, в том числе с указанием на действующий договор, требование истца об обязании ответчика демонтировать оборудование также не подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По мнению суда, в рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. Истец предоставляет часть крыши для размещения оборудования ответчика, получая ежемесячную оплату. Документальное подтверждение угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного дома размещением данного оборудования в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), при этом указанные обстоятельства не являлись предметом данного спора.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При наличии правовых оснований, истец не лишен возможности реализации своих прав в установленном порядке, в том числе в случае обоснования необходимости расторжения договора об оказании услуг № 5-36 А от 01.03.2007, с учетом соблюдения норм и правил.

Между тем, истец также имеет возможность провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами жилищного законодательства в целях установления воли собственников по действию указанного договора, с последующим принятием решения по спорному договору.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ). По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который оплатил ее в общей сумме 12 000 руб., учитывая заявленные два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин