Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиным А.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», г. Казань к Государственному Образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), г. Москва о взыскании 713.989 руб. 30 коп. долга и 38.119 руб. 77 коп. пени и встречному иску Государственного Образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), г. Москва к Закрытому Акционерному Обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», г. Казань о расторжении договора № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 года с 01.05.2009 года, при участии третьих лиц: 1) Открытого Акционерного Общества «СК «Единая арендная система», <...>) Министерства образования и науки РФ, <...>) Федеральное казначейство РФ, г. Москва.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 57/10 от 28.12.2010 года;

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность №50/33-357д от 27.07.2010 года;

2) ФИО3, доверенность № 50/33-365д от 09.08.2010 года;

от третьих лиц:

1) ОАО «СК «ЕАС»» - ФИО1, доверенность №28/80 от 28.12.2010 года;

2) Минобразования и науки РФ – ФИО4, доверенность № АФ-2/17 от 14.01.2011 года;

3) ФК Минфина РФ – ФИО5, доверенность б/н от 19.01.2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», г. Казань 13.07.2009 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 713.989 руб. 30 коп. долга, 38.119 руб. 77 коп. пени, 9.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По данному заявлению было возбуждено производство по делу с присвоением ему номера № А65-18291/2009-сг2-3.

Определением от 16.07.2009 года по делу № А65-18291/2009-сг2-3, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое Акционерное Общество «СК «Единая арендная система», г. Казань.

В предварительном судебном заседании от 25 августа 2009 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму долга до 2.195.485 руб. 98 коп., пени до 391 348 руб. 42 коп.. Увеличение суммы иска судом принято.

В свою очередь 27.07.2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу о расторжении договора № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 года с 01.05.2009 года. По данному заявлению было возбуждено производство по делу с присвоением ему номера № А65-19960/2009-сг2-3.

Определением от 24.09.2009 года дела №А65-18291/2009 и №А65-19960/2009 на основании ст. 130 АПК РФ были соединены в одно производство с присвоением единого номера №А65-18291/2009, в рамках которого дело №А65-19960/2009 было определено рассмотреть по правилам встречного иска в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года.

В судебном заседании от 22.10.2009 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части долга до 3.808.121 руб. 96 коп., сумма пени истцом не увеличивалась. Увеличение суммы долга судом было принято.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.10.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года, исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано 3.808.121 руб. 96 коп. долга, 391.348 руб. 42 коп. пени, 14.021 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 9.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды с 01.05.2009 года было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 года решение Арбитражного суда РТ от 28.10.2009 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года по делу № А65-18291/2009 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В тоже время, в период рассмотрения дела № А65-18291/2009, истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику с требованием о взыскании 810.039 руб. 75 коп. долга и 107.098 руб. 41 коп. пени. По указанному заявлению было возбуждено производство по делу с присвоением ему номера А65-13477/2010.

В свою очередь, в рамках дела № А65-13477/2010 ответчик 10.08.2010 года подал встречное исковое заявление о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 620 ГК РФ.

Определением от 10.08.2010 года по делу № А65-13477/2010 встречное исковое заявление было судом принято.

Определением от 25.10.2010 года по делу № А65-13477/2010 дела А65-13477/2010 и №А65-18291/2009 на основании ст. 130 АПК РФ были соединены в одно производство с присвоением единого номера №А65-18291/2009.

В рамках рассмотрения объединенного дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части основного долга до 15.962.439 руб. 74 коп. (14.133.103 руб. 84 коп. – постоянная часть арендной платы и 1.829.335 руб. 90 коп. – переменная часть арендной платы) за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года. При этом истец указал, что 3.808.121 руб. 96 коп. уже было взыскано с ответчика по отмененному решению Арбитражного суда РТ от 22.10.2009 года. Сумму пени истец не увеличивал, и с учетом ранее заявленных увеличений сумма пени составила 4.246.891 руб. 18 коп. (расчет по периодам имеется в деле). Увеличение и уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчик также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречное исковое требование. Просил расторгнуть договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-17/665/05-7928, заключенного между истцом и ответчиком с 28.09.2009 года. Уточнение встречных исковых требований судом было принято.

Определением от 22.11.2010 года по делу № А65-18291/2009-сг2-3, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство образования и науки РФ, г. Москва и Федеральное казначейство РФ, г. Москва.

Истец иск поддержал, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 15.962.439 руб. 74 коп. за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года и 4.246.891 руб. 18 коп. пени по основаниям, изложенным в иске и многочисленных письменных пояснениях.

Так, истец указал, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2010 г. по делу №А65-18291/2009 (далее – «Постановление ФАСПО») перед судом был чётко поставлен перечень вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого дела.

В Постановлении ФАСПО (том 4 л.д. 153) сказано, что судом не исследовано решение Министерства образования и науки РФ от 08.07.2008 г. №6.

Вместе с тем, в материалах дела указанное решение Министерства образования и науки РФ отсутствует, а ответчиком за всё время ведения судебных процессов в суд не представлялось. Не содержится указанного документа и в справочно – правовых системах «Гарант», «Консультант».

Также истец считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. №280 «Об утверждении положения о министерстве образования и науки РФ» Министерство образования и науки РФ:

- самостоятельно принимает положение и порядок создания филиалов федеральных государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования (п. 5.2.3);

- согласовывает создание филиалов федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (п. 5.11.6).

В полномочия Министерства образования и науки РФ не входят полномочия по ликвидации филиалов государственных ВУЗов в одностороннем порядке без предварительного на то ходатайства самого ВУЗа.

Решение о ликвидации ВУЗа принимается исключительно на основании ходатайства самого ВУЗа, что прямо сказано в п. 4 Типового положения о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений) (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. N 297).

Следовательно, попытки ответчика представить ликвидацию филиала ВУЗа как одностороннее решение Министерства образования и науки РФ, по мнению истца, не соответствуют законодательству об образовательной деятельности и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в приказе Федерального агентства по образованию от 28 сентября 2009 г. N 1455 «О ликвидации Казанского филиала МЭСИ» прямо сказано, что ликвидация Казанского филиала МЭСИ произведена на основании решения учёного совета самого ВУЗа (Ответчика). В приказе не содержится каких - либо отсылок к решению Министерства образования и науки РФ от 08.07.2008 г. № 6, на которое ссылается ответчик как на основание своих требований.

В Постановлении ФАСПО сказано, что Арбитражным судом РТ не дана правовая оценка условию, обуславливающему право Арендатора на досрочное расторжение Договора с наличием задолженности по арендной плате (том 4 л.д. 153).

В соответствии с п. 7.5 Договора (том 1 л.д. 7) Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения Договора при условии предупреждения Арендодателя не менее, чем за 90 (девяносто) дней и соблюдения Арендатором требований п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора.

Исходя из содержания данного пункта, Арендатор не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор без обращения в суд).

Арендатор имеет только право требовать расторжения Договора, а Арендодатель может либо согласиться с требованием Арендатора, либо нет. Кроме того, воспользоваться этим правом Арендатор может только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора.

Согласно п. 3.4.2. Договора (том 1 л.д. 6) в обязанности Арендатора входит своевременное внесение платы за пользование Объектом и возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Однако, за период действия Договора (договорных отношений с ЗАО «УК «АС Менеджмент»), Арендатор регулярно, практически ежемесячно, нарушал положения п. 3.4.1. и п. 3.4.2. Договора и допускал просрочки платежей.

По состоянию на 28.01.2009 г. (дата направления Арендатором письма о расторжении Договора) у Арендатора хотя и отсутствовала задолженность по арендной плате, но имелись систематические просрочки платежей, что является нарушением п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора, а значит, у Арендатора не было права требования досрочного расторжения Договора с уведомлением Арендодателя о своём намерении за 90 (девяносто) дней.

Таким образом, по мнению истца, Арендатор не обладает ни правом на расторжение Договора в одностороннем порядке, так как п. 7.5. Договора даёт только «право требовать расторжения», ни правом требовать расторжения Договора в судебном порядке в соответствии с п. 7.5. Договора, так как Арендатором не соблюдены условия п. 3.4.1. и п. 3.4.2. Договора.

Кроме того, претензией от 11 марта 2009 года (копия прилагается), Арендатор был уведомлен как об имеющейся задолженности по арендной плате за март 2009 г., так и о систематических просрочках по внесению арендных платежей за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г.

Арендатором задолженность за март 2009 г. впоследствии была погашена, а вина в просрочках платежей Арендатором была признана, что подтверждается платёжным поручением №91516 от 06.05.2009 г. (том 4 л.д. 20), которым Арендатор погасил в полном объёме сумму выставленных ему пеней.

Также истец считает, что п. 7.6. Договора не исключает возможности соглашения между сторонами о досрочном расторжении Договора на основании п. 7.5. Договора.

Если Арендатором соблюдены все условия, предусмотренные п. 7.5. Договора, и Арендодатель согласен на расторжение Договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение о досрочном расторжении Договора, в котором указывается дата расторжения Договора, а также дата, когда Арендатор обязан освободить и вернуть арендуемый Объект, а Арендодатель принимает его по акту сдачи – приёмки. С момента возврата Объекта по акту сдачи – приёмки у Арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы, даже если Договор и будет считаться расторгнутым с момента государственной регистрации указанного соглашения.

В Постановлении ФАСПО указывается, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в Казань была направлена в обусловленную дату комиссия для возврата арендованного имущества (том 4 л.д. 153). Вместе с тем, как считает истец, материалами дела вообще не подтверждается, что Арендодатель был извещён о направлении на Объект какой либо комиссии и о дате прибытия этой комиссии.

Со стороны указанной комиссии в адрес ЗАО «УК «АС Менеджмент» не поступало обращений или предложений о подписании акта сдачи – приёмки помещений, тем более, что согласно условиям Договора у Арендатора не было права расторжения Договора без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, ЗАО «УК «АС Менеджмент» не обязано было подписывать акт сдачи - приёмки арендованных помещений по не расторгнутому Договору, т.к. данная обязанность Арендодателя не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

В своём Постановлении ФАСПО ссылается на то, что при расчёте исковых требований истец вместо 245 327 руб. 93 коп. перечисленных ответчиком в платёжном поручении от 03.07.2009 г. (том 4 л.д. 19), указал на перечисление только 146 682 руб. 16 коп. Кроме того, в расчёте истца отсутствуют ссылки на платёжные поручения № 91516 от 06.05.2009 г., № 88844 от 04.05.2009 г., № 52478 от 30.03.2009 г., № 37884 от 13.03.2009 г.

Истец указывает, что как следует из материалов дела, за май 2009 г. платёжным поручением №851 от 03.07.2009 г. (том 4 л.д. 19) ответчиком была уплачена сумма арендной платы в размере 245 327 рублей 93 копейки. Указанная сумма покрыла задолженность ответчика за май 2009 г. по переменной части арендной платы полностью (в размере 98 645 руб. 77 коп.) и частично по постоянной части арендной платы (в размере 146 682 руб. 16 коп.), что было отражено в расчёте исковых требований, представленных истцом (том 3 л.д. 1-3).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика (том 4 л.д. 131), ЗАО «УК «АС Менеджмент» уже было дано соответствующее пояснение по распределению денежных средств, перечисленных платёжным поручением №851 от 03.07.2009 г., но судом кассационной инстанции оно было оставлено без внимания.

Платёжное поручение №91516 от 06.05.2009 г. (том 4 л.д. 20), подтверждает оплату ответчиком выставленных ему пеней за просрочку платежей по Договору в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., что арендной платой не является, соответственно и не должно было указываться в расчёте платежей по Договору.

Платёжные поручения № 88844 от 04.05.2009 г. (том 4 л.д. 21), № 52478 от 30.03.2009 г. (том 4 л.д. 22), № 37884 от 13.03.2009 г. (том 4 л.д. 23), также были указаны в расчёте истца.

Вместе с тем, при составлении расчёта истцом использовалась компьютерная программа «Банк – клиент», которая при распечатке акта сверки платежей показывает только последние три цифры платёжного поручения, а вместо даты составления платёжного поручения, указывает дату поступления денежных средств на расчётный счёт истца, при этом суммы поступивших платежей и их назначение остаются неизменными.

Также, в период разбирательства дела в арбитражных судах ответчик не заявлял возражений относительно взыскиваемой с него суммы за период до апреля 2009 г. включительно, напротив, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика под запись в протоколе пояснил, что оплата по Договору была произведена МЭСИ до 12 мая 2009 г. (том 4 л.д. 41).

Как указано в Постановлении ФАСПО в материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком оспаривался размер задолженности (том 1 л.д. 81-82, том 3 л.д. 123 – 139), однако материала дела указанные кассационным судом (таблица платежей за период действия Договора) не говорят об оспаривании ответчиком ранее сделанных платежей, а наоборот подтверждают расчёт истца.

I. Расчет долга по постоянной части арендной платы

Период действия договора

Арендная плата, руб.

(с учётом НДС)

Оплачено, руб.

Сумма долга, руб.

Январь 2009

649 081,18

225 855,49

(№752 от 30.01.09 г.)

423 225,70

(№528 от 19.02.09 г.)

- 0,1

Февраль 2009

649 081,18

225 855,49

(№956 от 06.03.09 г.)

423 225,68

(№ 37884 от 13.03.09 г.)

0,1

Март 2009

713 989,30

214 196,79

(№ 52478 от 30.03.09 г.)

499 792,51

(№809 от 24.04.09 г.)

Апрель 2009

713 989,30

(№ 88844 от 04.05.09 г.)

Май 2009

713 989,30

146 682,16

(№851 от 03.07.09 г.)

567 307,14

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Июнь 2009

713 989,30

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Июль 2009

713 989,30

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Август 2009

713 989,30

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Сентябрь 2009

713 989,30

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Октябрь 2009

713 989,30

Ноябрь 2009

713 989,30

Декабрь 2009

713 989,30

Январь 2010

713 989,30

Февраль 2010

713 989,30

Март 2010

713 989,30

Апрель 2010

713 989,30

Май 2010

713 989,30

Июнь 2010

713 989,30

Июль 2010

713 989,30

Август 2010

713 989,30

Сентябрь 2010

713 989,30

Октябрь 2010

713 989,30

Ноябрь 2010

713 989,30

Декабрь 2010

713 989,30

Итого

14 133 103,84

II. Расчет долга по переменной части арендной платы

Период действия договора

Арендная плата, руб.

(с учётом НДС)

Оплачено, руб.

Сумма долга, руб.

Январь 2009

100 282,82

(№528 от 19.02.09 г.)

Февраль 2009

100 003,32

(№ 37884 от 13.03.09 г.)

Март 2009

98 246,49

(№809 от 24.04.09 г.)

Апрель 2009

102 818,25

(№ 88844 от 04.05.09 г.)

Май 2009

98 645,77

(№851 от 03.07.09 г.)

Июнь 2009

96 429,77

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Июль 2009

103 770,47

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Август 2009

88 407,95

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Сентябрь 2009

96 249,43

(взыскано 24.06.10 г. по решению суда)

Октябрь 2009

96 050,45

Ноябрь 2009

96 010,52

Декабрь 2009

96 150,27

Январь 2010

96 143,08

Февраль 2010

96 211,87

Март 2010

96 601,82

Апрель 2010

96 280,68

Май 2010

96 097,18

Июнь 2010

96 418,32

Июль 2010

96 716,51

Август 2010

96 665,66

Сентябрь 2010

96 811,70

Октябрь 2010

96 213,40

Ноябрь 2010

96 066,99

Декабрь 2010

96 039,83

Итого

1 829 335,90

Итого, общая сумма долга: 15 962 439 рублей 74 копейки(из них 3 808 121 руб. 96 коп. взыскано по решению Арбитражного суда РТ от 22.10.2009 г. по делу № А65-18291/2009).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах и письменных пояснениях. Встречный иск поддержал.

Так, ответчик указал, что Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 06.12.2005г. № 1603-05 Казанский филиал был признан прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности и выдана лицензия серии А № 169662, регистрационный № 5553, от 06.12.2005г. сроком действия до 22.07.2008 г..

Подготовка и представление документов в Рособнадзор на проведение процедурылицензирования осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (Закон РФ от 10 июля 1992г. №3266-1 «Об Образовании», Федеральный закон от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796) и локальными актами МЭСИ.

Приказом Минобразования России от 20.11.2001г. № 3751 «О повторном лицензировании филиалов высших учебных заведений, прошедших государственную аккредитацию» установлены сроки представления документов: с 1 сентября текущего года до 28 февраля следующего, но не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия лицензии.

В соответствии с приказом Минобразования России от 20.11.2001 г. № 3751 Казанским филиалом работа по подготовке документов к повторному лицензированию была начата заблаговременно.

МЭСИ неоднократно предпринимались попытки сохранения и развития Казанского филиала на территории Республики Татарстан.

Ученым советом МЭСИ (протокол № 5 от 29.05.2008 г.) было принято решение о ходатайстве перед Федеральной службой в сфере образования и науки о повторном лицензировании Казанского филиала. 11.06.2008г. МЭСИ произведена уплата госпошлины за совершение действий, связанных с лицензированием Казанского филиала, в размере 300 рублей.

На период окончания срока действия лицензии приказом МЭСИ от 09.06.2008г. № 90-об учебный процесс в Казанском филиале был приостановлен.

В связи с невозможностью самостоятельного получения согласований проведения повторного лицензирования филиала в Министерстве образования и науки Республики Татарстан и необходимостью формирования состава комиссии на повторное лицензирование филиала МЭСИ направило в адрес Рособрнадзора письмо № 50/97-1112-21 от 07.07.2008г. об оказании содействия в формировании состава комиссии по проведению процедуры повторного лицензирования Казанского филиала с участием представителей органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, на территории которого функционировал Казанский филиал.

30.07.2008г. в адрес МЭСИ поступил ответ (исх. от 18.07.2008г. № 02-55-123/л) о направлении Рособрнадзором запроса в Министерство образования и науки Республики Татарстан о выделении представителя в состав экспертной комиссии. Уведомлений в МЭСИ из Министерства образования и науки Республики Татарстан о выделении кандидатуры не поступало, а так же писем из Рособнадзора.

МЭСИ уведомил о сроках представления документов на лицензирование Казанского филиала (сентябрь 2008 года) Рособрнадзор (письмо исх. от 15.08.2008г. № 50/807-20/92), Рособразование (письма исх. от 28.08.2008г. №№ 50/97-1457-21; 50/97-1456-21).

Министерством образования и науки Республики Татарстан в адрес Рособрнадзора направлено письмо № 2166/8 от 07.04.2008г. о прекращении деятельности Казанского филиала.

Письмом № 4562/8 от 18.07.2008г. Министерство образования и науки РТ на просьбу МЭСИ о предоставлении кандидатуры в состав комиссии по лицензированию Казанского филиала от Республики Татарстан сообщает Ректору МЭСИ, что не считает целесообразной деятельность филиала МЭСИ в Республике Татарстан.

Неоднократно МЭСИ направлялись письма с просьбой об оказании поддержки деятельности Казанского филиала на территории Республики Татарстан в различные ведомства Республики Татарстан и Российской Федерации: письма в адрес Министра образования и науки Республики Татарстан, Рособразования, Рособрнадзора (письма исх. от 29.08.2008г. № 50/97-1461-21; от 29.08.2008г. № 50/97-1462-21; от 01.09.2008г. № 50/97-1477-23).

03.09.2008г. Рособразование поддержало инициативу МЭСИ о сохранении Казанского филиала и проведении процедуры повторного лицензирования в форме согласования заявления на право осуществления образовательной деятельности Казанским филиалом.

03.09.2008г. пакет документов в установленном порядке был представлен МЭСИ в Рособрнадзор, о чем в книге регистрации Рособрнадзора о прохождении документов на проведение экспертизы сделана запись № 18-2 от 03.09.2008г. По результатам экспертизы, проведенной 03.09.2008г., выявлена недостаточность представленных сведений, а именно, - в адрес Рособнадзора не поступали письма из Министерства образования и науки Республики Татарстан о выделении представителя в состав экспертной комиссии для проведения процедуры повторного лицензирования Казанского филиала МЭСИ. В связи в чем, процедура лицензирования не может быть осуществлена и комплект документов, представленных МЭСИ на лицензирование Казанского филиала, возвращен по причине отсутствия кандидатуры от субъекта Российской Федерации в состав комиссии на повторное лицензирование.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 г. № 796 государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями, осуществляют лицензирование образовательной деятельности соискателей лицензий, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (за исключением организаций, лицензирование деятельности которых отнесено настоящим Положением к компетенции Министерства образования Российской Федерации), методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по лицензированию и информационных писем.

Федеральное агентство по образованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере образования.

Приказом Федерального агентства по образованию №859 от 17 июля 2008г. «О выполнении решения коллегии Федерального агентства по образованию «О деятельности филиалов высших учебных заведений и оптимизации сети учреждений Рособразования» Учредитель обязал подведомственные вузы выполнять решение коллегии №6 от 08.07.2008 г..

В целях выполнения приказа Федерального агентства по образованию от 17.07.2008 г. № 859 «О выполнении решения коллегии Федерального агентства по образованию «О деятельности филиалов высших учебных заведений и оптимизации сети учреждений Рособразования» (протокол заседаний коллегии от 08.07.2008г. № 6), а также по причине неоднократного воспрепятствования органами исполнительной власти Республики Татарстан 25.12.2008г. на заседание Ученого совета МЭСИ рассмотрен вопрос о дальнейшем функционировании Казанского филиала.

Ученым советом МЭСИ были рассмотрены все поступившие письма: Министерства образования и науки Республики Татарстан (№ 2166/8 от 07.04.2008г.; №4562/8 от 18.07.2008г.) о непредставлении кандидатуры в состав комиссии по лицензированию Казанского филиала и предложения ликвидации филиала и представительств на территории Республики Татарстан, письма Рособрнадзора, Рособразования.

В результате рассмотрения документов Ученым советом МЭСИ в соответствии с Типовым положением о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.12.2005г. № 297, принято решение ходатайствовать перед Рособразованием о ликвидации Казанского филиала (выписка из протокола № 2 от 05.03.2009 г.).

Как следует из Выписки из решения Ученого совета МЭСИ (протокол № 2 от 5 марта 2009 г.), указанное решение принималось во исполнение решения коллегии Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июля 2008 года «О деятельности филиалов высших учебных заведений и оптимизации сети учреждений Рособразования» и по результатам проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки документов для лицензирования Казанского филиала МЭСИ, а также в соответствии с Типовым положением о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. № 297. Указанное выше решение Ученого совета МЭСИ по своей правовой природе являлось ходатайством о прекращении деятельности Казанского филиала МЭСИ, направленным МЭСИ учредителю - Федеральному агентству по образованию. Необходимость представления ответчиком такого ходатайства, как составной части пакета документов, установлена п. 4 Типового положения о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005г. № 297. По результатам рассмотрения указанного ходатайства и приложенных к нему документов учредитель МЭСИ принял решение о ликвидации Казанского филиала МЭСИ. Информируем суд, что не по всем ходатайствам Ученого совета МЭСИ о ликвидации филиалов Федеральное агентство по образованию принимал положительные решения.

Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 288 «О Федеральном агентстве по образованию» (п.5) и Приказом Федерального агентства по образованию от 9 сентября 2008 г. № 1182 «Об утверждении Регламента внутренней организации Федерального агентства по образованию» предусмотрена обязанность образовательного учреждения по исполнению приказов, распоряжений, решений коллегии и иных поручений Рособразования.

В соответствии с Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 №125-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14.02.08 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» и Типовым положением о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений) (утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.12.2005 г. № 297) решение о ликвидации Казанского филиала МЭСИ принимает Учредитель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 280 «Об утверждении положения о министерстве образования и науки Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство образования и науки Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты:

- положение и порядок создания филиалов федеральных государственных учреждений высшего профессионального образования (п.5.2.3.);

- согласовывает создание филиалов федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (п.5.11.6.).

В статье 8 ФЗ № 125-ФЗ от 22.08.96г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определены полномочия федерального органа исполнительной власти (Министерства образования и науки РФ) по разработке и утверждению Типового положения (положения) о филиалах федеральных государственных высших учебных заведений.

В соответствии с п. 4 Типового положения о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. № 297, решение о ликвидации филиала принимается Рособразованием (Учредителем) на основании ходатайства высшего учебного заведения, к которому прилагаются следующие материалы:

- выписка из решения ученого совета высшего учебного заведения с обоснованием ликвидации филиала и указанием условий завершения обучения студентов высшего учебного заведения, обучающихся в филиале;

- согласие соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления по месту нахождения филиала;

- согласие Министерства образования и науки Российской Федерации.

Во исполнение решения коллегии Федерального агентства по образованию (Рособразование) Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 июля 2008 года «О деятельности филиалов высших учебных заведений и оптимизации сети учреждений Рособразования» МЭСИ направило на согласование информацию о ликвидации Казанского филиала МЭСИ письмами № 50/112.1-96-23 от 29.01.2009 г. и № 50/112.1-97-23 от 29.01.2009 г. Министру образования и науки Республики Татарстан ФИО6 и главе г. Казани ФИО7.

Министерство образования и науки РТ выразило согласие с ликвидацией Казанского филиала МЭСИ письмом № 891/9 от 13.02.2009 г..

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани письмом № 1636 от 31.03.2009 г. также согласовал прекращение деятельности Казанского филиала МЭСИ.

В установленном Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. № 297 порядке МЭСИ направило в Федеральное агентство по образованию ходатайство о ликвидации Казанского филиала МЭСИ № 50/112.1-796-21 от 19.05.2009 г..

Федеральное агентство по образованию письмом № 05-ФАО-825/12-12 от 29.05.2009 г. запросило согласование Министерства образования и науки РФ о ликвидации Казанского филиала МЭСИ.

Министерство образования и науки РФ направило согласие на ликвидацию Казанского филиала письмом № ИК-756/03 от 05.06.2009 г..

Таким образом, МЭСИ выполнены условия п. 4 Типового положения о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. № 297.

В соответствии с п.1.4 Устава Учредителем МЭСИ является Правительство Российской Федерации. Функции учредителя осуществляет Федеральное агентство по образованию, следовательно, и издает приказ о ликвидации Казанского филиала МЭСИ.

При соблюдении МЭСИ предусмотренного законодательством порядка лицензирования и закрытия Казанского филиала, в связи с невозможностью продолжения деятельности указанного филиала по причинам, не зависящим от МЭСИ, Учредителем (Федеральным агентством по образованию) приказом №1455 от 28.09.2009 г. был ликвидирован Казанский филиал.

На основании вышеизложенного, принятие решения о ликвидации Казанского филиала явилось длительным процессом, отражающим волеизъявления учредителя – Правительства Российской Федерации, в лице Федерального агентства по образованию РФ, в том числе в рамках программы «Образование» и оптимизации деятельности филиалов, волеизъявление субъекта Российской Федерации, в лице Министерства образования и науки Республики Татарстан, на территории которого функционировал Казанский филиал МЭСИ, не считающего целесообразным продолжение деятельности Казанского филиала на территории Республики Татарстан и Ученого Совета МЭСИ, который в рамках своей компетенции, предусмотренной Приказом Министерства образования № 297, учел позиции учредителя и субъекта Российской федерации и ходатайствовал о закрытии филиала, в результате чего был принят приказ № 1455 от 28.09.2009 Федерального агентства по образованию (Рособразование) «О ликвидации Казанского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)».

При этом отсутствуют виновные действия МЭСИ, связанные с закрытием Казанского филиала, прежде всего подтвержденные решениями государственных органов.

Обратившись в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2009 (которое в дальнейшем было присоединено к дело по иску Истца и должно было быть рассмотрено как встречное заявление) МЭСИ руководствовалось существенным изменением обстоятельств, при которых заключался спорный договор № ЕАС-17/665/05-7928 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2005 г., и которые явились основаниями для обращения за расторжением договора аренды в судебном порядке в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ.

МЭСИ считает, что им надлежащим образом выполнены требования ст.450-452 ГК РФ.

1)В момент заключения указанного договора и его пролонгации ответчик добросовестно исходил из того, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет. МЭСИ выполнял все установленные требования действующего законодательства РФ и приложил все необходимые усилия для того, чтобы Казанский филиал МЭСИ прошел процедуру лицензирования в сфере образовательной деятельности, а именно - пролонгировал с ответчиком договор № ЕАС-17/665/05-7928 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2005 г. с целью обеспечения Казанского филиала МЭСИ помещениями, необходимыми для осуществления образовательной деятельности в соответствии с подпунктом «Д» пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 г. № 796, запросил необходимы согласования, о которых подробно написано выше.

2) Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Министерством образования и науки РТ в адрес Рособнадзора было направлено письмо №2166/8 от 07.04.08 о прекращении деятельности Казанского филиала МЭСИ.

Письмом №4562/8 от 18.07.08 Министерство образования и науки РТ на просьбу МЭСИ о предоставлении кандидатуры в состав комиссии по лицензированию Казанского филиала от РТ не представило кандидатуру в состав комиссии для лицензирования Казанского филиала и подтвердило, что не считает целесообразным деятельность филиала МЭСИ в РТ, что в соответствии с Типовым положением о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. № 297 является одним из основных условий для ликвидации филиала.

В соответствии с п. 4 Типового положения о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 № 297, решение о ликвидации филиала принимается Рособразованием (Учредителем) на основании ходатайства высшего учебного заведения, к которому прилагаются следующие материалы:

- согласие Министерства образования и науки Российской Федерации.

Министерство образования и науки РТ выразило согласие с ликвидацией Казанского филиала МЭСИ письмом № 891/9 от 13.02.2009 г. (имеется в деле).

В установленном Приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. № 297 порядке МЭСИнаправило в Федеральное агентство по образованию ходатайство о ликвидации Казанского филиала МЭСИ № 50/112.1-796-21 от 19.05.2009 г.

Министерство образования и науки РФнаправило согласие на ликвидацию Казанского филиала письмом № ИК-756/03 от 05.06.2009 г.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», филиал вуза проходит лицензирование в составе вуза или самостоятельно.

На основании 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходима лицензия возникает с момента получения лицензии и прекращается в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В результате прекращения деятельности филиала по Решению учредителя с ходатайства и согласия Министерства образования и науки РТ (в рамках реализации одного из направлений федеральной политики по оптимизации работы ВУЗов в субъектах федерации), в том числе в связи с невозможностью пройти процедуру лицензирования, в связи с отказом Министерства образования и науки РТ предоставить кандидатуру в состав комиссии по лицензированию, по мнению нецелесообразности продолжения деятельности МЭСИ на территории Республики Татарстан, у МЭСИ прекратилось обязательство по ведению образовательной деятельности в связи невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), вызванное обстоятельством, за которое ни одна из сторон спорного договора не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (Приказ Федерального агентства по образованию № 1455 от 28.09.2009), в том числе органа, одновременно исполняющего функции учредителя образовательного учреждения, в том числе связанного с прекращением деятельности (закрытием филиала), что приводит к невозможности исполнения спорного договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 288 «О федеральном агентстве по образованию» (п.1.), Федеральное агентство по образованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере образования, воспитания, молодежной политики и развития общедоступных образовательных ресурсов. Приказ Федерального агентства по образованию № 1455 от 28.09.2009 является индивидуальным актом федерального органа исполнительной власти (государственного органа) - юридическими фактом, направленным на возникновение, изменение и прекращение административных правоотношений, носящим правоприменительный характер, изданным в отношении определенного, указанного в акте лица и решающего конкретное дело – закрытие Казанского филиала.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» после издания подобного приказа обязательство МЭСИ (арендатора) по осуществлению деятельности в натуре прекратилось.

Согласно условиям спорного договора помещения были арендованы для ведения образовательной деятельности, особый порядок ведения которой предусмотрен действующим законодательством.

Юридическая невозможность исполнения (ст. 417 ГК) МЭСИ спорного договора аренды, последовавшая в результате издания акта государственного органа, что привело к автоматическому прекращению договора, не порождает ответственность за неисполнение договора. В связи с чем, требования Истца по взысканию с МЭСИ денежных средств по договору аренды и пени не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, законодательство не регулирует последствия наступления прекращения договора в результате юридической невозможности его исполнения. Подобная сделка могла бы быть досрочно прекращена по соглашению сторон, так как это универсальный способ расторжения договора, возникающего в результате согласования воль контрагентов (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как было определено судом кассационной инстанции, согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 90 дней, а также соблюдения арендатором требований пунктов 3.4.1, 3.4.2 настоящего договора. При этом обязанность арендатора по уплате арендной платы и возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг должна быть исполнена в полном объеме на день расторжения договора. Фактически реализация права ответчика на расторжение договора произошла в порядке, предусмотренном п. 7.5 договора.

Ответчиком в соответствии с требованием п.7.5 договора для реализации права на досрочное расторжение при соблюдении пунктов договора 3.4.1 и 3.4.2 и отсутствии на 27.01.2009 г. задолженности по оплате за пользование объектом и возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, подтвержденной обеими сторонами в порядке предусмотренном законодательстве о бухгалтерском учете ст.9 ФЗ №129 –ФЗ от 26.11.97 «О бухгалтерском учете».

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что письмом от 04.05.2009 истец, отказывая в досрочном расторжении договора, указывает на экономическую нецелесообразность для него в досрочном расторжении договора и не говорит о наличии какой-либо задолженности у ответчика. Данное обстоятельство говорит о соблюдении ответчиком требований пункта 7.5 договора.

Письмом от 27.01.2009 № 50/112.1-83-23 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2009 в связи с ликвидацией филиала МЭСИ.

Как правильно указывает истец в пояснениях от 19.11.2010 №8/1179, действительно договором не предусмотрена обязанность арендодателем подписывать акт сдачи-приемки помещений по не расторгнутому договору. Вместе с тем, п.3.3.3 договора содержит обязанности арендодателя в 10-ти дневный срок рассматривать поступившие от арендатора письменные жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению, давать письменные ответы, и в соответствии с п.3.3.8 принять объект по истечению срока аренды или при досрочном расторжении договора в порядке и на условиях, определенных договором, а указанный порядок не обязывает арендатора в письменной форме предупреждать арендодателя о направлении на объект какой-либо комиссии. Как подтверждается свидетельскими показаниями, представители арендодателя были уведомлены о приезде комиссии в устной форме.

В судебном заседании 21.09.2010 г. свидетель ФИО8, работающий начальником отдела МЭСИ по работе с регионами, показал, что в связи с закрытием филиала в г.Казани МЭСИ обратилось к арендодателю с письмом о расторжении договора аренды. В МЭСИ была создана комиссия, которая выехала в г.Казань для закрытия филиала и для того, чтобы имущество вывезти в Нижний Новгород. 4 мая 2009 года комиссия прибыла в Казань, но охранники предприятия запретили вывоз имущества. После выставленного счета за май 2009 года и его оплаты 5.05.2009 г. была предоставлена возможность вывоза имущества. От подписания акта возврата помещения истец отказался. Менеджера истца свидетель провел по помещениям, замечаний по помещениям не возникло. Свидетелю позднее позвонил ФИО9 (бывший руководитель филиала) и сообщил, что ключи сданы истцу 6.05.2009г. В настоящее время, поскольку ключей от помещений институт не имеет, помещения находятся под охраной, возможность войти в помещения ответчика отсутствует. На вопрос истца кому лично были сданы ключи, свидетель не ответил. Решение об открытии и закрытии филиалов принимает Минобразования РФ. Поскольку ответчик помещение не пользовался, он не должен оплачивать аренду, т.к. институт имеет государственное финансирование.

Пункт. 7.6. спорного договора, как в том числе отмечено ФАС Поволжского округа в Постановлении от 11.10.2010, практически исключает возможность соглашения между Истцом и Ответчиком о досрочном расторжении договора, что делает единственно возможным способом защиту прав МЭСИ в судебном порядке, путем ссылки на норму ст. 451 ГК РФ с одновременным применением ст. 417 ГК РФ, поскольку договор аренды № ЕАС-17/665/05-7928 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2005 г. прекращен не просто как обязательство, но и как сделка, и как юридический факт с 28.09.2009 (п. 1 ст.190 ГК РФ), с которым законодательство связывает целый ряд следствий.

В соответствии со п.3 ст. 52 и п.3 ст. 55 ГК РФ, а также п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение налоговому органу о закрытии филиала носит уведомительный характер и внесение последним изменений в сведения в государственный реестр юридических лиц о закрытии филиала государственного органа носит правоподтверждающий характер.

После существенного изменения обстоятельств было значительно нарушено соотношение имущественных интересов сторон договора № ЕАС-17/665/05-7928 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2005.

МЭСИ были соблюдены права обучающихся и бюджетные места (студенты, обучающиеся на бюджетных местах), с приходящимся на их долю финансирование были переданы Казанскому государственному Техническому университету, Казанскому государственному технологическому университету, о чем свидетельствует Письмо Федерального агентства по образованию (Рособразование) № 2589/1216 от 25.11.2008 г.).

Прекращение деятельности филиала приводит к отсутствию выделения бюджетных денежных средств на содержание имущества филиала и самого филиала. Изменение также повлекло для ответчика значительный имущественный ущерб (отсутсвие источника финансирования) и основания для обвинения его в нецелевом расходовании средств бюджетного финансирования со стороны территориального органа Федерального казначейства.

В соответствие со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации все денежные средства МЭСИ являются средствами федерального бюджета. Средства, полученные МЭСИ непосредственно из федерального бюджета, и средства, полученные им от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в том числе, от оказания платных образовательных услуг, находятся на лицевом счете МЭСИ в территориальном отделении Федерального казначейства и расходуются под его контролем.

В связи с выше изложенным МЭСИ, являясь государственным бюджетным учреждением, не может осуществлять нецелевое расходование бюджетных средств, и в противном случае несёт административную ответственность.

Из обычаев делового оборота или существа договора № ЕАС-17/665/05-7928 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2005 г. и по обстоятельствам прекращения деятельности Казанского филиала МЭСИ не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет МЭСИ.

На основании вышеизложенного риск изменения обстоятельств стал не результатом деятельности МЭСИ, а результатом принятия государственным органом индивидуального акта - юридического факта, направленного на возникновение, изменение и прекращение административных правоотношений, носящего правоприменительный характер, изданного в отношении определенного, указанного в акте лица и решающего конкретное дело – закрытие Казанского филиала.

Факт юридической невозможности исполнения одного вида обязательств влечет за собой существенное изменение других видов обязательств (ст. 451 ГК РФ). В рассматриваемом споре таким видом обязательств стали обязательства МЭСИ по договору аренды № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005года. МЭСИ выполнил и требования п. 2. ст. 452 ГК РФ при обращении суд.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В исполнение своей обязанности, предусмотренной ГК РФ и договором, МЭСИ письмом № 50/112.1-83-23 от 27.01.2009 уведомил Истца о намерении прекратить арендные отношения по Договору в связи с ликвидацией Казанского филиала МЭСИ. Однако, Истец, в нарушение п. 3.3.3 Договора аренды не рассмотрел письменное обращение ответчика в течение 10 дней, а дал ответ на него только 04.05.2009 письмом № 3/285, т.е по истечении 90 дней. В указанном письме Истец отказался расторгнуть Договор аренды, аргументируя это выстраиванием экономической политики с учетом долгосрочных договорных отношений; соответственно расторжение Договора аренды будет иметь негативные последствия и отразится на экономических показателях общества.

Истец встречный иск не признал, мотивируя это следующим. Так истец указывает, что ответчик считает, что в рамках ст. 450, 451 ГК РФ и в порядке п. 7.5. Договора реализовал своё право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Исходя из содержания данного пункта, по мнению истца, Арендатор не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Арендатор имеет только право требовать расторжения Договора, а Арендодатель может либо согласиться с требованием Арендатора, либо нет. Кроме того, воспользоваться этим правом Арендатор может только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора.

Таким образом, Арендатор не обладает ни правом на расторжение Договора в одностороннем порядке, так как п. 7.5. Договора даёт только «право требовать расторжения», ни правом требовать расторжения Договора в судебном порядке в соответствии с п. 7.5. Договора, так как Арендатором не соблюдены условия п. 3.4.1. и п. 3.4.2. Договора.

Вместе с тем, указанные условия Договора не являются злоупотреблением со стороны Арендодателя, так как если бы Арендатор был добросовестным плательщиком арендной платы, то в силу п.7.5. Договора имел бы полное право требовать расторжения Договора.

Также, ЗАО «УК «АС Менеджмент» считает, п. 7.6. Договора не исключает возможности соглашения между сторонами о досрочном расторжении Договора на основании п. 7.5. Договора.

Арендатор просит суд расторгнуть Договор с 28 сентября 2009 г., признавая тем самым свою задолженность за период с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г., которая была взыскана по решению суда от 22 октября 2009 г. Данное обстоятельство противоречит утверждению ответчика о том, что он реализовал своё право на расторжение Договора в соответствии с п. 7.5. Договора.

Вместе с тем, согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Третье лицо – ОАО «СК «ЕАС»» поддержало позицию истца.

Третьи лица, Минобразования и науки РФ и Федеральное Казначейство РФ полностью поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.03.2005 года между правопредшественником истца ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-17/665/05-7928, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1.165,4 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: РТ, <...> (объект), для ведения на объекте образовательной деятельности. К объекту также был приложен план этажа здания с указанием арендуемой площади.

Право сдачи объекта аренды принадлежало арендодателю на основании агентского договора №307/СТ2-05-АС от 01.01.2005 года, которым ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» была уполномочена собственником объекта ОАО «Алтын-СТ2» сдавать объект в аренду с правом сдачи в субаренду.

Объект на момент заключения Договора принадлежал ОАО «Алтын-СТ2» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА № 305461 от 28 октября 2004 года.

Впоследствии, 15.01.2008 года объект аренды перешёл в собственность владельцев инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 АА № 591254 от 23.01.2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2008 года к договору № ЕАС-17/665/05-7928 стороны определили, что новым арендодателем по договору является Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» (истец).

Приложением № 2а к дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2008 года стороны установили, что ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной (коммунальные и эксплуатационные услуги) частей. Размер постоянной части арендной платы установлен в п. 2 Приложения № 2а дополнительного соглашения № 1 и составляет с 01.03.2009 года 713 989 руб. 30 коп. (с учётом НДС).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.02.2008 года к договору аренды, стороны установили размер переменной части арендной платы, которая является авансовым платежом и в случае наличия на объекте приборов учёта подлежит перерасчёту в соответствии с их показаниями (п. 5 Приложения № 2а).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2008 года к договору № ЕАС-17/665/05-7928 стороны определили, что период действия договора установлен с момента передачи по акту и по 01.11.2013 года.

В соответствии с п. 7 Приложения № 2 арендная плата уплачивается за период с момента предоставления Объекта в аренду и до возврата Объекта по акту сдачи – приёмки.

Договор аренды и вышеуказанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в УФРС по РТ, что подтверждается наличием соответствующей отметки регистрирующего органа на экземпляре договора аренды.

Письмом № 50/112.1-83-23 от 28.01.2009 г. МЭСИ уведомил истца о намерении прекратить арендные отношения по договору № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 г. с 01.05.2009 г. в связи с ликвидацией Казанского филиала МЭСИ.

Истец же, в нарушение п. 3.3.3 договора № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 г. не рассмотрел письменное обращение истца в течение 10 дней, а дал ответ на него только 04.05.2009 г. письмом № 3/285, в котором отказался подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды по соображениям экономической невыгодности для своей организации.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство а арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системный анализ положений договора № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 года в совокупности с иными имеющимися материалами дела (в том числе перепиской), а также последующими действиями сторон по исполнению условий договора приводят суд к следующим выводам.

Порядок расторжения договора урегулирован разделом 7 договора. Пункты 7.1. – 7.4. содержат условия, при которых истец, как арендатор вправе расторгнуть или досрочно расторгнуть договора аренды. Наличие указанных пунктов объективно предполагает и наличие равной возможности на досрочное расторжение договора и на стороне ответчика.

Пунктом 7.5. договора стороны установили, что арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора при условии предупреждения арендодателя не менее, чем за 90 дней; соблюдения арендатором п.п. 3.4.1. и 3.4.2. настоящего договора. При этом обязанность арендатора по уплате арендной платы и возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг должна быть исполнена в полном объеме на день расторжения договора.

Пунктом 7.6. договора, стороны установили, что настоящий договор считается расторгнутым с момента регистрации соглашения о расторжении. Указанное соглашение подлежит подписанию сторонами как при окончании срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Пункты 3.4.1. и 3.4.2. договора предусматривают обязанность арендатора исполнять условия настоящего договора и своевременно вносить плату за пользование объектом и возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом.

Толкование п.7.5. договора в совокупности с иными пунктами раздела 7 договора, приводят суд к выводу, что указанным пунктом предусматривается право ответчика на досрочное расторжение договора.

Указание истцом в своих доводах о том, что в указанном пункте речь идет о праве ответчика лишь «потребовать расторжения договора», да и то при соблюдении п.3.4.1. и 3.4.2. на протяжении всего действия договора с момента его заключения, является произвольным толкованием отдельного взятого пункта истцом без учета действительного волеизъявления сторон. Придаваемое истцом п.7.5. его толкование, противоречит смыслу условий договора, предусмотренных разделом 7, и существенно нарушает экономический баланс интересов сторон договора, поскольку буквальное понимание п.7.5. договора истцом существенно ущемляет права и интересы и ограничивает возможности ответчика, что является не допустимым.

Исполняя условия п.7.5. договора, письмом № 50/112.1-83-23 от 28.01.2009 г. ответчик уведомил истца о намерении прекратить арендные отношения по договору № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 г. с 01.05.2009 г. в связи с ликвидацией Казанского филиала МЭСИ.

При этом факт отсутствия какой-либо задолженности по оплате арендной платы, т.е. фактическом исполнении ответчиком п. 3.4.1. и 3.4.2. подтверждается представленным самим истцом расчетом, из которого следует, что как на дату направления письма № 50/112.1-83-23 от 28.01.2009 г., так и по состоянию на май 2009 года какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Данный факт был также установлен и в постановлении ФАСПО от 11.10.2010 года по настоящему делу, что в силу ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

В продолжение исполнения условий договора, ответчик направил в г. Казань комиссию для возврата истцу арендованного у него имущества, однако, истец отказался от его приемки и фактически уклонился от подписания соответствующего акта и соглашения о расторжении договора.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии ФИО8, ФИО10, а также составленным членами комиссии актом об освобождении помещений 04.05.2009 года с указанием на отказ от подписи представителя истца.

Истец, в нарушение п. 3.3.3 договора № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 г. не рассмотрел письменное обращение истца с уведомлением о расторжении договора в течение 10 дней, а дал ответ на него только 04.05.2009 г. (в день фактического освобождения помещения ответчиком) письмом № 3/285, в котором отказался подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды по соображениям экономической невыгодности для своей организации.

Суд также приходит к выводу, что п. 7.6 договора не соответствует статьям 620, 451, 452 ГК РФ, так как его условия практически исключают возможность соглашения между сторонами о досрочном расторжении договора на основании пункта 7.5 (отсутствие задолженности на день расторжения договора и признание договора расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении), вследствие чего сделка в части регулируемой указанным пунктом 7.6. договора является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ.

Данный вывод суда также подтверждается выводами, изложенными в постановлении ФАСПО от 11.10.2010 года по настоящему делу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказываясь осуществить приемку помещений у комиссии, направленной ответчиком, а также подписать соглашение о расторжении договора для его последующей регистрации, истец фактически уклонился от выполнения своих обязанностей по договору, поскольку в соответствии с п.3.3.8. договора истец был обязан принять объект по истечению срока аренды или при досрочном расторжении договора в порядке и на условиях, определенных договором.

Уклонение истца от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема помещения, в данном случае, в силу положений ст. 655 ГК РФ, должно рассматриваться как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, возвращаемого арендатором.

Из изложенного следует, что истец намеренно уклонился от исполнения условий договора при его досрочном расторжении (приемки имущества), а также от подписания соответствующего соглашения в целях его последующей регистрации, в силу чего указанное обстоятельство не может являться препятствием для признания судом договора расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, направленном ответчиком истцу, т.е. с 01.05.2009 года.

Ввиду признания судом договора № ЕАС-17/665/05-7928 от 01.03.2005 г. расторгнутым с 01.05.2009 года, учитывая, что материалами дела подтверждается факт освобождения помещений ответчиком и факт их дальнейшего не использования, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения как первоначального, так встречного исков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Закрытому Акционерному Обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», г. Казань отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственному Образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), г. Москва отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», г. Казань в доход федерального бюджета 88.682 руб. 79 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов