Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое лицо», Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора денежного беспроцентного займа № 2 от 12.12.2016 года, признании сделки по списанию денежных средств в размере 79 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ООО «Юридическое лицо» – не явился, не извещен;

2) ПАО «Татфондбанк» - ФИО1, доверенность от 09.04.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Интагма», г. Казань обратился с иском к Ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое лицо», Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы и Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань о признании незаключенным договора денежного беспроцентного займа № 2 от 12.12.2016 года, признании сделки по списанию денежных средств в размере 79 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец и ответчик, ООО «Юридическое лицо» не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, ООО «Юридическое лицо» отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

Заслушав представителя ПАО «Татфондбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 12.12.2016 года между ООО «Юридическое лицо» (займодавец) и ООО «Интагма» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа № 2, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 79 000 рублей.

В силу пункта 1.2. договора, займ был предоставлен на неопределенный срок.

ООО «Юридическое лицо» по платежному поручению № 6 от 12.12.2016 года, со счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», перечислило ООО «Интагма» денежные средства в сумме 79 000 руб.

В свою очередь, ООО «Интагма» за счет средств, полученных по договору займа, произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору №5/16-Нк от 09.11.2016 года, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 года публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 г. № 71.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» А65-5821/2017, его конкурсным управляющим оспорены сделки ООО «Интагма» по списанию денежных средств с расчетного счета, определением от 18.12.2017 г. вышеуказанные операции признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности», применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность:

-Общества с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору №5/16-Нк от 09.11.2016 года в размере 18707000 руб. основного долга по состоянию на 13.12.2016 года и в размере 65 000 руб. основного долга по состоянию на 14.12.2016 года.

- на счете общества с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань, в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», г. Казань, задолженность в размере 18772000 руб.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа ООО «Юридическое лицо» со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Интагма» на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа незаключенным, обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. №Т492-10-2-6/3 9273 ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Определением суда от 18.12.2017 по делу №А65-5821/2017 (61/2017-266276) установлено, что остаток денежных средств на счете ООО «Интагма» был сформирован в день совершения оспариваемой сделки 13.12.2016 года внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете в том числе и ООО «Юридическое лицо», поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка.

В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ООО «Интагма» им было произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Юридическое лицо» в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация ООО «Юридическое лицо» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств ООО «Интагма» по платежному поручению № 6 от 12.12.2016 года во исполнение условий договора беспроцентного займа № 2 от 12.12.2016 года в сумме 79 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка. Следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО «Интагма», как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Юридическое лицо», открытого в банке, и зачислению денежных средств на счёт ООО «Интагма» осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что платежное поручение № 6 от 12.12.2016 года не может подтверждать реальность предоставления заемщику денежных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 12.12.2016 года, а, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным в силу его безденежности.

На основании изложенного исковое требование о признании договора беспроцентного займа № 2 от 12.12.2016 года не заключенным подлежит удовлетворению.

Требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных истцом документов усматривается, что сделка по списанию денежных средств со счёта первого ответчика, проведенная вторым ответчиком, совершена исключительно между сторонами договора банковского счёта. Истец, не являясь стороной указанного договора, не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки. Ссылка на то обстоятельство, что он является получателем денежных средств, не меняет данной квалификации, поскольку как фактическое поступление, так и отсутствие поступления денежных средств, при незаключенном договоре не влечёт для истца негативные последствия. Более того, факт того, что договор займа является незаключенным, свидетельствует, что у истца не возникло обязанности по возврату данной суммы займа первому ответчику.

В силу отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не подлежат применению и последствия недействительности сделки, указанной истцом. Кроме того, суд отмечает, что возврат денежных средств клиентов банка осуществляется в данном случае только в рамках специально установленной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также отмечает, что в обоснование требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности истец не привел ни одной нормы права, на основании которой он полагает сделку недействительной.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности у суда отсутствуют.

Госпошлина по иску по удовлетворенному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на первого ответчика, в отказанной части – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор беспроцентного займа № 2 от 12.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое лицо», Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое лицо», Сабинский район Республики Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интагма», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов