Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Тимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Евразийская лизинговая компания" о взыскании 590 200 руб. неосновательного обогащения, 13776, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13 776, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ.

Ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе отношении истца по делу, ООО «Монтажстройсервисгрупп», ООО «ИТМ-строй». Просил отложить предварительное судебное заседание по делу в целях истребования указанных документов, а также продлить срок представления отзыва ответчиком. Представил документы в обоснование заявленного ходатайства.

Истец, с учетом ознакомления с материалами дела, посредством электронной почты, представил возражения по ходатайству ответчика, полагая, что указанные документы не относятся к рассмотрению данного спора. Считал, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного спора по существу. В представленных пояснениях указал на арбитражное дело № А65-1513/2017, в рамках которого с ООО «Монтажстройсервисгрупп» в пользу истца были взысканы денежные средства, в отсутствие иных обстоятельств, связывающих данные юридические лица. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел», на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Монтажстройсервисгрупп» возвращена заявителю.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Полагал, что ответчик пытается затянуть рассмотрение данного спора по существу.

Представитель ответчика поддержал ранее представленное ходатайство в полном объёме, сославшись на то, что после представления указанных документов ответчиком будет подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление, с учетом выяснения добросовестности сторон, заключивших договор лизинга и договор купли-продажи лизингового имущества.

Учитывая отсутствие документального подтверждения соблюдения ст. 66 АПК РФ в отношении истца по делу, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителю истца в добровольном порядке представить сведения налогового органа о количестве расчетных счетов, а также информацию о произведенных операциях по расчетным счетам в период подачи искового заявления.

Кроме того, представителю истца было предложено представить договор переуступки от 15.03.2016, с документальным подтверждением исполнения указанного договора. Суд указал, что ходатайство ответчика будет рассмотрено в предварительном судебном заседании после перерыва.

С учетом необходимости представления дополнительных доказательств, учитывая мнение представителей сторон, в силу ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца представил сведения налогового органа по состоянию на 24.05.2017 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку по состоянию на 29.05.2017 и выписку за период с 01.05.2017 по 03.08.2017 Отделения Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк» об отсутствии движения денежных средств по счету. Также представлен договор о переводе долга от 15.03.2016.

Суд разъяснил представителю истца о необходимости представления подтверждающих документов либо письменных пояснений в подтверждение исполнения указанного договора.

Представитель ответчика представил статьи экспертов о способах обмана лизинговых компаний и материалы судебной практики, в подтверждение возможного недобросовестного поведения истца, в том числе относительно перечисления денежных средств третьими лицами за лизингополучателя. Также представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие возможности представления отзыва на исковое заявление, учитывая отсутствие документов, указанных в представленном ранее ходатайстве об истребовании. Считал, что указанные доказательства предназначены для определения наличия убытков, нанесенных действиями истца ответчику. Просил удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и предоставить отсрочку для предоставления отзыва по данному спору. Представил письмо начальнику УМВД России по г. Казани и договор купли-продажи от 03.10.2015.

С учетом мнения представителей сторон, учитывая представленные представителем истца документы в предварительном судебном заседании 07.08.2017, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по п. 2, 3, 4, 5, 6. Договор о переводе долга от 15.03.2016 представлен в материалы дела, с учетом пояснений представителя истца о представлении дополнительных сведений о рассматриваемом арбитражном деле по указанному договору.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, представителем истца представлены сведения налогового органа и кредитной организации о состоянии расчетного счета, в том числе на момент подачи искового заявления в суд. Более того, представление иных документов, с учетом норм процессуального законодательства, не может повлечь отмены определения суда от 26.06.2017 о принятии искового заявления к производству и удовлетворению ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истребование дополнительных доказательств в отношении ООО «ИТМ-Строй» ответчиком необоснованно. Более того суд учитывает, что указанное юридическое лицо не является участником данного спора, в том числе третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Документального подтверждение как судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что удовлетворение ходатайства ответчика в указанной части может привести к нарушению прав ООО «ИТМ-Строй» и способствовать получению необходимых документов в рамках иного спора. Ответчику разъяснено, что при наличии документального и нормативного обоснования, суд не лишен возможности рассмотрения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, с учетом отсутствия злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Учитывая пояснения представителя ответчика о возможном ознакомлении с материалами проверки в отношении руководителя ООО «Монтажстройсервисгрупп», представленные запрос в УМВД России по г. Казани, суд посчитал возможным рассмотреть п. 1 ходатайства ответчика об истребовании в следующем судебном заседании.

Представитель истца, в том числе учитывая отложение предварительного судебного заседания по данному спору, представил заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 590 200 руб. неосновательного обогащения, 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Представлен подробный расчет уточненных требований, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд разъяснил представителю истца, что вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению, будет рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ в следующем предварительном судебном заседании, учитывая вручение указанного заявления суду и представителю ответчика непосредственно в заседании. Суд разъяснил сторонам, что согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Данная норма относится также к процессуальным документам и письменным пояснениям.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения, ходатайства, заявления и подтверждающие документы.

Определением суда от 07.08.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами проверки.

Третье лицо посредством электронной почты представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что извещено о дате и времени предварительного судебного заседания.

От ответчика поступило дополнительное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, с учетом представленного ответа УМВД РФ по г. Казани от 10.08.2017. Пояснил, что в отсутствие истребования указанных документов ответчик не имеет возможности представить отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017, а также письменные пояснения в рамках дела № А65-13810/2017, в которых указано на перечисление денежных средств ООО «Монтажстройсервисгрупп» 500 000 руб. в пользу ответчика по платежному поручению № 780 от 23.11.2016. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, считая, что указанные документы не имеют отношения к данному спору.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Пояснил, что с учетом представленных в материалы дела ответов, ответчик не имеет возможности самостоятельного получения указанных документов. Указал, что данные документы позволят определить добросовестность сторон договора лизинга, а также ООО «Монтажстройсервисгрупп». Считал, что в указанных материалах проверки может находиться требование о возврате ответчиком 500 000 руб., перечисленных за истца в качестве аванса. Подтвердил отсутствие требования, полученного АО "Евразийская лизинговая компания", либо предъявленного в суд.

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Истребование дополнительных доказательств в отношении ООО «Монтажстройсервисгрупп» ответчиком необоснованно. Более того суд учитывает, что указанное юридическое лицо не является участником данного спора, в том числе третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Документального подтверждения как судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что удовлетворение ходатайства ответчика в указанной части может привести к нарушению прав ООО «Монтажстройсервисгрупп» и способствовать получению необходимых документов в рамках иного спора.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости исполнения определения суда, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 15.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения, с приложением расчета суммы иска при применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014.

В день судебного заседания (04.09.2017) от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного спора до решения суда в рамках арбитражного дела № А65-13810/2017, с учетом поданного в рамках указанного дела заявления АО "Евразийская лизинговая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Представлено зарегистрированное судом от 31.08.2017 исковое заявление ответчика по данному спору, а также доказательства направления указанного ходатайства в адрес истца по делу. Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажстройсервисгрупп».

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что при произведенном контррасчете сумма исковых требований превышает заявленную в рамках рассмотрения данного дела. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле указанного третьего лица. Считал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, учитывая дату судебного заседания по делу № А65-13810/2017, в судебном заседании по данному спору был объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, истец, посредством электронной почты, представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому отказался от взыскания 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчиком, также в день судебного заседания после перерыва (08.09.2017), представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленные Технологии». Кроме того, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представив соответствующий контррасчет. Отказ в проведении сальдо взаимных расчетов полагал направленным на защиту публичных интересов. В целях проведения проверки и признания договоров ничтожными, полагал необходимым истребовать у истца первичную документацию и договора субподряда. Полагал, что действиями истца и ООО «Монтажстройсервисгрупп» ответчику причинен вред в виде упущенной выгоды в сумме 178 566 руб., а также истец должен оплатить денежные средства в размере 104 141 руб., с учетом условий договора лизинга. С учетом произведенных расчетов, указана сумма, по мнению ответчика подлежащая возврату истцу в размере 324 665 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил отказать, поскольку отказ в удовлетворении требования истца был вызван добросовестными мотивами, направленными на защиту своих и публичных интересов. Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие произведенные истцом и за истца оплатами; страховые акты; документы в обоснование понесенных расходов; доказательства направления отзыва в адрес истца, а также письмо ООО «Промышленные Технологии+» о необходимости представления документов.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в том числе учитывая ранее поданное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, с учетом представленных уточнений. Также представил дополнительные письменные пояснения к контррасчету требований ответчика, полученных незадолго до начала судебного заседания по делу. Произведенный ответчиком расчет считал необоснованным, в том числе учитывая отсутствие предоставленной формулы расчета. Указанные убытки полагал необоснованными и документально не подтвержденными. Представил полученную при помощи сервиса «Картотека арбитражных дел» резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 по делу № А65-13810/2017, указав, что в удовлетворении заявления АО "Евразийская лизинговая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Считал, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и обязанности указанных им в ходатайстве лиц. Указал, что требования истца основаны на недействительной сделке, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу, с целью обжалования судебного акта в рамках дела № А65-13810/2017, а также представления развернутой формулы произведенного расчета в отзыве.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по указанным основаниям, поскольку АО "Евразийская лизинговая компания" не было привлечено к участию в указанном деле. Между тем, в целях представления дополнительных доказательств, получения развернутой формулы контррасчета ответчика, а также дополнительных доказательств по делу, учитывая возражения представителя истца, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления дополнительных доказательств, письменных пояснений и возражений в материалы дела, с учетом документального подтверждения их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.09.2017 суд отложил судебное заседание по делу, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. В судебном акте было указано, что ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

14.09.2017 ООО «Промышленные Технологии+» представило в материалы дела заявление об отзыве письма, направленного в адрес генерального директора АО "Евразийская лизинговая компания", представленного представителем ответчика. Указал, что данное письмо находится в материалах дела ошибочно, обстоятельства, изложенные в письме по состоянию на текущую дату не имеют официального подтверждения. Также указано, что ООО «Промышленные Технологии+» не имеет отношения, не поддерживает доводов ответчика относительно предмета спора и не заинтересовано в исходе/результате рассмотрения дела. Данное заявление подписано руководителем общества и скреплено печатью юридического лица.

15.09.2017 от ответчика по делу поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, с указанием развернутой формулы подсчета денежных средств в пользу лизинговой компании.

При проведенном расчете ответчиком учтены условия договора, а также указаны расходы лизингодателя на возврат и транспортировку предмета лизинга, упущенная выгода. Представлены заключенные между сторонами генеральное соглашение от 21.11.2016 и дополнительное соглашение от 22.11.2016. Кроме того, ответчиком были представлены дополнения к отзыву, в которых было указано на подачу ООО «Стройлинии» заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Монтажстройсервисгрупп». Считал, что указанное расследование будет иметь существенное значение для рассмотрения данного спора, учитывая перечисление денежных средств в качестве аванса указанным юридическим лицом за истца. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу, в связи с обжалованием вынесенного решения суда в рамках арбитражного дела № А65-13810/2017.

Истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения, в которых повторно указал, что размер сальдо встречных требований превышает сумму задолженности, указанную истцом в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчиком при расчете неверно определена ставка вознаграждения (платы за финансирование).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в указанном размере, с учетом представленных уточнений, а также частичного отказа от исковых требований. Производство по делу в указанной части просил прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу ясны и понятны. Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, а также ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, считал необоснованными, в удовлетворении ходатайств просил отказать, в том числе учитывая действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрение данного спора по существу. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель лизинговой компании ФИО3 дал пояснения относительно произведенного расчета, а также относительно расчета истца, указав на допущенные неточности при расчете. Обоснованной суммой, подлежащей выплате истцу, полагали 314 759 руб., указав, что на момент проведения судебного заседания денежные средства не перечислены. Подтвердили получение от страховой компании денежных средств в сумме 2 500 000 руб., которые находятся у лизинговой компании. Поддержали ранее заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по делу, привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Монтажстройсервисгрупп» и ООО «Промышленные Технологии+», ссылаясь на недобросовестность при сложившихся с истом правоотношениях.

Представитель третьего лица представил для приобщения материалы выплатного дела по факту страхового события. Указал, что при наступлении страхового случая была проведена проверка, по результатам которой, с учетом произведенной доплаты, в пользу АО "Евразийская лизинговая компания" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. На момент проведения судебного заседания денежные средства в пользу страховой компании не возвращались. При рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом назначения дела к судебному разбирательству, отложения судебного разбирательства по делу, суд не находит достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений представителя истца.

Рассмотрение арбитражного дела № А65-13810/2017 не относится к предмету рассматриваемого спора, в том числе учитывая разный субъектный состав участников данных дел. Представителем лизинговой компании ФИО3 в судебном заседании даны пояснения по произведенным сторонами расчетам, которые суду понятны, в связи с чем представление письменных пояснений не требуется.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности представления письменных пояснений заблаговременно.

Представление в материалы дела заявления ООО «Промышленные Технологии+» не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку указанное юридическое лицо не привлечено к участию в рассмотрении данного спора. Представленное письмо приобщено к материалам дела, в связи с чем не может быть возвращено ответчику.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом представленных в материалы дела документов, отсутствием нормативного и документального обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Монтажстройсервисгрупп», ООО «Промышленные Технологии+», ООО «Стройлинии» отказать.

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены непосредственно истцом к лизинговой компании, в связи с чем приходит к выводу, что права и обязанности указанных лиц судебным актом не затрагиваются. Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные юридические лица предъявили требования к лизинговой компании, в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком.

Представленное ответчиком заявление о возбуждении уголовного дела от имени ООО «Стройлинии» не имеет номера и даты, а также не подписано указанным в нем директором, в связи с чем не отвечает критериям относимости и допустимости. Более того, в заявлении указано ООО «Монтажстройсервисгрупп», которое участником данного спора не является.

При этом, суд разъясняет ответчику, что при наличии правовых оснований, в том числе с учетом вынесения вступивших в законную силу судебных актов, приговоров суда, имеющих существенное значение для данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска в целом, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая их заблаговременное представление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2016-30.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 21.11.2016.

Описание, количество, спецификация предмета лизинга по настоящему договору приведены в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга. Цена предмета лизинга составляет 2 500 000 руб. Продавец - ООО «Монтажстройсервисгрупп». Срок лизинга – 36 месяцев. Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, установлены в графике лизинговых платежей, приведенном в приложении № 2 к настоящему договору лизинга, являющемуся его неотъемлемой частью. В случае досрочного выкупа лизингового имущества или досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель уплачивает выкупной платеж, указанный в графике платежей приведенном в приложении № 2 к настоящему договору лизинга. Цена досрочного выкупа предмета лизинга (или цена при досрочном расторжении договора лизинга) (с учетом не зачтенной части аванса) указывается в графике начислений, приведенном в приложении № 3 к настоящему договору. Лизингополучатель согласился, что выкупной платеж (п. 1.8 договора лизинга) рассчитан из необходимости получения лизингодателем вознаграждения за период 3 месяца с даты продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо с даты досрочного расторжения договора лизинга, поскольку такой срок необходимым лизингодателю для повторного размещения финансирования и покрытия своих убытков (раздел 1 договора).

В указанном разделе договора лизинга приведен расчет ставки вознаграждения.

На основании п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинга и осуществить оплату за единовременное страхование на весь срок лизинга за свой счет у согласованного сторонами страховщика – ОАО «НАСКО».

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что приобретаемое по договору купли-продажи имущество не является новым, при этом лизингополучатель взял на себя ответственность по оплате возможным штрафов, связанных с отсутствием постановки на учет лизингового имущества. Настоящий договор лизинга вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга. В случае расхождений между положениями настоящего договора и генерального соглашения, приоритет имеют положения настоящего договора лизинга.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору лизинга (спецификация имущества) – экскаватор-погрузчик MST M544, с указанием идентификационных данных, общей стоимостью 2 500 000 руб.

Приложением № 2 к договору лизинга определен график платежей на общую сумму 3 273 157 руб. При этом в указанном графике, по состоянию на 24.03.2017, определена сумма платежа при досрочном выкупе (досрочном расторжении договора) в размере 1 909 800 руб.

Суд учитывает, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016 к договору лизинга, было установлено, что определить всех владельцев предмета лизинга невозможно, учитывая, что регистрация ПСМ предмета лизинга проводилась с нарушениями, есть риск возникновения требований от неизвестных добросовестных приобретателей предмета лизинга. При этом договор лизинга был заключен, учитывая, что лизингополучатель гарантировал, что история приобретения предмета лизинга ему известна, с учетом погашения убытков при появлений требований от неизвестных владельцев предмета лизинга.

С учетом условий договора лизинга, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования специализированной техники № 8384-Ст/Ю от 22.11.2016, с учетом выдачи страхового полиса от 25.11.2016.

За период действия договора лизинга, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 809 088 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 73 от 27.12.2016 на сумму 94 696 руб., № 2 от 16.01.2017 на сумму 94 696 руб., № 17 от 27.02.2017 на сумму 94 696 руб.

Платежным поручением № 780 от 23.11.2016 ООО «Монтажстройсервисгрупп» (ИНН <***>) произвело оплату ответчику 500 000 руб., с указанием назначения платежа «предварительная оплата по счету № 69 от 22.11.2016 согласно договора № 2016-30 от 21.11.2016 за ООО «Тимстрой» согласно письма № 6 от 23.11.2016».

Платежным поручением № 779 от 23.11.2016 ООО «Монтажстройсервисгрупп» (ИНН <***>) произвело оплату ответчику 25 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету № 68 от 22.11.2016 за услуги по оформлению документов по договору № 2016-30 от 21.11.2016 за ООО «Тимстрой» согласно письма № 5 от 23.11.2016».

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 11.01.2017 произошло возгорание специальной техники - экскаватор-погрузчик MST M544. С учетом составленного страхового акта № КА748 от 28.02.2017, установлена полная конструктивная гибель имущества, к выплате определена страховая выплата в размере 1 754 600 руб. Денежные средства перечислены третьим лицом в пользу ответчика платежным поручением № 2462 от 07.03.2017. Страховым актом № КА748/02 от 16.03.2017 определена сумма доплаты в размере 745 400 руб. Денежные средства перечислены третьим лицом в пользу ответчика платежным поручением № 2967 от 21.03.2017. В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на застрахованное имущество. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

Суд учитывает, что при проведении проверки страховой компанией, в том числе учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение № 8614/Н-01/17 от 3101.2017, сомнений по страховому событию не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 3 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани от 19.01.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении отражено, что версии возникновения пожара в результате заноса источника огня неизвестным лицом, а также неосторожного обращения с огнем, не подтвердились.

Досудебной претензий № 87 от 20.04.2017 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о расчетах с АО «НАСКО» по страховому случаю; акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга; возместить страхователю убытки в сумме 2 500 000 руб., представить иную информацию по страховому случаю.

В письме № 67/17 от 17.05.2017 лизинговая компания подтвердила наступление страхового случая и получение страхового возмещения в общей сумме 2 500 000 руб. Полагало, что лизинговой компании нанесен ущерб, размер которого будет определен после завершения уголовного дела, конкурсного производства в отношении взаимосвязанной компании заявителя – ООО «МСС Групп».

Страховая компания АО «НАСКО» письмом от 12.05.2017, направленным в адрес истца по делу, указало, что страховая выплата в сумме 2 500 000 руб. произведена в пользу лизинговой компании, в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 30.05.2017, с учетом указанной суммы задолженности, истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2016-30 от 21.11.2016. Просил подписать указанное соглашение и погасить задолженность в сумме 590 200 руб.

В письме от 05.06.2017 истец указал на необоснованность доводов ответчика, а также попросил принять меры к урегулированию спора мирным путем, с учетом перечисления денежных средств в сумме 590 200 руб., с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие перечисления денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 9.12 подписанного сторонами Генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды от 21.11.2016, при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования (тотал), договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа – письменного заключения страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга.

По мнению истца, страховщик составил страховой акт и произвел выплату страхового возмещения на счет лизингодателя 07.03.2017, соответственно с данной даты договор лизинга считается расторгнутым. Учитывая согласованную сумму платежа при досрочном расторжении договора лизинга, истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 590 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Сумма платежа при досрочном расторжении договора согласована сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании ч. 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

С учетом изложенного, договор лизинга содержит в себе элементы договора финансовой аренды, а также договора купли-продажи.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Суд учитывает перечисленные денежные средства истцом (за истца) в пользу лизинговой компании, а также денежные средства, уплаченные страховой компании, учитывая признания события страховым случаем.

Кроме того, суд учитывает, что обязательства сторон по договору лизинга прекратились невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Из материалов дела вина истца в указанном событии не установлена.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину причинителя вреда, в данном случае лизингополучателя. По общему правилу, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие названных выше условий в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований (элементов) возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Несмотря на отсутствие подачи встречного искового заявления, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено документального подтверждения возникших у него убытков, либо упущенной выгоды, с указанием конкретного расчета и документального подтверждения.

С учетом условий договора, а также представленных в материалы дела платежных поручений, истец продолжал оплачивать лизинговые платежи.

Между тем, исходя из положений п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Следовательно, продолжение проведения оплат по 24.11.2017, как указывает ответчик в представленном расчете, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расторжение договора выкупного лизинга также порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доказательства злоупотребления истцом при использовании предмета лизинга и доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены надлежащие и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены. Таким образом, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ также предусмотрено, что в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, при рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Определение в пользу ответчика платы за финансирование за период после расторжения договора по независящим от сторон обстоятельств, ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так как судом взыскана в пользу лизингодателя плата за финансирование за последующие четыре года после возвращения ему финансирования.

При этом суд учитывает, что во исполнение определения суда, истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому требования истца составили бы 621 262, 52 руб., что превышает сумму заявленных истцом требований. Поскольку в силу норм действующего законодательства суд не вправе выйти за пределы исковых требований, судом рассматриваются требования в заявленном размере.

Представленный расчет ответчика судом признается необоснованным, на основании вышеизложенного, учитывая включение в расчет упущенной выгоды и иных убытков, документально не подтвержденных при рассмотрении данного спора.

Ссылки ответчика на аффилированность истца с ООО «ИТМ-Строй» и ООО «Монтажстройсервисгрупп» не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору лизинга, в том числе учитывая отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ.

Как ранее указывалось судом, при наличии правовых оснований, в том числе вынесения судебных актов, имеющих существенное значение для данного спора, истец не лишен возможности обращения в рамках рассмотрения данного спора с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. За время рассмотрения данного спора, ответчик не обратился в правоохранительные органы в целях проверки указанных им доводов, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованности перечисления аванса третьим лицом ООО «Монтажстройсервисгрупп» за истца, с учетом возможного требования о их возврате суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует волеизъявление ООО «Монтажстройсервисгрупп» по перечислению денежных средств за истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, письмо истца) и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при получении денежных средств.

Суд учитывает, что с момента получения денежных средств, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не уточнял правомерность перечисления указанной суммы в размере 500 000 руб. Денежные средства были приняты лизинговой компанией в счет исполнения обязательств по договору лизинга.

Доводы ответчика о наличии признаков дарения противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе платежному поручению с указанием назначения платежа, представленному письму, договору переуступки от 15.03.2016, а также рассмотренному арбитражному спору.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (истец по делу) на третье лицо (ООО «Монтажстройсервисгрупп»), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае судом установлено, что истец, на основании письма № 6 от 23.11.2016, указанном в назначении платежа в платежном поручении № 780 от 23.11.2016, обратился к руководителю ООО «Монтажстройсервисгрупп», с просьбой согласно договора переуступки от 15.03.2016 оплатить сумму в размере 500 000 руб. в АО "Евразийская лизинговая компания" по указанным в письме реквизитам, с указанием назначении платежа «предварительная оплата по счету № 69 от 22.11.2016 согласно договора № 2016-30 от 21.11.2016 за ООО «Тимстрой»».

В материалы дела также представлен договор о переводе долга от 15.03.2016, заключенный между ООО «Тимстрой» к ООО «Монтажстройсервис групп». Данный договор на момент рассмотрения данного спора недействительным, ничтожным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут. Кроме того, указанный договор являлся предметами рассмотрения споров между указанными сторонами в рамках иных арбитражных дел. При рассмотрении арбитражного дела № А65-13810/2017 ООО «Тимстрой» к ООО «Монтажстройсервис групп» сумма в размере 500 000 руб. была учтена при подаче заявленных требований, что также подтверждается представленной в материалы данного дела позицией истца, с учетом вынесенного судебного акта в рамках рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного ООО «Монтажстройсервисгрупп» за истца, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом обязательств за истца.

Доказательств того, что ООО «Монтажстройсервисгрупп» ответчику предъявлена задолженность на сумму 500 000 руб., несмотря на пояснения представителя ответчика о возможности ее предъявления, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа конкретно указано юридическое лицо, за которое производится оплата, а также ссылка на конкретный договор лизинга, в связи с чем доводы истца об отсутствии конкретизации поступивших денежных средств, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылки ответчика на возбуждение уголовных дел в отношении иных юридических лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, суд полагает необоснованными, а необходимость выяснения указанных ответчиком обстоятельств, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. В материалы дела не представлено вступивших в законную силу приговоров суда, которыми установлены указанные ответчиком обстоятельства при рассмотрении уголовных дел.

Письма ООО «Монтажстройсервисгрупп» № 65 от 19.01.2017 и № 66 от 20.01.2017 о возврате денежных средств, адресованное АО "Евразийская лизинговая компания", не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данных письмах имеется ссылка на расторжение иных договоров лизинга № 2016-20 от 26.10.2016 и № 2016-29 от 15.11.2016, с указанием реквизитов для перечисления в пользу ООО «ИТМ-Строй».

Ссылка ответчика на правовые позиции, статьи и судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, в том числе по страховому возмещению предоставлены лизинговой компании, тогда как в указанных примерах лизинговая компания предоставляла лизинговое имущество в отсутствии предоставления денежных средств в виде встречного обязательства. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику и указанные правовые позиции, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных доказательств.

Указание ответчика на невозможность определить размер причиненных лизинговой компании убытков, в отсутствии представления истребуемой ответчиком документации, не лишает возможности ответчика, в порядке ст. 12 ГК РФ, при наличии правовых оснований, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, а также отсутствие встречных исковых требований, суд лишен возможности формировать доказательственную базу для ответчика в целях предъявления им имущественных требований в рамках иного спора.

Изложенные при рассмотрении данного искового заявления доводы ответчика носят предположительный характер, в отсутствии документального подтверждения надлежащим доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Материалами дела подтверждается расторжение договора лизинга, в том числе учитывая невозможность его дальнейшего исполнения сторонами. С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 590 200 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, последний не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ, несмотря на указание суммы 314 759 руб. в представленных письменных пояснениях.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 616, 58 руб. за период с 24.03.2017 по 07.08.2017 на сумму долга 590 200 руб. Учитывая условия договора лизинга, порядок его расторжения, утвержденный сторонами график платежей, а также даты проведенных оплат страховой компанией в пользу ответчика, начисление суммы процентов с 24.03.2017 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Располагая информацией о необходимости возврата денежных средств истцу и платежных реквизитах лизингополучателя, лизингодатель, действуя добросовестно, был обязан принять меры к возврату необоснованно удержанных денежных средств; либо потребовать предъявления в свой адрес недостающих документов для производства расчётов и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9, 75 %, с 02.05.2017 – 9, 25 %, с 19.06.2017 – 9 %.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2017 году.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы ответчика о добросовестной защите нарушенных прав, ввиду отсутствия своевременного перечисления денежных средств в пользу истца, суд признает необоснованными, учитывая установленные судом обстоятельства при рассмотрении данного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 26.06.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 15 216 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой"в части взыскания 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принять, производство по делу № А65-18442/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Евразийская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)590 200 руб. неосновательного обогащения, а также 20 616, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 07.08.2017, а всего 610 816, 58 руб.

Взыскать с акционерного общества "Евразийская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 15 216 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин