Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 370 157, 96 руб. задолженности за некачественный товар, 617 899 руб. компенсации понесенных убытков, 1 958 683, 24 руб. компенсации предстоящих убытков, 39 500 руб. стоимости юридических услуг,

третьи лица: ООО Управляющая компания "Паритет",

ООО "Ихлас", ООО "Пластик", АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, руководитель (паспорт),

ФИО2, по доверенности от 07.08.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2018,

от третьих лиц:

от ООО Управляющая компания "Паритет" – ФИО4, по доверенности от 18.09.2015,

ФИО5, по доверенности от 30.01.2018,

от ООО "Пластик" – ФИО6, по доверенности от 01.01.2018,

ФИО7, по доверенности от 01.01.2018,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, по доверенности от 10.12.2018,

от ООО "Ихлас", от АО «СОГАЗ» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" о взыскании 650 530, 45 руб. задолженности за некачественный товар, 361 134 руб. компенсации понесенных убытков, 3 291 264, 72 руб. компенсации предстоящих убытков, 39 500 руб. стоимости юридических услуг.

ООО "Пластик" посредством электронной почты представило ходатайство об отложении предварительного судебного заседании, учитывая отсутствие получения от истца копии искового заявления, с приложением подтверждающих документов, что делает невозможным представление отзыва на иск.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО УК «Паритет», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, представив дополнительные письменные пояснения с обоснованием заявленных требований. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ООО "Пластик".

Представлено документальное подтверждение покупки спорного товара у ответчика, с указанием суммы закупки, а также доказательства выполнения работ на объекте с учетом применения указанного товара. В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены акты выполненных работ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом не представлено документального обоснования, что при исполнении договора подряда использовался товар, закупленный у ответчика. Указал, что товар был принят истцом без выявленных претензий, ответчик не вызывался для составления актов при порывах труб на объекте. Размер понесенных убытков, в том числе в будущем считал неподтвержденным доказательствами.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" в представленном отзыве указали, что обслуживают жилой дом, в котором установлен спорный товар и происходят порывы системы ГВС. Сослались на выставляемые претензии в адрес истца и третьего лица ООО "Ихлас". Представили переписку сторон, с учетом произошедших аварий на объекте, выставленные претензии и составленные акты выявленных порывов.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, в силу ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва истцом представлены возражения по отзыву ответчика, с учетом приложенных документов и всех изложенных доводов.

ООО "Ихлас" представило отзыв по иску, согласно которому указало, что истцом за свой счет и своими силами устраняются порывы ГВС по гарантии, которые не прекращаются. Исковые требования считало обоснованными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители истца, поддержав исковые требования, сослались на проведенное совместное обследование объекта, полагая, что существует возможность установить соответствие приобретенного у ответчика товара, установленному товару на объекте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе учитывая необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" представили комиссионный акт от 24.07.2018 по обследованию объектов, на которых установлены трубы в системе ГВС, акты отражающие порывы систем и отчет по заявкам в 2017 году.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО УК «Паритет», суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с необходимостью выяснения позиций сторон относительно проведения по делу судебных экспертиз (определение суда от 25.07.2018).

Посредством электронной почты ООО "Пластик" представило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу, указав, что в адрес третьего лица поступило лишь исковое заявление, в отсутствии подтверждающих документов. Также, указанное третье лицо представило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом АО «СОГАЗ», учитывая заключенный с ним договор страхования ответственности (представлен полис/договор страхования от 22.08.2017).

ООО Управляющая компания "Паритет" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав исковые требования в полном объёме.

Дополнительно представило акты от 27.07.2018 по порывам трассы ГВС в многоквартирном доме № 43/18. Также представило ответ ООО «ИЦ «Энерготехаудит» в подтверждение заключенного договора № 26/18 с ответчиком на выполнение работ по проведению замеров и давления в системе ГВС в вышеуказанном доме, с учетом выдачи результатов исследований ООО "ВОК-Челны".

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, представив предварительную заявку на экспертизу, с учетом поставленных вопросов, а также указанием экспертного учреждения, представленного им ответа о возможности проведения судебной экспертизы. Представили дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2016, подписанное с ООО «Ихлас». Указали, что 27.07.2018 произошел очередной порыв ГВС, о чем ответчик был извещен в установленном порядке. Подтвердили составление актов по указанному происшествию, представленных третьим лицом ООО УК «Паритет» в материалы дела. Считали необходимым направить в адрес третьего лица ООО "Пластик" подтверждающие документы, приложенные к исковому заявлению.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Представил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанием экспертных учреждений, а также отчет по измерению давления и температуры в системе горячего водоснабжения на объекте: <...> (43/18), указав, что в следующее заседание будут представлены недостающие страницы.

Представители сторон не возражали против привлечения к участию в деле третьего лица АО «СОГАЗ», с учетом представленных третьим лицом подтверждающих документов. Считали необходимым направить запросы в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Несмотря на представленное ходатайство третьего лица ООО "Пластик", суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, с учетом отсутствия правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании, при участии всех привлеченных к участию в деле лиц.

Определением суда от 02.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. В целях экономии процессуального срока суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда.

Третье лицо АО «СОГАЗ» посредством электронной почты представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило заключенный с ООО "Пластик" договор страхования (представлен в материалы дела), на определенных в нем условиях, с установленными лимитами ответственности.

В целях подготовки полноценного, аргументированного отзыва по иску ходатайствовало об отложении судебного заседания по делу, указав на отсутствие получения со стороны ответчика копии искового заявления, с приложением подтверждающих документов. Также считало необходимы участвовать при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, представив почтовые документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных подтверждающих документов в адрес третьих лиц (АО «СОГАЗ» и ООО "Пластик"). Пояснили, что в адрес страховой компании документы направлялись по юридическому адресу в сведениях из ЕГРЮЛ, получены уполномоченным представителем 16.08.2018 в г. Москва. Считали возможным принять дополнительные меры в целях выяснения получения документации в г. Оренбурге.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил платежное поручение № 805 от 22.08.2018 на сумму 40 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. С учетом ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений, полагал возможным произвести доплату.

Представители третьего лица ООО "Пластик", с учетом ознакомления с материалами дела, представили предварительный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований.

Считали, что при приемке товара истцом были нарушены установленные нормы и правила, приведенные в представленных пояснениях. При выявлении скрытых недостатков соответствующих актов истцом не составлялось. Представленные истцом подтверждающие документы считали не отвечающими принципам относимости и допустимости, поскольку они были оформлены с нарушением условий договора. Просили предоставить дополнительное время в целях изучения вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, а также определения экспертного учреждения, которому может быть поручено ее проведение.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали, что за время рассмотрения данного спора порывы в системе ГВС в вышеуказанном доме продолжаются, с учетом устранения последствий истцом по данному спору.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил представленные документы и отзывы к материалам дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, изучения третьим лицами ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд посчитал возможным ходатайства третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО "Пластик" удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.08.2018).

Третье лицо ООО "Пластик" посредством электронной почты представило письменные пояснения относительно назначения судебной товароведческой экспертизы. Полагало, что на спорных объектах возможно осуществлен монтаж полипропиленовых труб и фитингов, которые произведены иными лицами. Ходатайство поддержал по указанным ответчиком вопросам, указав в качестве экспертных учреждений: ООО «Град Оценка» и ООО «Прикамская Экспертиза».

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом изложенных вопросов и экспертных учреждений, не возражало. Просило направлять судебные акты по адресу Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц ООО "Пластик" и АО «СОГАЗ».

Суд огласил представленные экспертными учреждениями ответы.

Представители истца, поддержав исковые требования в полном объёме, не возражали против проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов перед экспертными учреждениями. При выборе экспертного учреждения считали возможным поручить ее проведение ФИО9

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленной правовой позиции по делу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал и просил предоставить дополнительное время в рамках объявленного перерыва, в целях доплаты денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на дополнительные порывы ГВС. При определении кандидатуры эксперта полагались на усмотрение суда.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях получения дополнительных документов для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ООО «Град-оценка» в представленном ответе указало на возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, сообщив срок проведения экспертизы две недели, стоимость – 40 000 руб.

Ответчик по делу представил платежное поручение № 885 от 07.09.2018 на сумму 10 000 руб., учетом указанного назначении платежа.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны и третьи лица не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО9. Производство по делу приостановлено до 19.10.2018.

Ходатайство эксперта о необходимости проведения осмотра объекта экспертизы было передано представителям лиц, участвующих в деле, посредством приобщенной к материалам дела телефонограммы.

13.11.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 0735/С от 25.10.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что установленные на объекте: <...> (43/18) трубы PN20 и фитинги RVK по договору субподряда № И/С/4318 от 04.04.2016 не противоречат трубам и фитингам, указанным в счетах-фактурах по отгрузке товара в рамках исполнения договора поставки с отсрочкой платежа № 85/11/15 от 13.11.2015. На объекте: <...> (43/18) также установлены трубы, фитинги, комплектующие изделия иных производителей.

Представлены документы, на основании которых проводились исследования, фототаблица, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. С учетом сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 04.12.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с направлением представителя в командировку. Представил авиабилеты в обоснование ходатайства.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ООО Управляющая компания "Паритет", судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица ООО "Пластик", ООО "Ихлас", АО «СОГАЗ».

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представили возражения по отзыву ООО «Пластик». Указали на происходящие порывы ГВС, в том числе 14.12.2018, о чем регулярно извещается ответчик данного спора.

Считали необходимым представить окончательные исковые требования по данному спору, с учетом их заблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле, с подробным расчетом.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" подтвердили происходящие порывы на указанном объекте, а также предъявленный претензии жильцов к управляющей компании, впоследствии перевыставленные истцу по данному спору.

Суд указал представителям истца относительно необходимости направления в адрес третьих лиц копии экспертного заключения по делу в целях их ознакомления.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ООО Управляющая компания "Паритет", суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также обеспечения участия представителей ответчика и третьих лиц (определение суда от 14.12.2018).

Посредством электронной почты третье лицо ООО "Пластик" представило ходатайство об отложении судебного заседания на январь 2019 года. Указало, что истцом в его адрес не представлено указанных судом документов. Полагало, что с учетом ограниченных сроков отложения судебного заседания, третье лицо лишено возможности ознакомиться с представленными документами и обеспечить участие представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО Управляющая компания "Паритет", судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителей третьих лиц ООО "Пластик", ООО "Ихлас", АО «СОГАЗ».

Представители истца в судебном заседании представили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, уточнив заявленные требования. С учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика 650 530, 45 руб. задолженности за некачественный товар, 716 784 руб. компенсации понесенных убытков, 2 931 564 руб. компенсации предстоящих убытков, 39 500 руб. стоимости юридических услуг. Пояснили, что уточнение заявленных требований не связано с увеличением суммы иска, поскольку часть суммы предстоящих убытков, с учетом сроков рассмотрения данного спора, перенесена в понесенные убытки, учитывая представленную первичную документацию, подписанную ООО Управляющая компания "Паритет".

Представили судебные акты в качестве судебной практики, в том числе с участием ООО "Пластик", сославшись на взыскание предстоящих убытков. Представлены скриншоты сведений о направлении уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты. Также представил почтовые квитанции и описи вложения, с отметками органа связи, в подтверждение направления копии экспертного заключения и отзыва на возражения в адрес ООО "Пластик", АО «СОГАЗ» (г. Оренбург), с учетом нарочного вручения вышеуказанных документов представителю ООО "Ихлас". При этом указали, что согласно сведениям с официального сайта Почта России отправление прибыло в место вручение и ожидает адресата с 24.12.2018.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленными письменными пояснениями истца, а также уточненными требованиями. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" сослались на поступающие от жильцов дома материальные требования по размерам ущерба, которые передаются в адрес истца в целях последующего устранения, с извещением ответчика.

Суд разъяснил представителям истца, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, о необходимости направления уточненных требований в адрес третьих лиц посредством почтового отправления, с уведомлением. Суд повторно разъясняет лицам, участвующим в деле, о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. В предыдущем заседании суд предложил истцу, а не обязывал направить в адрес третьих лиц копию экспертного заключения.

Указанное доказательство не представлено истцом, в связи с чем на нем не лежит обязанности раскрытия его перед иными участниками процесса.

Суд разъяснил третьему лицу ООО "Пластик" возможность ознакомления с материалами дела. Указал на необходимость в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта № 0735/С от 25.10.2018, и сформировать окончательную правовую позицию по данному делу, обеспечив участие представителя в судебное заседание.

При отложении судебного заседания судом учтены пояснения, изложенные в ходатайстве третьего лица ООО "Пластик" об отложении судебного заседания. На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным ходатайство ответчика и третьего лица ООО "Пластик" удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 26.12.2018).

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с указанием вопросов, а также экспертных учреждений. Представлено платежное поручение № 54 от 22.01.2019 на сумму 50 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и участвующих представителей третьих лиц, судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц ООО "Ихлас", АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования с учетом ранее представленных уточнений, представили возражения относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая поставленные на рассмотрение вопросы. Представил копию заключения по сметной документации на капитальный ремонт спорного жилого дома, а также почтовые документы, подтверждающие направление уточненных требований в адрес ООО "Пластик". Указал на отсутствие получение почтового отправления третьим лицом. Считал, что ответчик и третье лицо злоупотребляют процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Кандидатур экспертных учреждений не имел.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом указанных в нем вопросов. Дополнительно считал необходимым выяснить: имеются ли в трубах, смонтированных на объекте: <...> (43/18) дефекты и какой характер он носит, производственный или эксплуатационный. Сослался на указанные экспертные учреждения в представленном ходатайстве.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" также представил письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением аналогичного заключения специально уполномоченного органа. В случае удовлетворения ходатайства просил рассмотреть экспертное учреждение ООО «Национальный институт качества».

Представители третьего лица ООО "Пластик" представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» Оренбургский филиал, с учетом заключенного договора страхования № 431-742-05874218 от 22.08.2018 (представлен в материалы дела). Также представили сведения относительно экспертного учреждения АНО «Судебная экспертиза» г. Оренбург, с указанием вопросов, направленных в иное экспертное учреждение. Полагали необходимым постановку вопросов об определении стоимости устранения выявленных недостатков, учитывая представленный истцом локальный сметный расчет понесенных убытков, а также выявленные в нем несоответствия.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным ходатайство ООО «Пластик» удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Оренбургский филиал.

Суд разъяснил, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. На основании изложенного, суд указал, что представление дополнительных доказательств и ходатайств при рассмотрении данного спора должно быть заблаговременным.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, направления запросов в адрес экспертных учреждений, считает необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.01.2019).

По запросу суда экспертные учреждения представили ответы по запросу суда, в которых указали на возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием сроком и стоимости, а также сроков ее проведения.

В представленном ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, АО «СОГАЗ», поддержав вопросы ответчика по экспертизе, указало на необходимость вопроса: соответствует ли осуществленный монтаж труб и фитингов, установленным и действующим нормам.

В представленном отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения заявленных требований, в том числе сославшись на дату заключения договора страхования, представив его копию для приобщения к материалам дела. Полагало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и некачественно поставленным товаром. В случае удовлетворения заявленных требований стоимость услуг представителя считал завышенной и подлежащей уменьшению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и участвующих представителей третьих лиц, судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц ООО "Ихлас", АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суд огласил ответы экспертных учреждений.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, представив почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления, иных письменных пояснений в адрес привлеченного третьего лица СПАО «Ингосстрах». Пояснили, что со стороны истца денежные средства за проведение судебной экспертизы не будут перечислены. Считал, что с учетом своевременного ознакомления с представленными ответами экспертов денежные средства в указанном объеме ответчиком не перечислены.

Представитель ответчика представили платежное поручение № 93 от 12.02.2019 на сумму 150 000 руб., с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме 50 000 руб. До 15.02.2019 считал возможным произвести необходимую доплату на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом представленных ответов экспертных учреждений.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Пластик» также поддержали ранее изложенную позицию по проведению судебной экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов, а также указанием экспертного учреждения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях перечисления дополнительной суммы денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва посредством электронной почты ответчиком представлено платежное поручение № 102 от 15.02.2019 на сумму 130 000 руб. со ссылкой на проведение товароведческой экспертизы по делу № А65-18452/2018 в назначении платежа.

ООО «Пластик» представило письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы. Со ссылкой на определенный ГОСТ, с представлением сертификата соответствия труб, просил уточнить ранее поставленный вопрос.

Иных документов, письменных пояснений, в том числе по кандидатуре экспертов и поставленных вопросов, в рамках объявленного перерыва сторонами и третьими лицами представлено не было.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица СПАО «Ингосстрах», судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии представителей ответчика и иных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании после перерыва указали, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ее производство просили поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, с учетом оглашенных кандидатур, учитывая стаж работы в экспертной деятельности. Вопросы ответчика считали не относящимися к рассматриваемому спору, вопросы ООО «Пластик» считали корректными. При исследовании образцов труб считали необходимым их извлечение, поскольку растрескивание происходит изнутри и визуально не может быть определено.

Представители СПАО «Ингосстрах» дополнительных доказательств, ходатайств не имели и при рассмотрении ходатайства ответчика полагались на усмотрение суда.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 Суд указал на необходимость представления экспертного заключения в срок до 15.04.2019, приостановив производство по делу до 19.04.2019.

14.06.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 682/19 от 14.06.2019, с учетом выставленного счета на оплату.

Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. Определением суда от 21.06.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом согласованной даты судебного заседания с уполномоченными представителями сторон.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11, предварительно согласовав с экспертным учреждением возможность их участия при содействии представителя истца посредством телефонной связи.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления вопросов экспертам, а также формирования окончательных правовых позиций по данному спору, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, в целях участия указанных экспертов, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 21.06.2019).

Посредством электронной почты истец, ответчика и третье лицо ООО Управляющая компания "Паритет" представили вопросы для постановки перед экспертами, которые были переданы в экспертное учреждение в целях ознакомления. Ответчик также представил дополнительные письменные пояснения с указанием заявленных возражений.

Представители истца заявленные требований поддержали в полном объёме, представив доказательства предпринятых мер в целях вручения экспертного заключения ООО «Институт негосударственной экспертизы» уполномоченному представителю ООО "Ихлас".

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, в том числе с учетом представленных дополнений.

Представители третьего лица ООО «Пластик» сослались на несоответствие произведенных истцом расчетов, с учетом представленной первичной документации.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил вопрос для постановки перед экспертами.

Эксперты ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 обеспечили участие в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному учреждению, представив пояснение на заключение.

Эксперты ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. С учетом разъяснения вопроса суда, изложенного в определение суда о назначении судебной экспертизы, сослались на возможность проведения дополнительного расчета в течение недели.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения указанных расчетов, с учетом пояснений в рамках проведенного судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения экспертов, учитывая указанные сроки ее проведения, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.07.2019). Определение суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11

23.07.2019, посредством сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию суда, в материалы дела представлено заключение эксперта № 694/19 по результатам дополнительной судебной экспертизы от 23.07.2019.

По результатам дополнительных исследований стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из общего объёма используемой трубы на объекте в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (43/18) составляет 1 446 530, 40 руб.

Суд направил заключение эксперта № 694/19 сторонам и третьим лицам посредством электронной почты.

31.07.2019 ответчик и третье лицо ООО «Пластик» представили вопросы экспертам.

Представитель истца в заседании представил вопросы относительно результатов дополнительной экспертизы, с приложением локально ресурсного сметного расчета.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Пластик» поддержали ранее представленные вопросы.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" поддержали вопросы, изложенные представителем истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований считал заявленные расходы по оплате юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению. Представил договор страхования ответственности товаропроизводителя, с учетом общих правил по страхованию гражданской ответственности.

Эксперты ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 повторно обеспечили участие в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительному заключению экспертов. Эксперты ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. С учетом заданных вопросов, а также разъяснений суда, считали необходимым проверить соответствие произведенных расчетов с возможностью представления уточненных расчетов.

В целях проведения проверки расчетов экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы», представления дополнительных доказательств сторонами и третьими лицами, возможного уточнения заявленных требований истцом, с учетом ст. 158 АПК РФ и мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.08.2019).

05.08.2019 экспертами представлены пояснения к заключению эксперта № 694/19 от 23.07.2019, в которых, с учетом произведенных перерасчетов, эксперты установили стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из общего объёма используемой трубы на объекте в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (43/18) согласно объемам работ, предусмотренным для замены полипропиленовых труб PN 20/32, отраженным в таблице № 1 в сумме 1 744 810, 80 руб. При необходимости замены полипропиленовых труб PN 20/20, отраженным в таблице № 2, стоимость работ по расчетам экспертов составит 2 328 841, 20 руб. Представлены соответствующие произведенные расчеты.

Посредством электронной почты истец представил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в отсутствии документального подтверждения наличия указанных убытков по вине ответчика. Также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, со ссылкой на неверность произведенных расчетов в экспертном заключении.

Третье лицо ООО «Пластик» в представленном дополнении к отзыву сослалось на отсутствие возможности признания экспертного заключения № 682/19 достоверным доказательством, в том числе с учетом пояснений экспертов.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и участвующих представителей третьих лиц, судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц ООО "Ихлас", АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании, с учетом результатов проведенных экспертных исследований, представили уточнение исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика 528 765, 72 руб. задолженности за некачественный товар, 617 899 руб. компенсации понесенных убытков, 2 328 841, 20 руб. компенсации предстоящих убытков, 39 500 руб. стоимости юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Считали обоснованными выводы экспертов ООО «Институт негосударственной экспертизы», с учетом представленных дополнений и пояснений. Представили доказательства направления уточненных требований лицам, участвующим в деле посредством электронной почты; локальные ресурсные сметные расчеты и материальный отчеты в подтверждение произведенных работ по указанному адресу, с учетом актов выполненных работ. Также представили возражения по отзыву и дополнениям к отзыву ответчика на уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал все изложенные возражения по существу заявленных требований. Считал, что в том числе с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, вина ответчика в причинении указанного ущерба, не подтверждается.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" поддержали доводы истца, в том числе с учетом уточненных требований.

Представители третьего лица ООО «Пластик» доводы заявленных требований считали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом ранее представленных правовых позиций, в том числе с учетом возражений ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. Сослался на страхование ответственности ООО «Пластик» при производстве товара, учитывая причинение ущерба жильцам жилого дома. Документального подтверждения данных обращений в материалы дела не представлено.

Эксперты ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 повторно обеспечили участие в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительным расчетам экспертов. Эксперты ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Выводы экспертных заключений полагали обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела документам, а также фактическому нахождению товара на объекте. Полагали, что товар должен соответствовать ГОСТу, действующему на момент его производства, в отсутствии возможности применения недействующего ГОСТа. Подтвердили отсутствие проведения отбора проб труб, лабораторных исследований, с учетом подготовки экспертных заключений по материалам дела, а также с учетом произведенных осмотров.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения представленных в судебном заседании истцом уточненных требований и подтверждающих документов, суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истец представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 370 157, 96 руб. задолженности за некачественный товар, 617 899 руб. компенсации понесенных убытков, 1 958 683, 24 руб. компенсации предстоящих убытков, 39 500 руб. стоимости юридических услуг, расходы по оплате госпошлины. Представлены доказательства направления уточненных требований лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты. Представлены дополнительные материальные отчеты в подтверждение несения расходов по замену некачественной трубы.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и участвующих представителей третьих лиц, судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии третьих лиц ООО "Ихлас", АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом окончательно представленных уточнений. Сумму 617 899 руб. считали понесенными расходами на устранение порывов, которые будут также заменены при проведении замены стояков и отводов на сумму 2 328 841, 20 руб. Полагали, что при установлении первоначальных порывов ответчик обеспечивал участие представителя для осмотра, а также частично производил оплату понесенных убытков, что также подтверждает согласие поставщика с поставкой товара ненадлежащего качества. В составе комиссии составлялись соответствующие документы, в том числе при отборе проб трубы на исследование. При установлении произведенных дефектов поставленного товара полагали обоснованными требования по взысканию убытков с ответчика. Размер убытков, в том числе с учетом представленных экспертных заключений, считали подтвержденным представленной первичной документацией. Судебные расходы по оплате юридических услуг обосновали претензионной работой, подачей искового заявления с приложенными подтверждающими документами в суд, а также участием представителя истца в заседаниях до момента назначения первой судебной экспертизы по данному спору. Указанные расходы считали документально подтвержденными и соразмерными проделанной работе до момента приостановления производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, полагая, что в материалы дела не представлено документального подтверждения не качественности поставленного ответчиком товара, причинно следственной связи между поставленным товаром и произошедшими порывами трубы на объекте. Экспертные заключения, по мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства не подтвердили, в том числе в отсутствии фактического исследования поставленного товара (труб). Считал, что произведенные исследования не отвечают принципам допустимости, с учетом обращения к лицам, обладающими специальными познаниями. Проведение частичных работ по устранению недостатков полагал необходимым возложить на истца. Сослался на установленные обстоятельства некачественного монтажа трубы, что также могло привести к соответствующим порывам. Подтвердил перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебных экспертиз по делу в общей сумме 380 000 руб.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания "Паритет" поддержали заявленные требования истца, с учетом представленных уточненных требований. Замену трубы на объекте полагали необходимым производить с учетом замены полипропиленовых труб PN 20/20, в отсутствие невозможности возложения дополнительных расходов на жильцов жилого дома. Подтвердили наличие порывов на сегодняшний день.

Представители третьего лица ООО «Пластик» поддержав ранее изложенные возражения по исковым требования, а также позицию представителя ответчика, представили письменные пояснения по судебным расходам со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. По мнению представителя третьего лица, понесенные истцом и ответчиком судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальной суммы исковых требований до ее уменьшения по результатам проведенной экспертизы. Уменьшение заявленных требований истцом связывали с получением проведенных по делу экспертиз. Взыскание убытков в сумме 617 899 руб. полагали необоснованными, подлежащими отнесению на истца. При установлении поставки некачественного товара истцом не было предпринято должных мер для его замены, в том числе в целях минимизации размера убытков.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» полагал, что страховой случай не наступил, учитывая условия договора и Правил страхования, в отсутствии заявленных требований по причиненному ущербу имуществу жильцов.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, в том числе относительно назначения дополнительных или повторных экспертиз по данному спору, полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами подтверждающие документы и письменные объяснения сторон, третьих лиц, к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, с учетом их заблаговременного вручения представителям ответчика и третьих лиц. Уточнения подготовлены по результатам судебных экспертиз, направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц ООО Управляющая компания "Паритет", ООО «Пластик» и СПАО «Ингосстрах», суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 85/11/15 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить комплектующие, изделия и оборудование для систем водоснабжения, отопления и канализации, именуемые в дальнейшем товар в соответствии со спецификациями (накладными), на условиях настоящего договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент, сроки оплаты, сроки поставки, размер пени за несвоевременную оплату за поставленный товар, указывается в настоящем договоре или согласуются между сторонами по каждой партии отдельно в соответствии с заявкой покупателя, принятой поставщиком и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару (сертификаты соответствия, паспорта на товар, выданные поставщику или заводу-изготовителю соответствующими организациями, с обязательным заверением копий документов подписью руководителя и печатью передающей стороны; технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, составленных на русском языке); документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (товарная накладная по форме УПД, накладные, счета-фактуры и др.) (п. 1.2 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик несет гарантийные обязательства по поставленному товару течение гарантийного срока, предусмотренного производителем, при условии соблюдения покупателем технических требований производителя и других регламентирующих документов по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации (раздел 2 договора).

За нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне (раздел 5 договора).

Факт поставки товара (трубы PN 20 и фитинги RVK) в рамках вышеуказанного договора № 85/11/15 при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (ноябрь – декабрь 2015 года и январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2016 года). Также были представлены подписанные между истцом и ответчиком акты сверок взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы.

Срок использования указанного товара предусмотрен ТУ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. При этом сторонам необходимо соблюдать условия договора, в том числе относительно соблюдения гарантийных обязательств.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору субподряда № И/С/4318 от 04.04.2016 истец (субподрядчик) обязался перед ООО «Ихлас» (генподрядчик) в установленные сроки выполнить на объекте <...> (43/18) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном законодательством порядке проектной (сметной) документацией, акта ввода объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их. Перечень работ с указанием общей площади и вида работ (услуг) на объекте приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2016, в том числе представителями ООО Управляющая компания "Паритет" (управляющая компания по жилому дому).

Как указал истец и следует из материалов дела работы на указанном объекте производились с учетом использования поставленного товара по договору № 85/11/15. Начиная с июня 2017 года в жилом доме по адресу: <...> (43/18) происходили порывы трубопровода ГВС, для монтажа которых использовались поставленные ответчиком комплектующие.

В материалы дела представлено подготовленное по заказу ООО Управляющая компания "Паритет" заключение от 04.04.2018 (ОАО «МИПП-НПО «Пластие») по анализу образца трубы полипропиленовой 32 мм, с указанием производителя ООО «Пластик» и соответствующей маркировки на трубе. При исследовании были обнаружены продольные сквозные трещины на представленном образце, меньший диаметр и толщина стенки, не соответствие по относительному удлинению при разрыве. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов, производивших исследования.

В подтверждение возникших убытков истцом были представлены: локальные ресурсные сметные расчеты; перечень исполненных заявок ООО «СтройМонолит» по дому 43/18; письма № 06 от 14.11.2017, № 03 от 11.01.2018, № 07 от 02.03.2018 в адрес ответчика, № 06 от 19.02.2018 в адрес ООО «Пластик»; ответ ООО "ВОК-Челны" № 4 от 11.01.2018 о необходимости проведения экспертных исследований, письмо № 30 от 15.02.2018 о необходимости использования дополнительного оборудования в целях гашения гидроударов; письма ООО «Пластик» № 147 от 23.11.2017 о согласовании проведения независимой экспертизы № 31 от 06.02.2018 о предоставлении информации по количеству трубы, подлежащей замене; письмо ООО Управляющая компания "Паритет" № 08/1394 от 11.01.2018 о полной замене стояка ГВС в 5 подъезде ввиду многочисленных порывов.

С учетом произведенной переписки, в отсутствии устранения выявленных недостатков, а также отсутствия возмещения размера убытков в добровольном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (представлены в материалы дела). Также представлены телефонограммы, подтверждающие вызов представителей для осмотра порывов.

Суд учитывает, что в представленном отзыве на иск от 18.07.2018 ответчик подтвердил поставку трубы PN 20 и фитингов RVK, однако, указал, что из представленных документов невозможно определить использование истцом при выполнении работ именно тех товаров, которые были поставлены ответчиком.

В подтверждение порывов систем ГВС ООО Управляющая компания "Паритет" дополнительно были представлены письма, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, а также акты, составленные на объекте при соответствующих порывах.

Суд учитывает представленный в материалы дела отчет ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» по измерению давления и температуры в системе горячего водоснабжения на объекте: <...> (43/18), подготовленный по заказу ООО "ВОК-Челны", с учетом осуществления суточных замеров с 22.03.2018 по 29.03.2018 давления и температуры горячего водоснабжения на выходе из теплообменника (максимальное 6, 091, минимальное 4, 656; минимальная 12, 9, максимальная – 76, 4).

Учитывая заявленные возражения сторон и третьего лица, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы по установленной на объекте продукции (PBK STANDART PIPE PN20 PP-R SDR 6 D32*5.4 CLASS 2/1.0 MPа ГОСТ Р 52134-2003): соответствуют ли установленные (смонтированные) на объекте трубы PN20 и фитинги RVK по договору субподряда № И/С/4318 от 04.04.2016 трубам и фитингам, указанным в товарных накладных, отгруженных по договору поставки № 85/11/15 от 13.11.2015 (производитель ООО «Пластик»); установлены ли на объекте трубы, фитинги, комплектующие изделия иных производителей?

В экспертном заключении отражено активное участие представителей ООО «СтройМонолит», ООО "ВОК-Челны", ООО Управляющая компания "Паритет" и ООО «Пластик» при проведении осмотра с 17.10.2018 по 20.10.2018. Результаты внешнего осмотра обобщены и сведены в таблицу № 1. Трубы с маркировкой торговой марки РВК составляют более 80 % выявленных маркировок.

При этом суд считает обоснованными доводы ООО «СтройМонолит» и ООО Управляющая компания "Паритет" относительного того, что маркировка располагается не по всей площади трубы, которая в том числе частично находится в конструкции дома, что также свидетельствует о затруднительности соотношения поставленного товара и его использование при выполнении работ. Между тем, документального подтверждения использования при выполнении работ ООО «СтройМонолит» иной трубы и комплектующих, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что с учетом возобновления производства по делу (определение суда от 04.12.2018), ознакомления с материалами дела, ходатайств о вызове эксперта ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению заявлено не было.

Вместе с тем, ООО "ВОК-Челны" 23.01.2019 было представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» Кухлинскому А.А. и Мухамадиеву А.А. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные по договору субподряда работы по монтажу системы ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 62/3 (43/18) установленным техническим требованиям (ГОСТ, СНиП, прочим нормативным документам) в области монтажа системы ГВС из полипропиленовых труб, а также требованиям проектно-сметной документации; соответствуют ли трубы ООО "Пластик", смонтированные в многоквартирном жилом доме требованиям ГОСТа «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», СНиП, прочим нормативным документам; имеется ли в трубах ООО "Пластик", смонтированных в многоквартирном жилом доме, дефект и какой характер он носит: производственный или эксплуатационный; что явилось причиной прорывов труб, смонтированных в многоквартирном жилом доме, качество поставленного товара или произведенный на объекте монтаж; в случае установления причины прорыва в виде качества поставленного товара, определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из общего объёма используемой трубы на объекте в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 62/3 (43/18).

Определением суда от 22.04.2019 ходатайство эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» было удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы до 14.06.2019, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 14.06.2019. Запрошенные экспертами дополнительные документы были переданы в их распоряжение, с учетом их представления сторонами.

14.06.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 682/19 от 14.06.2019, с учетом выставленного счета на оплату. В представленном заключении отражено на участие в исследованиях при осмотрах 02.04.2019 и 05.06.2019 представителей ООО «СтройМонолит», ООО "ВОК-Челны", ООО Управляющая компания "Паритет" и СПАО «Ингосстрах».

В п. 2.8 экспертного заключения, со ссылкой на произведенные исследования ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», отражено, что максимальные значения температуры и давления в системе не превышают предельных значений для трубы PN 20 (80 градусов). Пунктом 2.9 заключения зафиксированы комиссионные акты фиксации порывов в квартирах, расположенных в жилом доме 43/18 (60 позиций). Нарушений температурного режима, работы соответствующего оборудования, экспертами не выявлено.

В разделе 2.16 экспертами установлено, что согласно видимой части штрихкода и маркировке труб и фитингов в основной своей массе система выполнена из труб PBK (указаны конкретные идентификационные данные), с классом давления 2/1,0 МРа, с максимальной температурой теплоносителя +80 градусов, произведенных на территории Российской Федерации. В подвальной части объекта исследования имеются участки замены трубы системы ГВС, смонтированных при капитальном ремонте другими производителями.

В таблице 8 экспертного заключения отображены видимые маркировки трубопроводов, выявленные в ходе проведения экспертных натурных осмотров с указанием местоположения трубы или фитинга, даты производства и времени изготовления. Также отражено, что при выполнении гарантийного ремонта трубопровода в жилых помещениях применены трубы в том числе иных производителей. При этом, гарантийная замена труб в шахтах жилых помещений выполнялась не полностью, а частично (участки отвода стояка к полотенцесушителю), что явилось причиной повторных порывов труб, смонтированных в ходе капитального ремонта, повторной их замене, результатом чего является наличие нескольких видов труб в шахте одной квартиры.

При исследовании экспертами выявлены следующие дефекты, в том числе по части монтажа трубы, которые отражены в фототаблице (11-28), с учетом соответствующего описания. Общее количество осмотренных квартир составило 66, с учетом выявленных нарушений монтажа, описанных в фототаблице (29-34), с учетом соответствующего описания.

Ввиду изложенного экспертами сделан вывод о выполнении монтажа систем ГВС с нарушением требований СП 40-101-96.

При определении причин порывов экспертами было установлено наличие продольной трещины на внутренней поверхности, что по мнению экспертов исключает образование данного дефекта в процессе транспортировки труб и их монтажа.

Причиной порывов определено качество поставленного товара, несоответствующего требованиям ГОСТ 32415-2013.

Объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлен в таблице 9. также экспертами в приложении к заключению был представлен подробный расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Экспертами дополнительно были представлены пояснения на заключение эксперта № 682/19, а также даны пояснения в судебном заседании 17.07.2019.

Эксперты подтвердили факт некачественного поставленного товара. Указали, что расчет производили на основании результатов осмотра и полученных материалов дела. Эксперты выделили одну партию товара, которая является некачественной и в результате которой случаются прорывы ГВС. Сослались на осмотр всех подвалов дома и 1/6 части жилых квартир. Подтвердили, что стоимость будущих убытков ими не рассчитывалась, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитана исходя из общего объема. Считают нецелесообразным определять стоимость и заменять стояки, где прорывов не было, поскольку стояк системы ГВС состоит из двух диаметров 25 (порывы отсутствуют) и 32 (установлены порывы). Эксперты подтвердили, что могут рассчитать отдельно по двум диаметрам с учетом всех отходящих от них разводок.

С учетом отложения судебного заседания по делу, 23.07.2019 экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 представлено заключение эксперта № 694/16 по результатам дополнительной экспертизы, согласно выводам которой стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в сумме 1 446 530, 40 руб.

В судебном заседании 01.08.2019 вышеуказанные эксперты пояснили, что труба диаметром 20 мм в расчет не включалась ввиду отсутствия на ней порывов, а также отсутствия необходимости ее замены. В расчет включены тройники-переходники от 32-й трубы к 20-й. По мнению экспертов одного переходника для нормальной эксплуатации труб 32 и 20 диаметра вполне достаточно, от стояка идет тройник-переходник для соединения с трубой 20 диаметра. Конец трубы 20 диаметра заканчивается на кране, от которого идет гибкая подводка к смесителю. Отрезав стояк из трубы 32-го диаметра, от тройника, 20-ю трубу можно подвинуть на 0, 5 мм достаточных для сварки 20-й трубы с переходным тройником.

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы руководствовались не только проектной документацией, но и результатами натурного осмотра. Эксперты подтвердили, что лабораторное исследование образцов труб не проводили. Сослались на отсутствие выявленных гидроударов и перепадов температур со значительным увеличением температуры воды в исследуемом жилом доме. Эксперты пояснили, что вырезок образцов не делали, переданы им не были, исследования в этой части не проводили. Экспертиза проводилась только на основании документов.

С учетом разъяснений суда, а также заявленных возражений представителя ответчика, экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 были представлены пояснения к заключению эксперта № 694/19, с указанием дополнительной суммы 2 328 841, 20 руб. при необходимости замены полипропиленовых труб PN 20/32 и PN 20/20, отраженным в таблице № 2.

Несмотря на представленное заключение № 0394 по сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...> (43/18), утвержденного ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», истец уточнил исковые требования до общей суммы 2 328 841, 20 руб. (370 157, 96 руб. задолженности за некачественный товар и 1 958 683, 24 руб. компенсации предстоящих убытков). Суд учитывает, что истцом были исключены требования по стоимости замены трубы диаметров 20 мм, учитывая ранее изложенные пояснения экспертов.

При этом, истцом также заявлено о взыскании 617 899 руб. компенсации понесенных убытков, связанных с произведенными фактическими затратами при устранении порывов, учитывая представленную первичную документацию.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем необходимых работ и их стоимость.

Суд учитывает вопросы, поставленные перед экспертами, в том числе определение фактической стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, представить вопросы для постановки перед экспертами.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертиз не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертных заключениях, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу, с учетом указанных судом вопросов на исследование.

Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик и третьи лица в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергли. В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта.

Эксперты в рамках судебных экспертиз исследовали все материалы дела, направленные им судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованными выводы судебных экспертов.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования нормы предполагается несение расходов в будущем.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Документального подтверждения отсутствия вины на стороне ответчика в материалы дела не представлено. Письменные пояснения, в том числе со ссылкой на аналогичную судебную практику, возражения относительно выводов по судебным экспертизам не могут являться отдельными основаниями для указанного подтверждения (ст. 65, 68 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе учитывая участие уполномоченных представителей при выявлении фактов порывов труб ГВС.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие как факты поставки истцу ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству и наличия вины ответчика в нарушении обязательства, так и несение истцом убытков по устранению случаев порывов, а в целях их дальнейшего отсутствия, замены указанной некачественной трубы и комплектующих к ней в полном объёме.

При этом, установленное п. 1 ст. 475 ГК РФ правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем. Аналогичный вывод изложен, в частности, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А06-7069/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010; в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-22631/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019.

Между тем, взыскание 617 899 руб. компенсации понесенных убытков суд считает необоснованным, в том числе учитывая выводы экспертов относительно некачественно произведенных устранений недостатков. Также суд учитывает позицию руководителя истца, который, при определении суммы 1 958 683, 24 руб., указывает на необходимость замены всех стояков в полном объёме, с учетом установленных норм и правил, в отсутствии возможности возникновения последующих порывов.

Осуществляя профессиональную хозяйственную деятельность, в том числе с учетом несения дополнительных расходов, связанных с устранением порывов систем ГВС, истец изначально должен был предпринимать меры для проведения гарантийных ремонтных работ в установленном порядке. Отсутствие совершения указанных действий истцом связана с рисками осуществления предпринимательской деятельности и не может быть оправдана отсутствием денежных средств, невозможностью несения затрат в значительном размере.

Выполнение работ осуществлялось истцом из приобретенных им же материалов, в связи с чем полная ответственность за работы ненадлежащего качества возлагается на истца, который должен был устранить порывы в отсутствии их возможного рецидива в указанных местах и невозможности несения дополнительных расходов.

Суд также учитывает, что впоследствии денежные средства, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ подлежали бы взысканию с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательств. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований в сумме 617 899 руб. на стороне истца возникает двойное взыскание, учитывая, что произведенные им же работы на указанную сумму потеряют потребительский интерес, с учетом устранения несоответствующих работ путем замены на цельную трубу.

Однако, взысканию подлежит сумма в размере 2 328 841, 20 руб., поскольку пояснения эксперта в части возможности отреза части трубы, ее сдвига на незначительное расстояние для спаивания, не могут быть признаны обоснованными. Устранение недостатков должно быть произведено таким образом, что исключит последующие порывы, в том числе на местах спайки труб. Предложенная экспертами методика замены труб не подтверждена документально, при этом суд учитывает, что экспертами осмотрена 1/6 часть квартир жилого дома, что также может повлиять на невозможность проведения ремонта указанным способом.

Включение в стоимость работ указанных расходов соответствует принципу полного восстановления нарушенного права, в том числе с учетом отказа во взыскании 617 899 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно произведенного монтажа, в том числе с указанием на несоответствие в экспертном заключении, суд считает необходимым указать следующее.

Монтаж производился в 2016 году, тогда как исследования в 2019 году. При этом, из совокупности представленных в материалы дела подтверждающих доказательств следует вывод о не качественности поставленной трубы 32 мм, в связи с чем, учитывая выявленные дефекты трубы, наличие продольных трещин, а также последствия порывов систем ГВС, их аналогичность, суд приходит к выводу, что монтаж является вторичным обстоятельством.

Учитывая выявленные дефекты, в том числе надлежащий монтаж системы ГВС с использованием указанного товара, не позволит утверждать об отсутствии порывов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства выявленных порывов, а также выводы экспертных учреждений. Кроме того, суд учитывает, что нормами права не предусмотрено, что расчеты предстоящих расходов по устранению недостатков поставленного товара должны быть согласованы с поставщиком и непременно определяться экспертным путем. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А65-15104/2015.

Между тем, взысканная сумма при рассмотрении данного спора подтверждена экспертным заключением, с которым истец согласился и уточнил заявленные требования.

Реализуя право судебного взыскания убытков и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция

За период рассмотрения данного спора ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в данных порывах, а также предпринятых действий, направленных на устранение причиненных убытков, учитывая давность образовавшихся повреждений. При этом суд учитывает, что истцом в исковом заявлении заявлены убытки за ремонтные работы, находящиеся в прямой причинно следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Если предъявление требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ вправе потребовать от продавца возмещения всех убытков.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований в случае, если не доказан только размер убытков. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено каких либо доказательств в обоснование заявленных возражений. Ответчик представлял только письменные пояснения, в отсутствии подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения порывов систем ГВС в спорном доме, прошел длительный период времени, за который ответчик не предпринял действий в целях урегулирования указанных обстоятельств, с учетом принципов добросовестности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 328 841, 20 руб. Между тем, суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Учитывая представленную первичную документацию, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает указанную сумму обоснованным размером убытка на стороне истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 39 500 руб. Представителями истца в судебном заседании было указано, что данные расходы связаны с участием представителя ФИО12 до момента назначения по делу первой судебной экспертизы.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью защиты своих интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (заказчик) 18.04.2018 заключило ООО Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 18/04-18/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – составление претензии к ООО "ВОК-Челны" по договору поставки № 85/11/15 с отсрочкой платежа от 13.11.2015. Непосредственным исполнителем по договору является юрисконсульт ФИО12 (раздел 1 договора).

Цена по договору определена в сумме 3 500 руб. (раздел 3 договора) и уплачена платежным поручением № 91 от 20.04.2018 со ссылкой в назначении платежа на составление претензии.

Материалами дела подтверждается составление претензий от 25.04.2018 и 30.05.2018, с учетом их нарочного вручения уполномоченному представителю ответчика (при рассмотрении дела не оспаривалось). Представленные претензии отражают сложившиеся между сторонами правоотношения, содержат подробный расчет заявленных требований.

14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (заказчик) 18.04.2018 заключило ООО Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 18/05-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – составление искового заявления к ООО "ВОК-Челны" по договору поставки № 85/11/15 с отсрочкой платежа от 13.11.2015, направление его посредством почты в адрес ответчика и суда, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (в суде первой инстанции до двух раз). Непосредственным исполнителем по договору является юрисконсульт ФИО12 (раздел 1 договора).

Цена по договору определена в сумме 36 000 руб. (раздел 3 договора) и уплачена платежным поручением № 107 от 14.05.2018 со ссылкой в назначении платежа на составление искового заявления.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ № 186 от 19.04.2018 на сумму 3 500 руб. и № 405 от 17.07.2018 на сумму 36 000 руб. В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 39 500 руб.

Суд учитывает представленные в материалы дела претензии от 25.04.2018 и 30.05.2018, которые отражают сложившиеся между сторонами правоотношения. Стоимость 3 500 руб. за их подготовку суд считает обоснованной в отсутствии документального подтверждения чрезмерности. Соблюдение претензионного порядка в силу норм процессуального законодательства является обязательным.

Кроме того, суд учитывает составленное исковое заявление, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, соответствие представленных в приложении к исковому заявлению подтверждающих документов положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем иск был принят к производству, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Представителем истца ФИО12, во исполнение определения суда от 20.06.2019, представлены дополнительные письменные пояснения, с документальным подтверждением направления копии иска с приложенными документами в адрес привлеченных третьих лиц, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Непосредственно в рамках предварительного судебного заседания, несмотря на указанные в судебном акте сроки, представителем ответчика был представлен возражательный отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов.

С учетом представленного отзыва, представителем истца ФИО12 были подготовлены возражения по отзыву ответчика от 25.07.2018, представлены дополнительные подтверждающие документы.

19.07.2018 и 25.07.2018 представитель истца ФИО12 обеспечивала участие в предварительное судебное заседание, с учетом данных пояснений по возражениям представителей ответчика, а также в предварительное судебное заседание 02.08.2018, с учетом представления дополнительных доказательств, предпринятых мер по согласованию экспертного учреждения.

Представитель истца ФИО12 участвовала и в судебных заседаниях 22.08.2018 и 05.09.2018 при обсуждении кандидатур экспертов, с учетом заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Как поясняли представители истца, участие представителя ФИО12, за которое и были оплачены денежные средства в общей сумме 39 500 руб. (судебные расходы), осуществлялось до момента приостановления производства по делу (определение суда от 11.09.2018).

С учетом проделанной работы указанным представителем истца при рассмотрении данного дела, учитывая сложность рассматриваемого спора, а также объем произведенной работы, суд не нашел правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг.

Суд учитывает, что по условиям договора № 18/05-14, количество заседаний предусмотрено до двух, между тем, фактическое участие представителя было осуществлено в пяти заседаниях. При этом, представители истца в судебном заседании 20.08.2019 подтвердили несение расходов до приостановления производства по делу, в связи с чем, довзыскание иных расходов в указанный период является невозможным.

Представителем истца своевременно исполнялись определения суда по представлению указанных в них документов, в том числе при подборе экспертных учреждений. Суд также учитывает данные пояснения в предварительных и судебных заседаниях, с учетом активной правовой позиции ответчика и третьих лиц. При этом, за время рассмотрения данного спора истцом представлялись дополнительные документы в обоснование изложенных доводов, письменные пояснения.

Сложность данного спора подтверждается значительным количеством представленных документов, неоднократными представлениями значительных письменных пояснений, с указанием фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает длительность проводимых заседаний, в том числе с учетом собеседований до начала аудиозаписи. Из представленного скриншота информации о движении дела (сервис «Картотека арбитражных дел») также усматривается дата назначенного судебного заседания и фактически произведенная запись заседания, которая появляется с указанием даты и времени сразу по окончании заседания. Сведения о посещении суда представителями сторон также отражаются при регистрации на входе в суд. Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и с учетом добросовестности представителей сторон участвующих в деле им известны. Проведение неоднократных собеседований предусмотрено нормами процессуального законодательства, в рамках которых представителем истца поддерживались исковые требования, заявлялись возражения по доводам ответчика и третьих лиц, давались подробные пояснения по существу рассматриваемого спора, в связи с чем данные действия относятся к понесенным судебным расходам.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, учитывая их объем. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 39 500 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы на конкретном этапе.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также проделанной представителем истца ФИО12 работы в рамках рассмотрения данного спора, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению (39 500 руб.).

Из содержания представленных документов усматривается факт передачи денежных средств с указанием конкретного договора, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Факт участия представителя ФИО12 в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отразил проделанную представителем истца работу при рассмотрении данного спора, а также определил стоимость юридических услуг.

Являясь участниками судебного процесса, с учетом принципов добросовестности, ответчик и третьи лица не могут отрицать факт оказания юридических услуг, стоимость которых, с учетом результатов рассмотренного дела, возлагается на проигравшую сторону.

Учитывая пропорциональность удовлетворения заявленных требований (ст. 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежи взысканию 31 217, 28 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО9 13.11.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 0735/С от 25.10.2018.

Экспертными учреждениями ООО «Национальный институт качества» и ООО «Институт негосударственной экспертизы» были выставлены соответствующие счета № 502 от 01.11.2018 и № 28 от 14.06.2019.

Платежными поручениями № 805 от 22.08.2018, № 885 от 07.09.2018, № 54 от 22.01.2019, № 93 от 12.02.2019, № 102 от 15.02.2019 ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет суда за проведение по делу судебных экспертиз на общую сумму 380 000 руб.

Иные лица участвующие в деле оплат не производили.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Судебные экспертизы были проведены по инициативе ответчика, однако, его доводы в полном объёме не подтвердились. Истец воспользовался процессуальным правом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду чего суд не находит правового обоснования для возможности проведения расчета исходя из первоначальных требований. При рассмотрении данного спора истец также указывал на предъявленные претензий со стороны ООО Управляющая компания "Паритет", в связи с чем не уточнял требований до момента представления всех заключений эксперта, полагая необходимым замену всего поставленного товара на объекте. Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 79 681, 82 руб. на истца, 300 318, 18 руб. на ответчика.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 49 646 руб. С учетом представленных уточненных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 37 734 руб. Пропорциональное распределение рассчитывалось исходя из указанной суммы, с учетом частичного возврата госпошлины истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 328 841, 20 руб. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, 31 217, 28 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 29 821, 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 389 880, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 681, 82 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" справку на возврат из федерального бюджета 11 912 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Национальный институт качества» счету № 502 от 01.11.2018 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 805 от 22.08.2018 и № 885 от 07.09.2018, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Национальный институт качества».

Перечислить согласно выставленному ООО «Институт негосударственной экспертизы» счету № 28 от 14.06.2019 денежные средства в сумме 330 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 54 от 22.01.2019, № 93 от 12.02.2019 и № 102 от 15.02.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин