Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г.Казани к Индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Юрьевичу, г.Казань, (ОГРН 025604900022 , ИНН 608985032 ) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием: от заявителя - Догадин С.В. служебное удостоверение ТО № 178290/644; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Прокурор Советского района г.Казани (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, проведенной прокуратурой Советского района г. Казани проверкой соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), установлено, что ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: РТ, <...>, г. Казань, обладая признаками банкротства, в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом.

Так, согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан задолженность ИП ФИО1 по обязательным платежам перед бюджетом составляет 255 678,85 руб. Меры принудительного взыскания были применены на сумму 225 824,28 руб. Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы образовалась по доначислениям по камеральной проверке № 871, № 873 от 12.07.2014г., № 7258 от 01.12.2014г вынесенное МРИ ФНС России № 20 по Республике Башкортостан.

В отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>), проводились мероприятия налогового контроля: по камеральной проверке расчета № 871, № 873 от 12.07.2014г, № 7258 от 01.12.2014г. По сумме задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ применены все меры принудительного взыскания, а именно выставлены требования (ст.69 НК РФ), в связи с неуплатой указанных в требовании сумм налоговым органом были вынесены: постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1666Сов от 24.11.2014г., № 1459Сов от 25.09.2014г., № 7769 от 21.02.2014г., № 1141 Сов от 27.08.2014г., № 310 Сов от 26.02.2015г., № 1074Сов от 12.08.2014г., решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1459Сов от 25.09.2014г., № 8016 от 21.02.2014г., № 1666Сов от 24.11.2014г., № 1141 Сов от 27.08.2014г., № 310 Сов от 26.02.2015г., № 1074 Сов от 12.08.2014г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 3684, № 180, № 5829, № 10517, № 43748, № 8599, № 7569, № 8598.

Пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 214 Закона установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

ИП ФИО1 при наличии просроченной задолженности перед бюджетом по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 255824,28 руб., образовавшейся после камеральной проверки от 12.07.2014г., 01.12.2014г., не обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании банкротом.

По данному нарушению Прокурором Советского района г. Казани старшим советником юстиции Фатыховым М.Х. 29 июля 2015г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 127-ФЗ данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 214 Закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО1 при наличии просроченной задолженности перед бюджетом по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 255824,28 руб., образовавшейся после камеральной проверки от 12.07.2014г., не обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании банкротом. ИП ФИО1 отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В нарушение требований Закона N 127-ФЗ заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) предпринимателем не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлены судом, доказаны заявителем и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание личность предпринимателя, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),зарегистрированного по адресу: <...>, от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней.

Судья А.Е.Кириллов