Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Елабуга, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Чистопольском районе и г.Чистополь, г.Чистополь, РТ (далее-ответчик) №9 от 25.01.2011 г. по статье 14.7 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – до перерыва – ФИО2; после перерыва – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Чистопольском районе и г.Чистополь, г.Чистополь, РТ (далее-ответчик) №9 от 25.01.2011 г. по статье 14.7 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу покупатель ФИО4 пояснил, что 18.12.2010 г. он после покупки игрушки – фургона изъял с витрины магазина «Эссен» ООО «Оптовик» ценник на автофургон «Конвой» арт.266 Норд Пласт с указанием его цены 99,4 руб., поскольку по контрольно-кассовому чеку на эту игрушку была указана более высокая цена - 114 руб. 50 коп. и принес этот ценник и контрольно-кассовый чек 20.12.2010 г. в Управление Роспотребнадзора.

18.11.2010 г. в магазине он потребовал объяснений у персонала магазина. По его требованию пригласили директора, вышел молодой худощавый мужчина, который принес свои извинения и предложил выплатить ему разницу, но он отказался. На вопросы представителей заявителя пояснил, что работает водителем в одном из государственных учреждений подконтрольных Роспотребнадзору и это его второе заявление в Роспотребнадзор по фактам обмана покупателей.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу №А65-1853/2011, в котором оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение другого правонарушения, выявленного в ходе этой же проверки представитель Роспотребнадзора ФИО5 пояснила, что 20.12.2010 г. в Управление Роспотребнадзора в г.Чистополь обратился покупатель ФИО4 который пояснил, что 18.11.2010 г. он приобрел в магазине «Эссен» игрушку автофургон, у которой был ценник от 27.11.2010 г. с указанием цены 99 руб. 40 коп., а контрольно-кассовый чек 18.12.2010 г. был пробит на сумму 114 руб. 50 коп., ценник и кассовый чек принадлежали гипермаркету «Эссен» ООО «Оптовик». В ходе выездной проверки 21.12.2010 г. они подобных нарушений не установили, вещественных доказательств не осматривали, ценники не фотографировали и не изымали.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу №А65-1853/2011 работник ООО «Оптовик» ФИО6 пояснила, что ценник на игрушку – фургон «Конвой» арт.266 Норд Пласт изготовлен в гипермаркете «Эссен» ООО «Оптовик» 27.11.2010 г., на нем штрих код магазина, цена игрушки 99,4 руб. по состоянию на 27.11.2010 г., на ценнике была цена 114 руб. 50 коп. Каким образом и когда ценник оказался у ФИО4 ей неизвестно, возможно он изъял его еще в период действия старой цены или подобрал где-то ранее, до изменения цены, но 18.12.2010 г. на фургон была уже новая цена 114 руб. 50 коп. и на прилавке был ценник с этой ценой, а не тот ценник, что принес в Роспотребнадзор покупатель ФИО4 После того как она увидела в суде ФИО4 то пояснила, что ФИО4 не обращался к ней по поводу ценника, а обращался другой пожилой мужчина, водителем которого является ФИО4, а ФИО4 в это время стоял молча в стороне. Обратившийся мужчина работает в одной из организаций подконтрольной Роспотребнадзору. Директор магазина ФИО7 с ними не разговаривал так как его не было, а претензии покупателя по поводу цены фургона выслушивало только она, по претензии была необоснованна, так как на витрине на автофургон была новая цена 114 руб. 50 коп., а цена 99,4 руб. была в ноябре 2010 г.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу директор магазина «Эссен» ФИО7 пояснил, что 18.12.2010 г. он был в командировке и по поводу инцидента в магазине на цену автофургона ему ничего неизвестно. Действительно 24.11.2010 г. цена игрушки автофургона была 99,4 руб., но с декабря 2010 г., в том числе и 18.12.2010 г. она была 114,50 руб.Ценник от 24.11.2010 г. с указанием цены 99,4 руб. покупатель мог также сорвать в ноябре 2009 г., а 20.11.2010 г. по просьбе конкурентов недоброжелателей обратиться в Роспотребнадзор. Других молодых мужчин кроме него в штате торгового центра нет.

На вопрос суда представитель Роспотребнадзора подтвердил, что ФИО4 и ранее обращался с аналогичными заявлениями.

Дело рассмотрено по существу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 20.12.2010г. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступило обращение гр.- ФИО4 с приложением ценника на игрушку - фургон «Конвой» арт.266 Норд пласт от 27.11.2010г. арт. № 3077716 гипермаркета «ЭССЕН» ООО «Оптовик» и контрольно-кассового чека на продажу 9.1341.10 от 18.12.2010г.гипермаркета «Эссен» ООО «Оптовик». Из вышеуказанного обращения следовало, что 18.12.2010г. в магазине «Эссен» Потребитель выбрал игрушку -фургон «Конвой» по цене99руб. 40коп., указанной на ценнике магазина. Оплатив указанный товар на кассе, и получив контрольно-кассовый чек на руки Потребитель обнаружил, что цена игрушки фургона «Конвой» составляет 114руб. 50 коп. Тем самым, ООО «Оптовик» 18.12.2010г. в 08час. З0мин. в гипермаркете «Эссен», расположенном по адресу;РТ, <...> в совершило обман Потребителя на сумму 15 руб. 10коп. за что привлечено к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ. Кроме того, приложенный к обращению ФИО4 ценник на фургон «Конвой» арт.266 Норд пласт от 27.11.2010г. арт. № 3077716 гипермаркета «ЭССЕН» ООО «Оптовик»не соответствовал п.19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55), в части отсутствия в ценнике на фургон «Конвой» арт.266 Норд пласт от 27.11.2010г. арт. № 3077716 гипермаркета «ЭССЕН»ООО «Оптовик» подписи материально-ответственного лица или печати организации, что являлось предметом рассмотрения по арбитражному делу №А65-1853/2010.

По результатам проверки были составлены акт проверки от 27.12.2010, протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 г., совершенном ООО «Оптовик» по ст.14.7 КоАП РФ, на основании материалов проверки было вынесено постановление №9 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить.

Судом установлено, что 20.12.2010 г. поступило обращение от гр.ФИО4 (вх.№1383) с претензией к торговому центру ООО «Оптовик» на факт обмана потребителя. Согласно приложенных документов к обращению установлен факт обмана потребителя, а именно обсчет, то есть цена указанная на ценнике (99 руб. 40 коп.) не соответствует цене указанной в чеке на продажу, пробитой через кассу (114 руб. 50 коп.), тем самым произошел обсчет потребителя на 15 рублей 10 копеек.

Факт правонарушения был обнаружен гр.ФИО4 18.12.2010 г. в 8 час. 30 мин. в ТЦ «Эссен» ООО «Оптовик», расположенном по адресу: РТ, <...>. В адрес Управления Роспотребнадзора он обратился только 20.12.2010 г. и представил тайно изъятый ценник от 24.11.2010 г. и контрольно-кассовый чек от 18.12.2010 г. магазина «Эссен».

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данное статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в прямом умысле.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Помимо изложенного ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе допроса свидетелей по делу установлено, что при привлечении лица к ответственности административный орган в оспариваемом постановлении надлежащим образом не исследовал и не установил вину заявителя, применительно к обстоятельствам дела.

Согласно протоколу и постановлению о привлечении к административной ответственности заявителю вменено введение потребителей в заблуждение относительно цены товара, путем использования противоречивых сведений.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения, указав, что в продаже имеется товар, где цена товара указанная в ценнике не соответствует цене товара отраженной в чеке.

Констатация административным органом в постановлении только указанных обстоятельств без указания на виновные действия либо бездействие заявителя (продавца) и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде заблуждения потребителей, в данном случае, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Административным органом сделан вывод о виновности заявителя в совершении обмана потребителей только лишь на основании голословного заявления ФИО4 и тайно изъятого им ценника, цена товара на котором не соответствовала цене в контрольно-кассовом чеке. Оценивая доводы заявителя и ответчика суд исходит из следующего. Ценник представленный ФИО8 изъят самовольно, тайно, в отсутствие свидетелей, очевидцев. Каких-либо доказательств что он изъят именно 18.12.2010 г., а не ранее не представлено. Совершив выезд на место правонарушения ответчик каких-либо доказательств виновности заявителя в совершении обмана потребителей не обнаружил, не зафиксировал. Осмотром в судебном заседании ценника с ценой 99,4 руб. установлено, что он имеет дату 27.11.2010 г., а не 18.12.2010 г., что заявителем и ответчиком не оспаривается. Каких-либо допустимых доказательств, что ФИО8 изъял его именно 18.12.2010 г. материалы дела не содержат. Ответчик также не опроверг пояснений заявителя, что покупателем выступал не ФИО8, а иное лицо, работающее в государственном учреждении подконтрольном Роспотребнадзору в котором ФИО8 работает водителем. Также не дана оценка такому обстоятельству, что ФИО8 неоднократно выступал в роли заявителя.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд признает недоказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Чистопольском районе и г.Чистополь №9 от 25.01.2011 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов