Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Крокос", РФ, г. Москва к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, РТ, г. Казань, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью "ФинАльфа+, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, гр. ФИО1, об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.07.2014г. № 17-1-7/15257 по ст. 15.26.1 в отношении Закрытого акционерного общества «КРОКОС», г. Мурманск,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 13.10.2014г. 16АА 2474056 ФИО2; представитель по доверенности от 13.10.2014г. 16АА 2474203 ФИО3;

от третьего лица - ООО «Финальфа+» - не явился, извещен;

от третьего лица - Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области - не явился, извещен;

от третьего лица - гр. ФИО1 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крокос", РФ, г. Москва (заявитель) обратилось с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, РТ, г. Казань, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью "ФинАльфа+, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, гр. ФИО1, об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.07.2014г. № 17-1-7/15257 по ст. 15.26.1 в отношении Закрытого акционерного общества «КРОКОС», г. Мурманск.

Представитель заявителя в судебное заседание 11.12.2014г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

На ранее проведенных судебных заседаниях представители заявителя и третьего лица ООО «Финальфа+» пояснили, что они не согласны с постановлением ответчика не по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, а в части указания в мотивировочной части постановления о том, что событие административного правонарушения имело место быть, как установленный и доказанный факт, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления и принятия нового постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием, как состава, так и события административного правонарушения. Обоснование указанной позиции изложены в тексте заявления.

В судебных заседаниях представители заявителя и третьего лица ООО «Финальфа+» на вопрос суда о причинах обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2014г. № 17-1-7/15257 за отсутствием состава административного правонарушения и выяснения каким образом указанное постановление нарушает права заявителя пояснили, что признание факта наличия события административного правонарушения, даже при отсутствии состава правонарушения позволяет третьему лицу - Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области привлечь должностных лиц юридического лица к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время проводится доследственная проверка.

В судебном заседании 11.12.2014г. представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в том числе и сам ФИО1 в судебное заседание 11.12.2014г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в адрес Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области поступили материалы из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области в отношении ЗАО «КРОКОС», которые содержали данные указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.26.1 КоАП РФ.

На основании указанных материалов, Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации был составлен протокол от 24.06.2014 №47-14-Ю/0029/1020 об административном правонарушении в отношении ЗАО «КРОКОС». Согласно протоколу установлено, что Обществом нарушены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с этим вего действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, на составление протокола не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 и ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 №47-14-Ю/0029/1020 и материалы административного дела (вместе с рядом аналогичных дел в отношении ЗАО «КРОКОС») были направлены на рассмотрение в Национальный банк Республики Татарстан по месту совершения административного правонарушения, ныне отделение – Национальный банк по РТ Волго-Вятского ГУ Банка России.

На основании материалов, представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области (письмо от 03.06.2014 №3/2351) установлено, что 20.05.2014 между ЗАО «КРОКОС» и ФИО1 был заключен договор софинансирования (оказание услуг) № 00000136/004 (далее - Договор). Денежные средства в рамках данного договора в сумме 51 466 рублей были уплачены лично ФИО1 20.05.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером № 423.

Согласно статье 9 Закон об МФО микрофинансовые организации вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

Подобные ограничения установлены пунктом 1 статьи 12 Закона об МФО, согласно которому микрофинансовая организация не вправе:

1) привлекать денежные средства физических лиц. Данное ограничение не распространяется на привлечение денежных средств физических лиц:

а) являющихся учредителями (членами, участниками, акционерами)
микрофинансовой организации;

б) предоставляющих денежные средства микрофинансовой организации на
основании договора займа в сумме одного миллиона пятьсот тысяч рублей и более по
одному договору займа с одним заимодавцем.

Таким образом, привлечение средств физических лиц, не являющихся учредителями микрофинансовой организации, возможно исключительно по договорам займа на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей или более.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется «оказать Клиенту услуги софинансирования путем погашения кредитного договора Клиента …посредством внесения на лицевой или иной счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа».

Как усматривается с сайта Общества, последнее предлагает «физическим и юридическим лицам услугу софинансирования. «Софинансирование – это помощь в выполнении обязательств по кредитным договорам в любых банках Российской федерации». Общество принимает на себя обязательства производить своевременную оплату по кредитным договорам, заключенным гражданами с кредитными организациями, согласно графику платежей. Стоимость «услуги» составляет от 27 до 81% от срока погашения и размера задолженности по кредиту. При этом, финансовая выгода Общества заключается в размещении привлеченных денежных средств для дальнейшей выдачи займов населению под 2% в день. Там же на сайте указано: «в компании существуют ежемесячные лимиты по привлечению денежных средств для удовлетворения спроса на микрозаймы населению».

Kpoме того, в разделе сайта «в чем выгода?» указано, что средства, привлекаемые от населения за услугу по софинансированию, направляются на выдачу микрозаймов.

Таким образом, выдача микрозаймов производится Обществом за счет средств, привлекаемых от физических лиц, что является нарушением статьи 9, пункта 1 статьи 12 Закона об МФО.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В рассматриваемом случае «услуги по софинансированию» не создают для физических лиц какого-либо отдельного имущественного блага либо полезного эффекта, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве «услуг» в смысле статьи 779 ГК РФ.

Фактически отношения, возникающие между ЗАО «КРОКОС» и физическими лицами заключаются в привлечении средств физических лиц с нарушением условий, установленных Законом об МФО, под видом оплаты стоимости услуг по софинансированию.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, котораясовершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункта 2.1 Договора, он вступает в силу с момента оплаты услуг в полном объеме, в размере, указанном в пункте 4.2 настоящего Договора.

Данный Договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, является реальным. Датой совершения сделки является дата передачи предусмотренных Договором денежных средств. Денежные средства в кассу Общества, согласно приходному кассовому ордеру №423 внесены ФИО1 20.05.2014.

Таким образом, ЗАО «КРОКОС» допущено нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в привлечении денежных средств физического лица ФИО1 по договору софинансирования (оказание услуг) № 00000136/004 от 20.05.2014.

Исходя из изложенного, ЗАО «КРОКОС» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.26.1 КоАП РФ, а именно нарушение микрофинансовой организацией обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления Национальным банком Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации установлено, что согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - http://cbr.ru ЗАО «КРОКОС» 25.06.2014г. исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В связи с чем, Национальным банком Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 №17-1-7/15257 по такому основанию, как отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием по делу субъекта правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, а также указал, что при составлении Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации протокола от 24.06.2014 №47-14-Ю/0029/1020 об административном правонарушении в отношении ЗАО «КРОКОС», в его основу был положен договор софинансирования №00000136/004 от 20.05.2014, к которому были приложены - заявление на предоставление услуги софинансирования от 20.05.2014 от ФИО1 и приходно-кассовый ордер от 20.05.2014 №423. Указанные документы, по мнению заявителя не имеют юридической силы, поскольку не подписаны ни одной стороной, в протоколе не указаны дата, время, место совершения ЗАО «КРОКОС» административного правонарушения. Заявитель также указал, что документы, использованные административным органом в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении, а в последствии возбуждения дела об административном правонарушении получены с нарушением законодательства и не могут использоваться в качестве доказательств.

Кроме того, заявитель указал, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области были изъяты у ЗАО «КРОКОС»: договор софинансирования от 20.05.2014 № 00000136/004, заявление на предоставление услуги софинансирования от 20.05.2014 от ФИО1 и приходно-кассовый ордер от 20.05.2014 №423, которые были изготовлены в виде нереализованных проектов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленным данным законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона об МФО юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реесгр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона об МФО юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом об МФО для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие иди отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ЗАО «КРОКОС» об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Заявителю, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Следует также отметить, что в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось поступившие в адрес Северо-Западного главного управления ЦБ РФ по Мурманской области материалы из Управления экономической безопасности ипротиводействия коррупции УМВД России по Мурманской области в отношении ЗАО «КРОКОС», которые содержали данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.26.1 КоАП РФ.

Так, согласно данным материалам, 20.05.2014 между ФИО1 и ЗАО «КРОКОС» заключен договор софинансирования (оказание услуг) №00000136/004, согласно которому ЗАО «КРОКОС» обязуется оказать ФИО1 услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора от 21.01.2014 №625/2364-0001684 с ЗАО «ВТБ 24», равными частями, согласно подписанного графика платежей между ФИО1 и кредитно-финансовой организацией (учреждением), посредством внесения на лицевой или иной счет ФИО1 в кредитно-финансовой организации (учреждении) денежных средств, в равной части суммы ежемесячного или иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного размера суммы платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности ФИО1 перед кредитно-финансовой организацией, учреждением (п.1.1 договора софинансирования).

Денежные средства в рамках данного договора в сумме 51 466 рублей были уплачены ФИО1 20.05.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером № 423. Во всех документах указаны достоверные паспортные данные, адрес места жительства ФИО1 Аналогичные данные содержатся во многих банковских учреждениях и других договорах ФИО1, который является участником ряда финансовых операций. Не смотря на признание явки ФИО1 в судебные заседания обязательными, он от явки уклонился, хотя через секретариат Арбитражного суда Республики Татарстан предпринимал попытки выяснить причины его вызова в судебные заседания.

В ответ на запрос ответчика о необходимости предоставления полной информации по погашению кредита ФИО1, выданного согласно кредитному договору от 21.01.2014 №625/2364-0001684, банком ВТБ 24 была представлена выписка по счету № 45507810500184139291 за период с 21.01.2014 по 20.11.2014 с расчетом следующей задолженности:

- 21.01.2014 ФИО1 был перечислен кредит на сумму 204 500 руб.;

- в период времени с 21.03.2014г. по 21.10.2014г. сумма погашенной задолженности составила 17 673 руб. 10 коп.;

- Итого: сумма долга на 21.10.2014г. составила 186 826 руб. 90 коп.

Из указанных документов очевидно, что договор между ЗАО «КРОКОС» и ФИО1 был заключен и реализован через банк ВТБ 24.

Согласно статье 9 Закон об МФО микрофинансовые организации вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или)кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

а) являющихся учредителями (членами, участниками, акционерами) микрофинансовой организации;

б) предоставляющих денежные средства микрофинансовой организации на основании договора займа в сумме одного миллиона пятьсот тысяч рублей и более по одному договору займа с одним заимодавцем.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязуется «оказать Клиенту услуги софинансирования путем погашения кредитного договора Клиента... посредством внесения на лицевой или иной счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа».

Какусматривается с официального сайта Общества, последнее предлагает «физическим и юридическим лицам услугу софинансирования. «Софинансирование - это помощь в выполнении обязательств по кредитным договорам в любых банках Российской Федерации». Общество принимает на себя обязательства производить своевременную оплату по кредитным договорам, заключенным гражданами с кредитными организациями, согласно графику платежей. Стоимость «услуги» составляет от 27 до 81% от срока погашения и размера задолженности по кредиту. При этом, финансовая выгода Общества заключается в размещении привлеченных денежных средств для дальнейшей выдачи займов населению под 2% в день. Там же на сайте указано: «в компании существуют ежемесячные лимиты по привлечению денежных средств для удовлетворения спроса на микрозаймы населению».

Вместе с тем на сайте описана схема погашения кредита по договору софинансирования, которая происходит следующим образом.

«Вы обратились в «КРОКОС» за услугой софинансирования. Оставшийся срок выплат по кредиту составляет 2 года. Остаток основного долга по кредиту составляет 200 000 рублей. Ежемесячный платеж 9 500 рублей. Согласно тарифу оплатили 31% от суммы остатка основного долга по кредиту - 62 000 рублей.

Финансовая группа «КРОКОС» выдает экспресс займы населению под 2% в день. В месяц это получается - 60%. Следовательно, Ваши 62 000 р. будут приносить доход в первый месяц: 62 000 + 60% = 99 200 р. Из этих денег «КРОКОС» сделает Ваш ежемесячный платеж по кредиту - 9 500 р., оставшуюся сумму 89 700 р. пустит опять на выдачу займов в следующем месяце.

Во втором месяце доход составит уже: 89 700 + 60% = 143 520 р. Оплата по кредиту - 9 500 р., остаток 134 020 р. на выдачу займов в следующем месяце.

В третьем месяце доход: 134 020 + 60% = 214 432 р. Оплата по кредиту - 9 500 р., остаток 204 932 р. на выдачу займов в следующем месяце.

И так далее в течение всего года. На конец года доход составит более 1 млн. руб.

Финансовая группа «КРОКОС» 12-м платежом погасит Ваш кредит досрочно, сумма составит около 140 000 р., т.к. не будет иметь смысл переплачивать проценты по Вашему кредиту.

Итоги за 1 год:

Для Вас - досрочно погашенный кредит всего за 31% от суммы задолженности по кредиту.

Для финансовой группы «КРОКОС» - возможность быстро развиваться и зарабатывать серьезные деньги.

В случае с гражданином ФИО1 процедура погашения кредита, полученного в ВТБ 24 (ЗАО) следующая:

Сумма кредита – 204 500 руб. срок кредита 60 месяцев

Остаток задолженности по кредиту 197 946,05 руб. оставшийся срок кредита 56мес.

Ежемесячный платеж 6 207,97 руб. дата 1-го платежа 23.06.2014

Тарифная ставка 26% сумма комиссии 51 466 руб.

В рассматриваемом случае «услуги по софинансированию» не создают для физических лиц какого-либо отдельного имущественного блага либо полезного эффекта, в связи с чем могут рассматриваться в качестве «услуг» в смысле статьи 779 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую

сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, ЗАО «КРОКОС» допущено нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в привлечении денежных средств физического лица ФИО1 по договору софинансироваиия (оказание услуг) № 00000136/004 от 20.05.2014.

Более того, сообщение о нарушении ЗАО «КРОКОС» требований Закона об МФО
разместил на своем официальном сайте www.cbr.ru. Центральный банк Российской
Федерации для всеобщего сведения. Так, Пресс-службой ЦБ РФ опубликована
информация «Об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых
организаций», в которой Банк России указал, что установил наличие на сайтах ЗАО
«КРОКОС»http!//crocos-zaim.com и www.crocos-bank.com в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и в печатных изданиях информацию о привлечении Обществом денежных средств граждан на условиях «софинансироваиия» и/или погашения их задолженности, что может свидетельствовать о нарушении Обществом требований ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части запрета на привлечение денежных средств физических лиц микрофинансовой организацией.

Ответчик также указал, что в распоряжении Банка России имеется образец договора «софинансирования (оказания услуг)». По нему Общество оказывает услуги софинансироваиия кредитной задолженности, погашая задолженность посредством платежей в кредитную организацию (учреждение), с которой у гражданина заключен кредитный договор».

БанкРоссии также предупредил, что в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В случае заключения заемщиком договора «софинансирования» с ЗАО «КРОКОС», обязанным по кредитному договору остается заемщик.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены другие дела об административных правонарушениях в отношении ЗАО «KPОKOC», аналогичные рассматриваемому делу, поступившие в Национальный банк Республики Центрального банка Российской Федерации из Северо-Западного главного управления ЦБ РФ по Мурманской области на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. По 3 материалам административных дел, приобщенных к материалам настоящего дела, производство по делу ответчиком было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанных административных делах имеются подписанные физическими лицами договора софинансирования, заявления физических лиц о принятии денежных средств, то есть материалы административных дел содержат сведения аналогичные с настоящим делом, что косвенно подтверждает, что заявитель осуществлял деятельность образующую на тот момент, как состав, так и событие административного правонарушения.

По остальным материалам административного дела на основании ст.24.5 КоАП РФ производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «КРОКОС» п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 №47-14-Ю/0029/1020 и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилось поступившие в адрес Северо-Западного главного управления ЦБ РФ по Мурманской области материалы из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, которые содержали данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, возбудив в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам нарушения микрофинавсовой организацией обязательных требований, установленных законодательством Российской федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и составив протокол, Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РоссийскойФедерации действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления ответчиком было установлено, что согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - http://cbr.ru ЗАО «КРОКОС» 25.06.2014г. исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об МФО юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (заисключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об МФО юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом об МФО для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Учитывая вышеизложенное, в связи с исключением 25.06.2014г. ЗАО «КРОКОС» из государственного реестра микрофинансовых организаций, Общество утратило статус микрофинансовой организации.

Следовательно, по выводам ответчика требования пункта 1 статьи 12 Закона об МФО с 25.06.2014 на заявителя на день рассмотрения дела об административном правонарушении не распространяются.

В связи сэтим на момент вынесения постановления субъект, какобязательный элемент состава правонарушения, отсутствовал, однако на дату совершения административного правонарушения в действиях ЗАО «КРОКОС» имелись, как событие, так и состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, ответчиком производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Довод ЗАО «КРОКОС» о том, что документы, использованные административным органом в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении получены с нарушением ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что предоставленная из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области информация связана с расследованием уголовного дела, относится к данным предварительного расследования, а предоставление сведений, касающихся заключения договора «софинансирования (оказания услуг)» может затруднить предварительное расследование либо каким-либо образом воспрепятствовать проведению следственных мероприятий.

Довод заявителя, что в распоряжении ответчика были представлены только неподписанные проекты документов, изъятые принудительно работниками полиции опровергаются письмом УМВД России по Мурманской области, представленным в Арбитражный суд Республики Татарстан, из которого следует, что 26.05.2014 запросом за №3/1116 УЭБиПК УМВД России по Мурманской области из ЗАО «КРОКОС» истребованы договоры софинансирования, заключенные после 01.05.2014, которые представлены в ГУ ЦБ Российской Федерации по Мурманской области.

Указанные документы изготовлены после 01.05.2014, тогда как изъятие документов сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области происходило 11.02.2014.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного деда документы, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области не изымались, они представлены ЗАО «КРОКОС» в заверенном виде, с синей печатью Общества и подписью уполномоченного лица.

Таким образом, ЗАО «КРОКОС» по требованию УЭБиПК УМВД России по Мурманской области само представило не оригиналы, а заверенные копии вышеуказанных документов, заверив их подлинность печатью организации и подписью должностного лица, а не проекты этих неподписанных документов.

Довод ЗАО «КРОКОС» о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: дата, время и место совершения инкриминируемого ЗАО «КРОКОС» административного правонарушения, является необоснованным.

Частью второй статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что впротоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения административного правонарушения.

В протоколе от 24.06.2014 №47-14-Ю/0029/1020 на стр. 3 административным органом указаны обязательные реквизиты, а именно; время совершения правонарушения-20.05.2014; место совершения правонарушения: г.Зеленодольск, Республика Татарстан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н.Хамитов