Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора от 16.01.2019 купли-продажи нежилого здания - магазин одноэтажный, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, заключенного между ФИО4 и ФИО3,

о применении последствий недействительности сделки путем возврата здания - магазин одноэтажный, распложенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, Обществу с ограниченной ответственности «555» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1 (участвует лично, представлен паспорт); представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2017 (удостоверение адвоката №1797 от 15.07.2011),

от ответчика-1 – не явился, извещен,

от ответчика-2 (от ФИО3) – представитель ФИО6 по доверенности от 28.02.2022 (ордер №000170 от 20.09.2021

от ответчика-3 – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1, г.Набережные Челны, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, г.Набережные Челны; ФИО3, г.Набережные Челны; ФИО4, г.Набережные Челны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 16.01.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО3 на продажу ФИО3 здания – магазина одноэтажного, общей площадью 505,2 кв.м., лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания прежнему владельцу – Обществу с ограниченной ответственности «555» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость о праве собственности на указанное здание ООО «555».

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Суд, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определил считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, г.Набережные Челны.

Определением суда от 09.08.2021 по заявлению инициатора иска по делу №А65-18526/2021 приняты обеспечительные меры путем запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: магазин одноэтажный, общей площадью 505, 2 кв.м. лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома 31-02/1, с кадастровым номером 16:52:040202:2424.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела уточнил, что с учетом судебной практики просит не рассматривать требование к регистрирующему органу, не являющемуся ответчиком по данному делу. Истец представил независимую экспертную оценку – заключение эксперта №2.07-13178 от 27.01.2022, подготовленное Обществом «Райдо-НЧ», согласно которому рыночная стоимость здания магазина составляет 24 932 000 руб. Между тем, в оспариваемом договоре стоимость объекта недвижимости указана лишь в сумме 8 000 000 руб. Соответственно, оспариваемым договором причинен значительный ущерб Обществу. Согласно сведения бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы Общества составляют 16 010 000 руб. По сведениям истца, по сути, здание магазина и является основным активом Общества. Истец в настоящее время, ввиду его отстранения ФИО2 от управления Обществом, лишен права извлекать прибыль от использования данным имуществом ввиду его нахождения у одного из ответчиков. Истец фактически отстранен от управления Обществом, решение суда об обязании Общества предоставить документы до настоящего времени не исполняется. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор об исключении ФИО2 из состава участников Общества. Истец указал, что представитель ответчика ФИО3 предоставляет недостоверную информацию в части отношений между ФИО2 и ФИО3, поскольку непосредственно ФИО8 лично знаком со всеми тремя ответчиками. Так, истец находился в дружеских отношениях с ФИО2 примерно с 2006 года, вместе осуществляли строительство здания магазина. Истец не состоял в дружеских отношениях с ФИО4 Однако истцу достоверно известно, что ФИО4 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, неоднократно видел их вместе. Более того, ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в незарегистрированных брачных отношениях, по сведениям истца, с 2006 года, а, возможно, и ранее. Проживают совместно до настоящего времени, а также до апреля 2019 года были прописаны по одному адресу. В частности, ФИО2 указывал тот же адрес регистрации при обращении с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ при регистрации прав на здание магазина.

Представитель ответчика - ФИО3 считает иск необоснованным, указав, что является добросовестным приобретателем, заявила встречный иск с требованием о признании ее добросовестным приобретателем объекта недвижимости (здания магазина), поскольку договор между Обществом и ФИО4 соответствовал требованиям законодательства, на дату заключения оспариваемой сделки 16.01.2019 какие либо ограничения на объект недвижимости зафиксировано не было. Представитель ответчика пояснила, что о продаже объекта недвижимости ее доверитель узнала из объявления в средствах массовой информации. Представитель также пояснила, что договор, который признан судом общей юрисдикции недействительным, был заключен между Обществом и ответчиком - ФИО4 Представитель пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3, работали совместно, периоды работы не уточнила. Однако родственниками либо лицами, состоящими в брачных отношениях, не являются. Ответчик (ФИО3) в ходе рассмотрения посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ранее представлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения. Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания магазина по состоянию на 16.01.2019.

Истец опроверг действия указанного ответчика ФИО3, направленные на мирное урегулирование спора, указав, что ответчики с предложением мирного урегулирования спора к нему не обращались.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки ответчиками.

Истец указал, что просит признать сделку недействительной как по корпоративным основаниям, так и по общим гражданским нормам Гражданского кодекса Российской Федерации: ст.ст.10, 166, 167, 173.1, 174, поскольку ответчик ФИО3 совместно проживала с ФИО2 как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время. Соответственно сделка заключена также со злоупотреблением права. Истец пояснил, что по сути, сделки между Обществом и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3, являются цепочкой взаимосвязанных сделок по отчуждению основного актива Общества в отсутствие одобрения сделок всеми участникам Общества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 21.10.2021 заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд проинформировал сторон о представлении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан годовой бухгалтерский отчет Общества с ограниченной ответственностью «555», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2018 год, согласно сведениям которой, активы Общества составляют 16 010 000 руб.

Ответчики доказательства передачи денежных средств ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4 в материалы дела не представили.

Ответчики №1 и №3, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил пояснения относительно исковых требований, представил реестровое дело в отношении спорного объекта (магазина) – дата открытия 13.06.2013.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан представлены судебные акты по делам №2-11710/2018 и №2-191/2021.

Налоговая служба представила материалы регистрационного дела ООО «555».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков №1, №3 и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «555» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан 09.06.2006, по адресу: <...> п.Сидоровка, тр.Остановка «Техникум», магазин «555». (30.11.2021 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице).

Участниками ООО «555» являются ФИО2 с долей в уставном капитале – 50% , ФИО8 – 50%. Сведения об участниках внесены 18.10.2012.

Директором ООО «555» является ФИО2 (сведения внесены 07.04.2018).

06.12.2018 определением Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-11710/2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО7 к ООО «555» о взыскании 8 000 000 руб. долга по договору займа, 7 200 000 руб. процентов и обращении взыскания на имущество – здание магазина, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424.

Данным судебным актом Общество «555» обязалось передать ФИО7 объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, а ФИО7 заявил отказ от иска о взыскании долга и процентов.

Таким образом, здание магазина перешло в собственность ответчика-ФИО7

Впоследствии объект недвижимости (магазин) по договору купли-продажи от 16.01.2019 продан ФИО7 покупателю - ФИО3, в договоре указана стоимость объекта - 8 000 000 руб. Переход права собственности за ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 25.01.2019, запись № 16:52:040202:2424-16/022/2019-6.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства оплаты указанной суммы в результате совершения сделки купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2020 по делу №33-7944/2020 (дело в первой инстанции №2-11710/2018) определение об утверждении мирового соглашения от 06.12.2018, по которому магазин перешел от ООО «555» к ФИО7, отменено: в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

Согласно тексту решения Набережночелнинского городского суда РТ от 21.01.2021 по делу №2-191/2021, 10.09.2020 определением Набережночелнинского городского суда РТ исковое заявление ФИО7 к ООО «555» оставлено без
рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 08.10.2020 определение отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, в Набережночелнинском городском суде РТ находилось дело №10790/2020 по иску ФИО8,, действующего в интересах ООО «555» к ФИО3 о признании договора купли-продажи здания магазина недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО7, не являясь правообладателем объекта недвижимости, не имел права заключать договор купли-продажи с ФИО3, поскольку определение от 06.12.2018, вынесенное Набережночелнинским городским судом РТ по делу №2-11710/2018, отменено.

Как указал истец, о данном обстоятельстве ФИО7 не могло быть неизвестно.

Исковые заявления были объединены в одно производство. Кроме того, ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным покупателем. Арбитражным судом отмечается, что доводы встречного иска при рассмотрении в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего арбитражного дела аналогичны.

Определением от 21.01.2021 производство по делу по иску ФИО8, действующего в интересах ООО «555» к ФИО3 о признании договора купли-продажи здания магазина недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. Во встречном иске ФИО3 к ФИО8 отказано. Иск ФИО4 к ООО «555» удовлетворен частично (взыскано 8 000 000 руб. долга и 7 200 000 руб. процентов).

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.01.2021 по делу №2-191/2021 оставлено апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО7 на момент заключения с ФИО3 оспариваемой сделки от 16.01.2019 не обладал правом собственности на объект недвижимости – здание магазина и, по мнению истца, не был вправе распоряжаться основным активом Общества, в отсутствие согласия истца и равноценного встречного исполнения, путем отчуждения иному лицу.

Принимая решение об удовлетворении иска судом учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, истец – ФИО8 принимал личное активное участие, излагал пояснения о наличии дружеских отношений между ФИО2, (директор и участник ООО «555») и ФИО4, а также о длительных фактических брачных отношениях между ФИО2 и ФИО3 (до апреля 2019 года были зарегистрированы по одному адресу, что также подтверждается материалами реестрового дела, адресом регистрации ФИО3, указанным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ и в процессуальных обращениях данного ответчика).

Между тем, ответчики ФИО7 и ФИО2, будучи также директором ООО «555», в судебные заседания лично не являлись, отзывы на иск не представляли, доводы инициатора иска надлежащими доказательствами не опровергли.

В силу ст.ст.166-167 Гражданского кодекса РФ сделка, противоречащая нормам закона, является ничтожной и не может влечь за собой каких-либо последствий. Стороны, исполнившие ничтожную сделку, обязаны вернуть все полученное по такой сделке в первоначальное состояние.

Согласно ст.ст.301-306 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения, а также обращения в свою пользу всех доходов, полученных лицом, незаконно владевшим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно п.1 и п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.... Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае оспаривается сделка, заключенная между ответчиками ФИО7 и ФИО3 от 16.01.2019. При этом истец указывал, что и мировое соглашение, которым Обществом «555» в лице директора ФИО2 произведено отчуждение объекта недвижимости ФИО7, также считает взаимосвязанной первоначальной сделкой по незаконному выводу актива Общества.

Ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца о наличии фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО3, а также дружеских отношений между ФИО2 и ФИО7

Более того, в обоснование наличия доверительных отношений между ФИО2 и ФИО7 инициатор иска сослался на договор о кредитной линии №6501 от 16.10.2013, заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и заемщиком - ответчиком - ФИО4, для обеспечения исполнения обязательств по которому 16.10.2013 заключен договор поручительства №6501/1 с Обществом «555». Кроме того, ответчиком ФИО2, как директором ООО «555», подписан протокол №1 от 18.06.2013 о передаче в залог объекта недвижимости (здания магазина) в качеств обеспечения кредитного договора с ФИО4 Данные документы содержатся в материалах реестрового дела объекта недвижимости.

Следовательно, суд признает спорный договор от 16.01.2019 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и для ее совершения необходимо было одобрение всеми участниками Общества «555».

Однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения, получено не было.

Судом не установлено правовых оснований для принятия иска ФИО3 в качестве встречного ввиду отсутствий условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Изучение встречного искового заявления, поданного ФИО3, показало, что данное процессуальное обращение не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, рассмотрены судом в качестве доводов отзыва на иск, и судом отклоняются в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не опровергнутыми надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, судом не установлено оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО3

Таким образом, ответчики не могли не знать, что сделки (мировое соглашение и договор от 16.01.2019) являются сделками с заинтересованностью и необходимо получение одобрения от другого участника общества – ФИО8

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, поскольку заключение оспариваемых сделок по отчуждению имущества при наличии дружеских отношений между ФИО2 и ФИО7 и фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО9, по сути, направлены на вывод актива из Общества.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о добросовестном поведении при заключении оспариваемой сделки от 16.01.2019 подлежат отклонению судом, поскольку для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, спорная сделка является для Общества крупной сделкой, поскольку спорное имущество являлось единственным активом общества.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина, картофеля, торговля картофелем, семенами, овощами, фруктами. Общество является сельхозпредприятием.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку направлены на достижение одной цели – последовательное отчуждение объекта недвижимости (здание магазина) первоначально ответчику ФИО4, а затем ответчику ФИО3

При этом судом учтено, что между событиями по утверждению мирового соглашения, подписанного между Обществом «555» и ФИО4, судом общей юрисдикции – 06.12.2018 и государственной регистрацией права собственности за ФИО3 – 25.01.2019, прошло всего 1,5 месяца.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п.2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из оспариваемого договора от 16.01.2019 следует, что стоимость объекта (здание магазина) составляет 8 000 000 руб. Однако ответчик в материалы доказательства передачи данных денежных средств во исполнение сделки.

Исходя из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2018 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости активов являлась для Общества крупной.

Истец также представил независимое заключение эксперта №2-13178 от 27.01.2022, подготовленное ООО «Райдо-НЧ», согласно которому стоимость объекта составляет 24 932 000 руб., что практически в 3 раза превышает сумму сделки от 06.12.2019 и явно превышает 25% стоимости активов общества. Данное заключение принято во внимание судом в качестве иного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки выведено имущество Общества, в нарушение прав Общества и его участников. Доказательства получения Обществом встречного равноценного возмещения в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании недействительным договора от 16.01.2019 купли - продажи здания магазина, подписанного между ответчиками ФИО4 и ФИО3 , подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальная сделка в виде утвержденного судом подписанного между Обществом «555» и ФИО4 мирового соглашения, также отменено, суд приходит к выводу, что именно Общество «555» в настоящее время является законным владельцем объекта недвижимости – здания магазина. Соответственно, истец вправе требовать возврата данного имущества в Общество.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В процессе рассмотрения дела ответчики в обоснование возражений против удовлетворения иска указывали на то, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Между тем, доводы ответчиков отклонены судом.

Согласно п.37 Постановления Пленума № 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии п.38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу ст. 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума № 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждении спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное имуществом фактически приобретено ответчиками без оплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на неоднократные предложение суда представить ответчиками и Обществом доказательства оплаты стоимости за спорный объект недвижимости (магазин), доказательства одобрения оспариваемой сделки всеми участниками Общества, на дату рассмотрения спора по существу ни одним из ответчиков такие документы не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств за объект недвижимости как самим Обществом «555», так и ответчиком ФИО4

Истец заявил о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика - ФИО3 возвратить нежилое здание – магазин одноэтажный, распложенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, Обществу с ограниченной ответственностью «555», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), как законному владельцу.

В силу п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, следует, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Учитывая, что собственником имущества в настоящее время является ответчик - ФИО3, Общество» «555» в лице ответчика ФИО2 ранее с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику – ФИО3 не обращалось, в рамках настоящего дела судом также не установлена заинтересованность ФИО2, как директора ООО «555», в заинтересованности восстановить нарушенные права Общества, суд считает возможным применить последствие недействительности оспариваемой сделки по иску участника Общества, который действует в данном случае именно в интересах Общества, в виде обязания ответчика - ФИО3 возвратить нежилое здание – магазин одноэтажный, распложенное по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, Обществу с ограниченной ответственностью «555», как законному владельцу.

Ответчик ФИО3 заявила о пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию сделки от 16.01.2019.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец пояснил, что узнал о совершении оспариваемой сделки 11.03.2019, после получения выписки из ЕГРН со сведениями об изменении владельца объекта - ФИО3. До этого времени истец о положении в Обществе не был осведомлен, ввиду непредставления ему Обществом документов, к участию в деле №2-11710/2018, рассмотренное судом общей юрисдикции, в рамках которого было утверждено мировое соглашение о передаче магазина ФИО4 в счет долга, также не привлекался к участию.

В опровержение доводов о пропуске срока исковой давности истец также указал, что 19.03.2019 истец обратился с частной жалобой в Верховный суд РТ на определение суда от 06.12.2018 об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.

15.06.2019 апелляционным определением Верховного суда РТ определение городского суда от 06.12.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Течение срок исковой давности прерывалось с 19.03.2019 по 15.06.2020.

26.10.2020, истец, действуя от имени ООО «555» обратился в Набережночелнииский городской суд с требованием об оспаривании сделки ФИО4 с ФИО3, указывая на уже отмененную судом сделку между ООО «555» и В.А.Чобановым (дело №2-10790/2020).

16.11.2020определением суда дело №2-10790/2020 объединено в одно производство с делом №2-191/2021 и 21.01.2021 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец данное определение обжаловал в Верховный суд РТ.

07.06.2020 апелляционным определением ВС РТ решение суда оставлено без изменений.

Течение срока исковой давности прервано с 26.10.2020 по 07.06.2021.

02.08.2021 в Арбитражный суд РТ поступило заявление ФИО8, рассматриваемое в настоящем деле (отправлено 28.07.2021).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 11.03.2019 по 19.03.2019 (8 дней), с 15.06.2020 по 26.10.2020 (4 месяца), с 07.06.2021 по 28.07.2021 (1 месяц). Всего прошло не более 6 месяцев.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом установления судом признаков злоупотребления со стороны ответчиков (статья 10 ГК РФ), срок исковой давности по данному основанию для признания договора от 16.01.2019 недействительным составляет три года (исковое заявление по настоящему делу передано в отделение почтовой связи 28.07.2021), и, соответственно, не является пропущенным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что ответчик-1 ФИО2 не являлся стороной оспариваемой сделки, истец не аргументировал правовые основания для обращения к указанному лицу с иском, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков № 2 (ФИО3) и №3 (ФИО4) в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого по требованию о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к указанному, в связи с чем госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - ФИО3, г.Набережные Челны о проведении судебной экспертизы отказать.

Возвратить встречное исковое заявление ФИО3, г.Набережные Челны.

Возвратить ответчику - ФИО3, г.Набережные Челны из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.11.2021.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 16.01.2019 купли-продажи нежилого здания - магазин одноэтажный, распложенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком - ФИО3 нежилого здания – магазин одноэтажный, распложенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, Обществу с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований к ответчику - ФИО2, г.Набережные Челны отказать.

Взыскать с ФИО3, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова