Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 839 990 рублей 14 копеек возмещения в порядке регресса,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, диплом,

от ответчика -1 ООО «Р-Транс» – ФИО4, по доверенности от 10.01.2020, диплом,

от ответчика-2 РСА – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 839 990 рублей 14 копеек возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 дело принято к рассмотрению судьи Коротенко С.И., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 678 372 рублей 09 копеек возмещения в порядке регресса.

Определением от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2020 истец на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Р-Транс» иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик РСА и третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика РСА и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключения судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

03.05.2018 между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Фортунер г/н <***> путем выдачи полиса серии 2037010 № 201702871/18-ТФЭ сроком действия один год с 03.05.2018 со страховой суммой 2 488 000 рублей (л..д20, т.1).

В период действия договора страхования 23.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим автомобилем Скания г/н <***>, водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Тойота Фортунер г/н <***> и водителя ФИО5, управляшего автомобилем Хендай г/н <***> (л.д.27-36, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 (л.д.107-108, т.2). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Фортунер г/н <***>получил механические повреждения.

02.07.2018 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 37-38, т.1).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании акта выполненных работ № ДС000019084 выплатил ремонтной организации, проводившей восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в сумме 1 078 372 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 229542 от 09.10.2018 (л.д.53-56, т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АСКО, лицензия которой была отозвана приказом Банка России от 08.02.2018 ОД-307, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО были исполнены Российским союзом автостраховщиков в сумме 238 381 рубль 95 копеек по платежному поручению № 000010 от 11.01.2019 (л.д.57).

Считая, что виновник ДТП ФИО1 является работником ООО "Р-Транс", и что последнее вследствие этого обязано возместить вред, причиненный ФИО1 при ДТП равный стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, истец, выполнив требование о претензионном урегулировании спора, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ООО «Р-Транс» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку сумма требований, заявленных в претензии, направленной ответчику 19.04.2019, не соответствует сумме исковых требований.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо, квитанция об отправлении и сведения о вручении почтового отправления.

Довод ответчика о необходимости соответствии суммы требований в претензии и в иске в целях доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о самом факте повреждения имущества и необходимости возмещения ущерба. Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 26.09.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

После проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 159/19 от 29.10.2019, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Фортунер г/н <***>, возникших в результате ДТП 23.06.2018, с учетом и без учета износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и средних расценок на проведение ремонтно-восстановительных работ и стоимости запасных частей на дату ДТП.

По результатам изучения заключения эксперта истцом в судебном заседании 02.03.2020 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ввиду невключения экспертом деталей, которые согласно представленным фотоматериалам и акту о скрытых повреждениях требуют замены либо ремонта, а также отсутствия расчета стоимости ремонта по ценам дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии автосалона.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что акт о скрытых повреждениях не был подтвержден соответствующими фотоматериалами, что указывает о невозможности учета в проводимом исследовании описанных в акте о скрытых повреждениях дефектов. При расчете приняты средние расценки фирменных станций (официального дилера марки).

Истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта по официальным дилерским ценам с приложением фотоматериалов скрытых повреждений.

Ответчик возражал относительно проведения дополнительной экспертизы, поскольку определением суда у истца истребовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе, однако, определение суда не исполнено самим истцом.

Между тем, с учетом пояснений эксперта о возможности проведения дополнительного исследования с целью всестороннего анализа всех представленных материалов и фактов, определением от 03.07.2020 судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости ремонта с учетом представленных истцом фотоматериалов о скрытых повреждениях.

27.07.2020 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Фортунер г/н <***>, возникших в результате ДТП 23.06.2018, составляет 1 021 698 рублей.

При этом, согласно отзыву ответчика РСА страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в полном объеме в сумме 400 000 рублей по платежным поручениям № 12062 от 11.09.2018 на сумму 161 618 рублей 05 копеек и № 10 от 11.01.2019 на сумму 238 381 рубль 95 копеек (л.д.108-110, т.3).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), либо страховщик, выплативший страховое возмещение, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что ответчиком РСА произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, суд полагает исковые требования, предъявленные к Российскому союзу автостраховщиков, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с Законом об ОСАГО, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательства ввиду исполнения надлежащим образом.

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком ООО «Р-Транс» в судебном заседании 08.10.2020 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку, по мнению ответчика, исследование проведена не всесторонне и не объективно, экспертом использованы недействующие методики.

Из указанных ответов следует, что методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные и утвержденные МЮ РФ, ФБУ «РФЦСЭ», ФБУ «СЗРЦСЭ» в 2015 году, действовали до 01.01.2019, то есть являлись действующими на момент дорожно-транспортного происшествия 23.06.2018. Поскольку эксперту необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, то есть на 23.06.2018, в исследовании использовалась нормативно-техническая документация и правовые акты, действующие на указанную дату. В исследовании было указано, что при расчете приняты данные по стоимости нормо-часа ООО «Динамика-Смоленск» в г.Смоленск в пересчете на дату ДТП 23.06.2018 с ретроспективным коэффициентом. Стоимость нормо-часа работ и запасных частей принималась исходя из представленных данных СТО фактически произведенного ремонта, и не имеет значения, в каком регионе произошло ДТП. Федеральный Закон №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не используется для проведения судебных экспертиз. В настоящее время нет ни одного нормативно-правового документа, согласно которому эксперт в своем экспертном заключении в списках используемой литературы обязан указывать Главу IV Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При расчете стоимости запасных частей на ретроспективную дату используются, как правило, 2 косвенных метода корректировок индексный (с учетом изменения индекса потребительских цен, публикуемых Росстатом), и метод корректирования стоимости по курсу валют. Поскольку стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства, которые производятся за рубежом, обусловлена только их стоимостью в иностранной валюте, индекс потребительских цен не оказывает какого-либо влияния на стоимость импортных деталей, в расчетах применялся именно метод корректирования стоимости по курсу валют. Ни в Методических рекомендациях для судебных экспертов, ни в каких-либо других нормативно-правовых документах не сказано о необходимости использования 2-х и более методов корректировок.

В расчетах с применением сертифицированного программного комплекса AUDATEX указан фактический курс иностранных валют на момент проведения расчетов, не имеющий какого-либо отношения к произведенным расчетам и не влияющий на полученные результаты.

Кроме того, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО «Эксперт-Профи», которое 02.10.2020 подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО «Эксперт-Профи» от 02.10.2020 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта № 45/20, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта от 02.10.2020, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что представленное дополнительное судебное экспертное заключение ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» № 45/20 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 021 698 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», суд признает требование о взыскании с ответчика ООО «Р-Транс» страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Тойота Фортунер г/н <***>, подлежащим удовлетворению частично в сумме 621 698 рублей, из расчета: 1 021 698 рублей (стоимость ущерба согласно выводам судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 183 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, 3 233 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета в виду уменьшения исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом на проведение дополнительной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 498 рублей, расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, подлежат взысканию с истца удовлетворенным требованиям, в сумме 332 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 621 698 рублей ущерба, 498 рублей расходов по оплате экспертизы, 15183 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 рубля расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В иске к Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 3233 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 130163 от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова