Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Юшковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее истец) к закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее ответчик) о взыскании 599 571.83 руб. задолженности; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Ортострой»;

в заседании приняли участие:

(согласно протоколу от 27.10.2010г.)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск от 27.10.2010г.

Третье лицо представило пояснения по иску, просило иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров подряда №149/09 от 7.12.09г.; №467 от 12.11.09г. и №16/10 от 15.01.2010г. третье лицо выполнило для ответчика работы на 1 414 723.53 руб.

Факт выполнения работ закреплен соответствующими актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ.

Ответчиком указанные работы оплачены в сумме 839 382,47 руб.

В части 575 341,06 руб. обязательства по оплате работ не исполнены.

28.04.2010г. третье лицо и истец подписали акт сверки взаимной задолженности (л.д.31) в котором руководитель ответчика признал факт наличия задолженности перед третьим лицом в сумме 575 341,06 руб.

10.06.2010г. третье лицо заключило с истцом договор уступки права требования №07/10 о передаче права требования указанной задолженности с ответчика.

7.07.2010г. истец направил ответчику претензию (л.д.8) в которой уведомил его о переходе прав требования 575 341,06 руб. задолженности и потребовал уплатить указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Ответчиком доказательств уплаты долга и указанных процентов в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на непредставление сторонами указанного договора уступки, а равно других документов, подтверждающих переход права требования.

Кроме того, ответчик указал на непредставление истцом доказательств возмездности договора уступки.

Также ответчик указал, что им обнаружены недостатки в работах выполненных третьим лицом, а согласно п.5.2 договоров подряда гарантийный срок на работы составляет три года. Ответчик полагает, что на третьем лице остались обязательства по устранению недостатков, в связи с чем оно (третье лицо) не могло уступить истцу право требования оплаты работ без заключения договора перевода долга на нового должника (истца).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.307-309,702,711 ГК РФ, выполненные третьим лицом работы, подлежат оплате.

Факт выполнения третьим лицом работ подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе указанным актом сверки.

В настоящее время право требования стоимости работ ввиду заключения договора уступки права принадлежит истцу (ст.ст.382-384 ГК РФ).

Довод ответчика о неполучении уведомления об уступке опровергается оттиском штампа принятия входящей корреспонденции и подписью сотрудника ответчика в указанном уведомлении. Оригинал указанного документа представлен третьим лицом в судебном заседании и приобщен к делу.

Ссылка на неполучение самого договора уступки также несостоятельна, поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате 575 341.06 руб. ни третьему лицу, ни истцу.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из его существа не вытекает иное.

В данном случае п.1.1 договора уступки права требования установлено, что в счет оплаты полученного права истец уплачивает третьему лицу 500 000 руб. Обязанность по представлению доказательств возмездности новым кредитором должнику действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка на отсутствие договора перевода долга и наличие гарантийных обязательств по указанным договорам также не принимается.

Согласно договору уступки третье лицо уступило истцу право требования задолженности. В то же время обязательства третьего лица по гарантийному ремонту либо другие обязательства в связи с заключением договора не прекратились ввиду совершенной уступки.

Более того, о наличии каких-либо недостатков работ ответчик с момента подписания акта сверки не заявлял. Доказательства направления третьему лицу письма от 1.04.2010г. ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств направления ответчиком третьему лицу извещения о контрольных обмерах работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Факт просрочки в оплате работ судом установлен.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Основания для уменьшения размера (ставки) указанных процентов применительно к ст.ст.333,404 ГК РФ ответчиком не указаны и не доказаны, а судом не установлены.

Таким образом, настоящий иск подлежит полному удовлетворению.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ст.ст.104, 110 АПК РФ.

Суд считает разумным пределом отнесение на ответчика 57 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Факт понесения указанных расходов закреплен квитанцией от 26.10.2010г. Оригинал указанной квитанции приобщен к делу.

Ответчиком о чрезмерности указанных услуг не заявлено и в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов, в обоснование разумного размера указанных расходов не представил каких-либо возражений, с приложением документов о стоимости юридических услуг.

Фактически представитель истца участвовал в подготовке искового заявления, предварительном и основном судебных заседаниях.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.04г. №454-О указал, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца в сумме 57 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 575 341.06 руб. основного долга, 24 230,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в доход федерального бюджета 14 991.42 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков