Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа «Прогресс-Гарант», г.Москва (филиал в г.Казани) к Муниципальному унитарному предприятию «МетроЭлектроТранс», г.Казань о взыскании 261123 руб. 75 коп. страхового возмещения, 3-е лицо: ФИО1, г.Казань,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2009г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2009г.,

от третьего лица – ФИО1, паспорт, явка лично,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Страховая группа «Прогресс-Гарант», г.Москва (филиал в г.Казани) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «МетроЭлектроТранс», г.Казань о взыскании 261123 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена ФИО1, г.Казань.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что, по его мнению, пострадавший автомобиль Вольво совершал разворот через трамвайные пути в непредусмотренном для этого месте, не предоставив преимущество движения трамваю.

ФИО1 пояснила, что в момент ДТП находилась в буксирующем трамвае позади буксируемого и остановилась, когда от него поступил сигнал. Предполагает, что машина разворачивалась на трамвайных путях, поскольку когда трамвай остановился и она вышла из него, автомобиль Вольво находился на полосе встречного движения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 14.06.2007г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VolvoS40 государственный номер <***> под управлением ФИО4 причинены механические повреждения вследствие столкновения с трамваем, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО1 При этом от столкновения автомобиль VolvoS40 государственный номер <***> развернуло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный номер <***>

Истцом во исполнение полиса страхования транспортных средств (л.д.15), на основании отчета №80/06.07 (л.д.21-33) выплачено страховое возмещение в размере 399895 руб. (л.д.35).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановлению 16РТ №946382 от 21.06.2007г. по делу об административном правонарушении (л.д.38) ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

После обращения истца в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.49), что составляет лимит, определенный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истцу не были возмещены расходы по страховой выплате в полном объеме, истец в порядке ст.1072 ГК РФ обратился к ответчику с иском как к работодателю виновника ДТП и собственнику трамвая.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля VolvoS40 государственный номер <***> нарушая правила дорожного движения, совершал разворот на трамвайных путях, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела и административным материалом, представленным по запросу суда.

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП отражены в объяснениях лиц, участвовавших в нем (л.д.40-43), в том числе объяснениях ФИО1 и ФИО5, находившейся в буксируемом трамвае и непосредственно видевшей ДТП. Факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 административным материалом не подтверждается, в связи с чем оснований для установления его вины в ДТП в порядке ст.1064 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МетроЭлектроТранс», г.Казань в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «Прогресс-Гарант», г.Москва (филиал в г.Казани) 261123 руб. 75 коп. страхового возмещения, 6722 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Савельева А.Г.