Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 239 601, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 800, 93 руб. суммы потребительского штрафа.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также письменные пояснения по существу спора, в том числе относительно истребования дополнительных доказательств по делу, с учетом их представления в рамках иного спора. Снижении заявленной суммы процентов полагал невозможным, с учетом установленных норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики. Возможность передачи прав требований также считал допустимым.

В представленном посредством электронной почты отзыве на исковое заявление ответчик указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду. Расчет процентов считал неверно посчитанным, а приобретение возможности взыскания штрафа не соответствующим действующему законодательству. Заявленные истцом требования считал несоразмерными нарушением обязательств по договору долевого участия. Также истец сослался на злоупотребление правами истцом и третьим лицом. Представил сведения из сервиса «Картотека арбитражных дел» и судов общей юрисдикции в подтверждение количества аналогичных споров.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения аналогичного спора, с учетом обстоятельств, вытекающих из договора № 147-7/392 (дело № А65-6043/2018) истцом и ответчиком представлены апелляционные жалобы, которые к моменту вынесения решения по данному спору в порядке упрощенного производства суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с представленными жалобами сторон (определение суда от 14.08.2018).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие принятия апелляционной жалобы по делу № А65-6043/2018 к рассмотрению. Считал, что данный спор не имеет взаимосвязи с вышеуказанным спором.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Также указал на рассмотрение аналогичных споров, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу, в том числе с учетом единообразия судебной практики (определение суда от 19.09.2018).

Посредством электронной почты истец представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором договор цессии считал притворной сделки, с учетом злоупотребления истцом правами. Считал, что истец не мог приобрести требования по взысканию потребительского штрафа. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер процентов. Представил судебные повести и исковые заявления из судов общей юрисдикции в подтверждение оказания юридических услуг физическим лицам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил дополнительные письменные пояснения. Считал, что правовые основания в целях снижения суммы процентов отсутствуют. Представил дополнительное соглашение от 23.02.2018 к договору цессии от 23.20.2018, в котором определена стоимость уступаемого права с порядком оплаты. Несмотря на отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу № А65-6043/2018, а также отсутствие сведений о рассмотрении кассационных жалоб в Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, считал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленных возражений по делу. С учетом единообразия судебной практики, в том числе в части взыскания потребительского штрафа, полагал необходимым дождаться результатов рассмотрения кассационных жалоб в Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, до рассмотрения которых также откладываются рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения и подтверждающие документы.

В силу изложенного, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.10.2018).

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что знаком с судебной практикой суда апелляционной инстанции в части отказа по взысканию суммы потребительского штрафа, однако, исковые требования поддержал в полном объёме. Снижение указанной суммы процентов считал необоснованными, в том числе в отсутствии документального и нормативного обоснования. Полагал, что истцом представлены надлежащие документы в обоснование начисления указанной суммы процентов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом изложенной в отзыве правовой позиции. Математический расчет истца не оспаривал, между тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Считал возможным за основу контррасчета принять размер стоимости аренды аналогичного недвижимого имущества. Взыскание потребительского штрафа считал невозможным. Также считал необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку истец и третье лица не были заинтересованы в получении квартиры, а направили действия на получение денежных средств с застройщика.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани № 147-7/392 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 392, расположенная на 11 этаже в блок-секции 7, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 60,82 кв. м, общей проектной площадью 57,29 кв. м, жилой площади 33,87 кв.м.

Цена договора на момент его заключения составляет 3 275 487 руб. (п. 3.1 договора). Оплата указанной стоимости сторонами по делу не оспаривалась. При этом согласно п. 3.3 договора денежные средства в сумме 1 280 487 руб. участник оплачивает за счет собственных средств, а денежные средства в сумме 1 995 000 руб. участник оплачивает за счет предоставляемых ПАО "Сбербанк Салехардское отделение № 1790" кредитных средств, согласно заключенному между банком и участником кредитного договора <***> от 11.02.2016 (копия договора представлена в материалы дела).

Стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиками в полном объеме, из которой 1 280 487 руб. уплачено дольщиками из собственных средств, 1 995 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора (чек-ордера представлены истцом в материалы дела).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку (п. 10.1 договора).

Приложением № 1 к договору является план (выкопировка поэтажного плана квартиры № 392) от 11.02.2016.

Впоследствии между третьими лицами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 147-7/392 от 11.02.2016, согласно условиям которого, стороны изложили п.2.2 договора в следующей редакции: плановый срок завершения строительства объекта – 01.06.2017. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.06.2017.

Указанный договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

15.11.2017 третьи лица направили в адрес ответчика уведомление о расторжении (одностороннем отказе от исполнении) договора № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани от 11.02.2016, согласно которому просили считать договор расторгнутым с 15.11.2017, возвратить денежные средства в сумме 3 275 487 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (получено ответчиком 21.11.2017).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 12.01.2018 договор № 147-7/392 от 11.02.2016 признан расторгнутым с 15.11.2017. С ответчика в пользу третьих лиц по данному делу взыскано 3 275 487 руб. оплаты стоимости квартиры, 180 000 руб. штрафа. Также взысканы суммы морального вреда.

При вынесении судебного акта судом было установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, на момент рассмотрения дела строительство жилого дома не завершено. В материалы дела представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу.

Денежные средства были оплачены ответчиком после вынесения судебного акта.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Претензией от 12.02.2018 третьи лица обратились к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

23.02.2018 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № П-2/18 (с дополнительным соглашением от 23.02.2018) по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Жилой комплекс "Победа" в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с нарушением должником срока возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № 147-7/392 от 11.02.2016, а также право требования уплаты штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", возникшее в связи с отказом должника добровольно удовлетворить требования цедентов о выплате указанных процентов (раздел 1 договора).

Передаваемые права требования (проценты и штраф) определены в п. 1.3 договора.

При этом право требования к должнику в части уплаты суммы основного долга в размере 3 275 487 руб. сохраняется за цедентами и не является предметом уступки по настоящему договору. Договор является возмездным, порядок, размер и сроки оплаты уступаемых прав определяются дополнительным соглашением к договору (п. 1.4 договора).

Уведомлением, полученным уполномоченным представителем ответчика 26.02.2018, третьи лица уведомили ответчика о произведенной уступке права требования.

Претензиями исх. № 3 от 26.02.2018 и № 5 от 08.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (получено ответчиком 26.02.2018 и 08.05.2018). Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду. Расчет процентов считал неверно посчитанным, а приобретение возможности взыскания штрафа не соответствующим действующему законодательству. Заявленные истцом требования считал несоразмерными нарушением обязательств по договору долевого участия. Также истец сослался на злоупотребление правами истцом и третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном законом порядке перешло к истцу, в том числе с учетом указания данного требования в предмете договора. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьих лиц.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованием.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пункт 2 ст. 398 ГК РФ предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства. Необходимость государственной регистрации как самого договора участия в долевом строительстве, так и договора уступки прав требований по такому договору направлена на защиту прав дольщика и распространяется на действующие договора. В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с расторжением договора и третьими лицами уступлено право требования процентов, возникших на основании закона, в связи с прекращением договора, подлежащего государственной регистрации, и только с момента его прекращения.

Обязательство по оплате процентов не влечет обременения на недвижимость, не связано с правами на недвижимое имущество. Учитывая, что проценты не связаны с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились, договор уступки права требования взыскания процентов не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014).

Требование цедента об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Доводы ответчика об отсутствии возможности заключения договора уступки права требования, с учетом ограничений предусмотренных в договоре участия в долевом строительстве № 147-7/392 от 11.02.2016 суд считает необоснованными на основании следующего.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третьи лица распорядились своим правом, подписав соглашение по цессии, с учетом, что порядок, размер и сроки оплаты уступаемых прав определяются дополнительным соглашением к договору.

Доказательств того, что третьи лица предъявляют аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предыдущему кредитору.

Доводы ответчика об изменении подведомственности споров (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) противоречат правовой позиции относительно возможности уступки указанного права требования. При этом спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, учитывая привлечение денежных средств дольщиков.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Довод о притворности сделки (договора цессии) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки подписан без разногласий и замечаний. При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.

Кроме того 23.02.2018 истец и третьи лица заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № П-2/18 от 23.02.2018, согласно которому установили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цедентам 100 000 руб. в равных долях не позднее 31.05.2018, путем перечисления денежных средств на счета цедентов. Проведение оплат в рамках указанного договора не ставится в зависимость рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования.

Ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу, с учетом получения денежного возмещения.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки. Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок оплаты.

Третье лицо по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства до 31.12.2016, (дополнительным соглашением от 21.09.2016 сторонами изменен и установлен плановый срок завершения строительства объекта - 01.06.2017, срок передачи квартиры до 30.06.2017). Однако к указанным срокам, объект третьим лицам передан не был.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. (п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Расторжение договора с 15.11.2017 установлено вступившим в законную силу судебным актом. Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что несмотря на отсутствие исполнения взятого на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, ни после получения уведомления о расторжении договора, ни при рассмотрении гражданского иска в суде общей юрисдикции, ответчик не предпринял должных мер для возврата денежных средств.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (учитывая заключенное сторонами дополнительное соглашение) а также факт одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора, следовательно, истец в силу состоявшейся уступки права требования имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В рамках рассматриваемого иска, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период 14.12.2017 по 25.04.2018 в сумме 239 601, 87 руб., 119 800, 93 руб. суммы потребительского штрафа.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая природу заявленных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, они в данном случае, являются ответственностью должника за нарушение застройщиком обязательств перед кредитором.

При рассмотрении данного спора суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными суд принимает во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, проценты за пользование чужими денежными в силу п.2 ст. 9 Закона 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Согласно представленному в материалы дела истцом договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 85140185 от 05.08.2014, ответчиком в рамках указанного договора в целях финансирования строительства жилого комплекса были привлечены значительные кредитные средства со сроком погашения 25.06.2018, с оплатой процентов за пользование денежными средствами по переменной процентной ставке именуемой «Базовая» в размере 13, 9 % годовых на момент заключения договора, с условиями их ежемесячной уплаты, а также с взиманием платы за резервирование денежных средств в размере 0, 5 %, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0, 68 % годовых, с условиями изменения кредитором ставки в одностороннем порядке в зависимости от сложившихся правоотношений. Также условиями вышеуказанного договора предусмотрена неустойка. Кредитор повысил размер процентной ставки до 16, 9 % годовых, в том числе учитывая заключенной сторонами дополнительное соглашение.

В период пользования денежными средствами третьих лиц по данному спору, в том числе с учетом полученного уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик уплачивал кредитной организации предусмотренные платежи.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение установленного законом размера подлежащих взысканию процентов, обязанность уплаты которых возникла на стороне ответчика в связи с расторжением договора по его же вине (отсутствие сдачи объекта недвижимости), в данном конкретном случае с учетом размера и обстоятельств финансирования ответчика, фактически создаст для последнего благоприятные условия для доступа к финансированию своей деятельности по извлечению прибыли на нерыночных и несправедливых условиях за счет других участников оборота, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Суд также учитывает, что в целях исполнения обязательств по оплате долевого участия третьими лицами были привлечены денежные средства в кредитной организации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7). Согласно п.п. 75, 77 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов, размер которых установлен федеральным законом, в связи с чем исковые требования удовлетворяет в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу № А65-39862/2017, в том числе учитывая ответчиком в рамках указанного спора ООО «Жилой комплекс «Победа».

Суд учитывает, что размер процентов предусмотрен действующим законодательством. Возврат денежных средств не был произведен ответчиком, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде общей юрисдикции.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера процентов, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения санкции, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный срок в договоре (дополнительном соглашении). При этом, учитывая дату заключения договора, ответчик взял на себя исполнение обязательств в укороченные сроки.

Заключая договор (дополнительное соглашение) на изложенных в них условиях, в том числе относительно сроков сдачи объекта, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты предусмотренных законом процентов. Размер процентов в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Срок сдачи объекта предусмотрен условиями договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный законом, устраивал ответчика. Нарушения обязательств произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, требования по процентам подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (119 800, 93 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон №2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина – потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина- потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 21.06.2018 истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 7 792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 601, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 25.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 792 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин