Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 сентября 2005 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны РТ об оспаривании Постановления №508 от 9.06.2005г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Набережные Челны(ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №508 от 9.06.2005 г. о назначении административного штрафа в размере 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 28.05.2005г. в 11.50 в павильоне «CD,DVD» по адресу: г.Набережные Челны, пос.ГЭС, рынок «Келли» была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что при реализации 1-го CD-R диска стоимостью 17 рублей 00 копеек на сумму 17 рублей 00 коп. расчет с покупателем был произведен без применения контрольно- кассовой техники (ККТ).

По результатам проверки составлен акт проверки № 020818 от 28.05.2005г., составлен протокол об административном правонарушении № 001758 от 30.05.2005г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №508 от 9.06.2005г. о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара (услуги). Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения ККТ заявителем не оспаривается, предприниматель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МНС России от 17.10.2003 N БГ-3-06/547 утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному Перечню в инспекциях МНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Согласно Перечню государственных должностей федеральной государственной службы (приложение N 9), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 03.09.97 N 981, должность специалиста 1-й категории в территориальном органе МНС России относится к младшей государственной должности.

Полномочия должностных лиц налоговых органов, в том числе при проведении мероприятий по контролю, предусматриваются в должностных инструкциях сотрудников по занимаемым должностям.

Мероприятия (проверки) по контролю исполнения законодательства о применении ККТ производятся на основании поручения на проверку, подписанного руководителем или заместителем руководителя налогового органа. В поручении указываются фамилии, имена, отчества сотрудников, которым поручается проводить проверку, и их должности.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1 и 15.2 КоАП РФ.

Таким образом, если должностные лица налоговых органов, замещающие младшие государственные должности, в том числе должности специалистов 1-й категории, уполномочены согласно должностной инструкции и поручению проводить мероприятия по контролю, то они вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении ими нарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в данном случае факта неприменения ККТ).

Кроме того, это следует из пункта 5.1.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о федеральной налоговой службе", действующего в настоящее время.

В связи с тем, что налоговым органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, доказана, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.07.2005г. в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев