Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, РФ, г. Воронеж к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, РТ, г.Казань; Общества с ограниченной ответственностью «Леида», РТ, г.Казань, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2, г.Казань; судебного пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, г.Казань; судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4, г.Казань; бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО5, г.Казань, Отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани г. Казань, старшего ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани ФИО6, г. Казань, директора ООО «Леида» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (РТ, <...>), главного бухгалтера ООО «Леида» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( РТ, <...>), гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( РТ, <...>), гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( РТ, <...>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ за счет казны Российской Федерации убытков в виде ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП по РТ в размере 522 290 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 446 руб.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, РТ, г.Казань – не явился, извещен;

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Леида» - не явился, извещен;

от третьего лица - судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4, г.Казань - не явился, извещен;

от третьего лица - бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО5 - не явился, извещен;

от третьего лица судебного пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 не явился, извещен;

от третьего лица - старшего ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани ФИО6 - не явился, извещен;

от третьего лица - Отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани г. Казань - не явился, извещен;

от третьего лица- директора ООО «Леида» ФИО7- не явился, извещен;

от третьего лица- главного бухгалтера ООО «Леида» ФИО8-- не явился, извещен;

от третьего лица- гр. ФИО9 -не явился, извещен;

от третьего лица- гр. ФИО10 -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, РФ, г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, с участием третьих лиц без самостоятельных требований – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, РТ, г.Казань; Общества с ограниченной ответственностью «Леида», РТ, г.Казань, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2, г.Казань; судебного пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, г.Казань; судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО4, г.Казань; бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО5, г.Казань, Отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани г. Казань, старшего ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани ФИО6, г. Казань, директора ООО «Леида» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (РТ, <...>), главного бухгалтера ООО «Леида» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( РТ, <...>), гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( РТ, <...>), гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( РТ, <...>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ за счет казны Российской Федерации убытков в виде ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП по РТ в размере 522 290 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 446 руб.,

Стороны, третьи лица без самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей в судебное заседание 27.11.2015г. не обеспечили.

Представитель истца в ходе предыдущих судебных заседаний исковое требование поддержал в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном дополнении к нему в виде объяснения.

Ответчики, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 согласно отзывам и пояснениям представителей в судебных заседаниях иск не признали, указали на отсутствие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

От третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, РТ, г.Казань – поступил отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26293/2008 от 09.07.2009 было возбуждено исполнительное производство № 92/380/37681/9/2009 о взыскании с ООО «Ленда» денежных средств в размере 522 290 рублей в пользу ООО «Алиса Энтерпрайзис».

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства.

30.07.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.09.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в МРИ ФНС №4.

23.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в ходе розыскных мероприятий (розыскное дело №9207/1336-10) установлено место нахождения : <...>.

23.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче его по территориальности.

23.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в порядке ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Вахитовский МРО г.Казани УФССП по РТ.

25.08.2010г. указанный исполнительный документ поступил в Вахитовский МРО г.Казани УФССП по РТ.

26.08.2010г. возбуждено исполнительное производство №92/367/34374/26/2010.

16.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено место нахождения должника : <...> В.

19.01.2011г. исполнительный лист поступил в адрес Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ, о чем свидетельствует штамп на исполнительном документе.

09.02.2011г. указанный исполнительный лист поступил в адрес Вахитовского МРО СП УФССП РФ по РТ.

11.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №6713/11/03/16, направлены соответствующие запросы для выяснения имущественного положения должника.

Выходом по адресу должника доступ не предоставлен, в связи с чем 01.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий.

08.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приводе.

Судебным приставом по ОУПДС 14.06.2011г. составлен рапорт о выходе по адресу должника для осуществления привода гр.ФИО7 Настоящим выходом должник не найден, от пояснений соседи отказались.

Ответчиком повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

09.12.2011, получив определение по исполнительному документу, произведена замена изыскателя ООО «Алиса Энтерпрайзис» ее правопреемником ФИО1, проживающим по адресу <...> а, кв. 61.

19.12.2011г. составлен акт выхода в адрес должника, доступ в квартиру не предоставлен.

15.12.2011 вынесено постановление о розыске имущества должника.

В ходе проведения разыскных мероприятий было установлено, что по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ автотранспорт за ООО «Леида» не зарегистрирован, объектов недвижимости зарегистрированных на праве собственности по Республике Татарстан указанный должник не имеет, так же должник не зарегистрирован в качестве владельца ценных бумаг, денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют.

22.02.2012 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

14.04.2012 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу <...> а, кв.98., в ходе которого, со слов представителя ООО «ТСЖ Суворовский», установлено, что ООО «Леида» по указанному адресу не располагается.

14.04.2012 из сведений ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «Леида» находится в <...>, исполнительное производство было передано в Набережночелнинский РОСП УФССП по РТ.

Так как в исполнительном документе не был указан ИНН организации, то идентифицировать ООО «Леида» не представилось возможным. Позже со слов взыскателя установлено, что у должника другой ИНН в отличии от ООО «Леида», зарегистрированного и расположенного в г. Набережные Челны.

05.10.2012 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

05.10.2012 повторно вынесено постановление о приводе должника.

Повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

12.11.2013 повторно направлен запрос в ЕГРП о наличии недвижимого имущества в отношении должника.

12.11.2013 направлен запрос в «Центральный депозитарий РТ», направлен запрос в ГИМС, гостехнадзор.

Согласно ответам из регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ЗАО «Банк ВТБ», АБ «Девон-Кредит», АИКБ «ТАТФОНДБАНК», ОАО «ИНТЕХБАНК», на которые поступили отрицательные ответы.

03.12.2013 повторно совершен выход по адресу регистрации должника-организации.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № 14, поступил ответ о том, что ООО «Леида» снято с налогового учета 13.04.2006, в связи с изменением места нахождения организации в МИФНС № 4.

07.02.2014 вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-организации.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.04.2014 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по розыску должника-организации.

В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы по отсутствию открытых расчетных счетов в банках: ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», ОАО АКБ «РОСТБАНК», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Энергобанк», АКБ «СПУРТ», ОАО «Сбербанк России», ООО «Камкомбанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

30.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 исполнительное производство окончено без исполнения. Исполнительный документ возвращён взыскателю ФИО1. без взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловалось, поскольку в соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Леида» 17.04.2015г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе судебными приставами-исполнителями не были исполнены ФИО1, г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу – исполнителю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО5, с участием должника – Общества с ограниченной ответственностью «Леида», г. Казань, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО5 Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава – исполнителя - ФИО4 Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013г., заявление удовлетворено. Признаны, незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, судебного пристава - исполнителя ФИО5 Приволжского райопною отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Р'Г, судебного пристава - исполнителя - ФИО4 Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Р'Г, как противоречащее Конституции РФ, ФЗ РФ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном судебном акте судом установлено, что «В нарушение установленной ст.36 Закона РФ требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не исполнены, уважительных причин пропуска указанного срока судебными приставами-исполнителями не представлено, исполнительное производство № 6713/11/03/16 возбуждено в Вахитовском Межрайонном отделе судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан 11.02.2011, однако, в нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве, первый выход в адрес должника был осуществлен лишь спустя 4 месяца (01.06.2011).

Более того, ответчиком не исполнены требования статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон, производит розыск и арест имущества, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и т.д., поскольку в материалах исполнительного производства имелся протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2009г., а первоначальным взыскателем ООО «Алиса Энтерпрайзис» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 20.10.2011 № 20/10, в котором он просит проверить имеющуюся у него информацию о наличии товара должника в пос. Раифа, Зеленодольского района РТ.

Нахождение имущества по указанному адресу подтверждается также представленным в материалы дела заявителем в ходе судебного заседания протоколом очной ставки от 25.06.2012г.».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РФ от 26.03.2013 г. по делу № А65 - 19076/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО4, выразившиеся в передаче исполнительного производства № 6713/1103/16 в г. Набережные Челны; не направлении взыскателю в предусмотренный законом срок копии постановления о передаче исполнительного производства; вынесении Постановления, не отвечающего требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, полагая, что бездействие должностных лиц УФССП по РТ, выразившееся в не принятии мер принудительного взыскания в отношении реально находящегося у должника имущества и в отношении дебиторской задолженности, повлекло невозможность исполнения исполнительного листа выданного Арбитражным судом РТ на основании решения №А65-26293/2008, что повлекло возникновение у взыскателя реального ущерба в виде убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Внедоговорная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Следовательно, лицо, требующее такого возмещения, в силу ст. 15, 16 и ст. 1064 ГК РФ, право, которого нарушено, обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше элементов, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из выше перечисленных условий.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско - правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно - следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско - правовой ответственности, должен доказывать истец.

Истцом не представлено доказательства того, что у должника имелось имущество достаточное для погашения суммы задолженности. Протокол очной ставки от 25.06.2012 о нахождении имущества в пос. Раифа не может служить надлежащим доказательством по делу.

Само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Заявитель, указал что, у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в полном размере за счёт обращения взыскания на реально имеющееся у должника имущество (в т.ч. обращение взыскания на дебиторскую задолженность). Доказательства указанного, по мнению заявителя, имеются как в материалах настоящего дела, так и в материалах уголовного дела № 639632, возбужденного ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани (<...>. 187/8).

Заявитель дал пояснения, что согласно материалам уголовного дела следует (и не противоречит материалам гражданских дел Арбитражного суда РТ № А65-29224/2011 и № А65-26293/2008) , что в период 2008 г. от первоначального взыскателя ООО «Алиса Энтерпрайзис» в адрес должника ООО «Ленда» по договору поставки были поставлены товары, в т.ч. по отдельным накладным на сумму 473 854 руб. 44 коп. Условием договора являлась отсрочка платежа. Полученный ООО «Ленда» товар был передан для дальнейшей реализации торговым сетям в г. Казани.

Должник ООО «Ленда» договорных обязательств по оплате поставленного товара перед ООО «Алиса-Энтерпрайзис» не исполнил, что явилось основанием к обращению взыскателя в суд, с последующим получением исполнительного листа и направлением его
в службу судебных приставов по месту нахождения должника, вследствие чего 30.07.2009
г. было возбуждено исполнительное производство.

Из объяснений директора и одновременно единственного участника ООО «Леида» ФИО7 от 29.09.2009 г. на имя Начальника УВД Приволжскою района г. Казани, данных им в рамках до следственной проверки по заявлению взыскателя следует, что на момент дачи его объяснений, т.е. на конец сентября 2009 г. (спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства) на складе организации-должника по адресу <...> «в» находился товар, ранее поставленный от ООО «Алиса Энтерпрайзис» и возвращённый от контрагентов ООО «Леида» на сумму около 1300 000 рублей. Так же, перед ООО «Леида» со стороны контрагентов имелась дебиторская задолженность в размере 1 600 000 рублей (лист у/дсла № 123. том 1. Лист гражданского дела № 14).

Факт нахождения товара у организации должника подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2009г., составленным в присутствии директора ООО «Леида» ФИО7 и понятых работников ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани.

В ходе судебного заседания был опрошен старший уполномоченный ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани ФИО6, который пояснил, что на дату составления протокола осмотра помещений на складе ООО «Ленда» по адресу <...> «в» на территории должника ООО «Ленда» находился упакованный товар на полках. Вместе с тем, сам товар не осматривался, его количество, объем, вес, ассортимент, качество товара, сроки его годности не определялись, никаким образом товар не осматривался, не распаковывался, его количество, объем, вес, ассортимент, качество товара не определялось, срок годности для реализации не проверялся, каких либо сопроводительных документом на этом товаре не имелось, принадлежность товара именно должнику не проверялась. Стоимость товара указанного в протоколе была определена лишь на основании объяснений директора ООО «Ленда» ФИО7 , который устно пояснил, что его стоимость около 1 300 000 рублей.

ФИО6 пояснил, что каких-либо бухгалтерских документов для проверки объяснений ФИО7 на тот период истребовано не было, поскольку при проведении проверки по заявлению взыскателя, правоохранительные органы исходили из того, что при наличии у ООО «Ленда» товара, можно было утверждать о наличии между должником и взыскателем гражданско-правовых отношений в рамках исполнительного производства, т.е. отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

На вопрос ФИО12. ФИО6 пояснил, что установив у ООО «Ленда» наличие некоего товара в сентябре 2009 г, правоохранительные органы только на этом основании отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку за счёт товара заявитель мот получить возмещение возникших убытков. Возбуждено же уголовное дело было в 2011 г. после того, как правоохранительными органами было установлено, что товар, имевшийся в конце 2009 т. у ООО «Ленда», в последствии пропал.

Таким образом, по мнению заявителя следует считать, установленным тот факт, что на период конца сентября 2009 г., т.е. спустя два месяца после возбуждения 30.07.2009 г. исполнительного производства Приволжским РОСП т. Казани, на складе ООО «Ленда» по адресу <...> «в» действительно находился некий товар, находившийся на складе должника ООО «Ленда», не известной принадлежности и не известного наименования.

Дебиторская задолженность должника по пояснения ФИО6 не проверялась и не определялась.

По ходатайству заявителя суд истребовал уголовное доле в отношении руководителя должника № 639632 в 4 –х томах из МВД по РТ, предоставил возможность заявителю изучить его, суд по ходатайству заявителя приобщил к настоящему делу ряд процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле.

Согласно показаниям бывшего директора должника ФИО7, данным сотрудникам МВД по РТ, находившийся на складе товар являлся товаром, поставленным ранее ООО «Ленда» продуктовым магазинам ООО «АК БАРС ТОРГ» - «Пятёрочка» и возвращённым в последствии как не реализованный по различным причинам. Суд привлек бывших сотрудников ООО «Леида» директора ООО «Леида» ФИО7, главного бухгалтера ООО «Леида» ФИО8, а также гр. ФИО9, гр. ФИО10, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, однако в суд они не явились.

По пояснения заявителя, факт того, что в адрес ООО «Ленда» был возвращён товар на сумму, превышающую сумму исковых требований подтверждается ответом на запрос следствия в адрес ООО «Ак Барс Торг». Согласно ответа ООО «Ак Барс Торг» № 96 от 09.13.2011 г. сумма возврата товара в адрес ООО «Ленда» составила 1112 048,2 руб., однако причина возврата, срок его годности, целостность товара документально не подтверждена, магазины «Пятёрочка» торгуют продукцией с ограниченным сроком годности, что могло явится причиной возврата товара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в период ведения исполнительного производства в собственности организации должника ООО «Леида» действительно имелись некие товары, однако его стоимость на тот день, его качество, срок годности, возможность его реализации в случае ареста никем не определялись.

Заявитель указывает, что директором и единственным учредителем ООО «Леида» ФИО7 на имя начальника УВД Приволжского района г. Казани дано объяснение от 29.09.2009 в рамках до следственной проверки по заявлению взыскателя следует, что на складе организации должника по адресу <...> находился товар, ранее поставленные от ООО «Алиса Энтерпрайзис» и возвращенный от контрагентов ООО «Леида» на сумму около 1 300 000 рублей, в случае ареста и реализации которого мог бы быть погашен долг на сумму указанную в исполнительном листе.

Суд считает данный довод не состоятельным в силу следующего.

В подтверждении наличия у должника товара истцом представлено лишь объяснение директора должника. В каком состоянии (ликвидном или не ликвидном) был данный товар истцом в материалы дела не представлено. Одно лишь утверждение о якобы существующем товаре не может служить доказательствами по данному делу.

Более того, сам истец в своем объяснении пишет, что данный товар был возвращен с реализации, следовательно, он не был реализован, ввиду каких-либо причин, что позволяет сделать вывод о его неликвидности.

В материалы дела не представлено ни одного документа, который свидетельствует о принадлежности товара именно должнику, а не иному лицу, отсутствует первичная документация по данному товару.

Как указывает представитель ответчика не исключен и тот факт, что товар мог находиться у должника на хранении и принадлежал третьим лицам.

Из представленных истцом документов, не следует, что якобы имеющийся товар был предметом оценки, довод об утверждении истца о стоимости товара в 1 300 000 рублей без проведения оценки не состоятелен.

Истец указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 600 000 рублей.

Однако, данный довод суд считает также не доказанным, наличие дебиторской задолженности реально не подтверждено, соответственно нет доказательств реальной возможности его взыскания.

По данной дебиторской задолженности отсутствует первичная документация, более того, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она могла быть реально получена от дебиторов.

Ответчик предлагает учесть, что срок исковой давности по требованиям задолженности установлен в три года. Поэтому к разряду нереальной для взыскания дебиторской задолженности с уверенностью можно отнести ту ее часть, которая образовалась более трех лет назад.

При анализе дебиторской задолженности необходимо учитывать, что затраты на проведение исполнительных действий, включающие расходы на оценку и реализацию дебиторской задолженности, могут значительно превышать возможный доход от ее реализации.

В случае превышения расходов над доходами при реализации имущества должника не только не достигается цель исполнительного производства, заключающаяся в удовлетворении требований взыскателя, но и причиняется ущерб:

- должнику — так как увеличивается размер долга,

- федеральному бюджету, из средств которого возмещаются расходы специалистов, привлекаемых на договорных условиях к процессу обращения взыскания.

Как следует из пояснений ответчика, заявитель является лишь правопреемником ООО «Алиса Энтерпрайзес», которому последний уступил право требования, осознавая что должник не оплатит долг. Следовательно, заключая договор цессии заявитель- истец нес определенные риски, связанные с деятельностью по взысканию долга. Кроме того, названные убытки не могут являться для заявителя прямыми убытками в силу того, что он является правопреемником и при вступлении его в исполнительное производство факт отсутствия денег у должника ему был известен и заявитель как правопреемник мог отдавать себе отчет, что вступает в правоотношения связанные с риском не получения долга, так как не каждое исполнительное производство оканчивается погашением задолженности и в этом случае Российская Федерация не является правопреемником должника и не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность связанную в соответствии с законом с определенным риском.

При этом, как указывает ответчик заявитель, являясь правопреемником, не обращался с заявлением к судебным приставам-исполнителям о наложении ареста на имущество должника, не указывал место его нахождения и не указывал о наличии дебиторской задолженности, но заявлял требования о взыскании судебных издержек, превратив указанную деятельность «в вид заработка», не уплачивая при этом никаких налогов, т.е. «зарабатывал на суде».

В рамках исполнительного производства истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным.

Однако одно только это обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика убытков за счет казны Российской Федерации.

Заявленные истцом убытки в размере 522 290 руб., возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в виду неисполнения должником - ООО «Леида» своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает мнение ответчика, что заявитель «зарабатывает» на суде и именно с этой целью вступил в дело как правопреемник.

В рамках дела № А65-29224/2011 с Управления ФССП по РТ в пользу заявителя были реально взысканы судебные расходы в размере 198 048,68 руб., а также взысканы судебные расходы, понесенные истцом в рамках заявления о взыскании судебных расходов в размере 28 402 руб., в общей сложности почти половина долга.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, о чем изложено в мотивировочной части настоящего решения.

Один лишь факт нахождения какого - то не установленного, не подвергавшегося оценке товара, без определения признаком его годности для дальнейшей реализации, при том. что он неизвестное количество времени находился в продаже, но не был продан и по этой причине возвращен должнику, не свидетельствует о том, что на него мог быть наложен арест и он мог быть реализован.

Аналогичным образом, только голословное утверждение бывшего директора должника о существовании дебиторской задолженности без документального подтверждения, и заявления о наличии товара в пос. Раифа, Зеленодольского района РТ без его осмотра и оценки, не являются доказанным фактом возможности их реализации, с целью погашения задолженности перед заявителем.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Государственная пошлина в размере 14 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО1 (РФ, <...>) справку о возврате излишне уплаченной чек -ордером от 04.08.2015 государственной пошлины в размере 14 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов