Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр "Автоуслуг" г. Казань к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва с привлечением третьего лица Миншаеева Рамиля Раисовича,гор. Казань о взыскании неустойки в размере 8 136 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Центр "Автоуслуг" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва о взыскании неустойки в размере 8 136 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. 54 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ,ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик не согласен с иском, указывает на то, что ответчик неверно рассчитал начальный период просрочки. Исходя из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 разъяснений следует, что неустойка рассчитывается со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после выставлении претензии. Согласно контрасчета по иску неустойка подлежит взысканию не с 5 июня 2016 г. как указано в исковом заявлении, а 2.07.2016 г. по 4.07.2016 г.К требованиям о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и в качестве оснований для снижения неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России указывает на чрезмерно высокий процент неустойки 1% и незначительный период просрочки в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению иска, более того заявляет о том, что расходы на представителя в сумме 15000 руб. не отвечает требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 6.05..2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля FORD, государственный регистрационный знак С 772 116 RUSпод управлением ФИО2 и транспортного средства-автомашины RenauItLogan, государственный номер <***> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenauItLogan, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествию от 06/05.2016 г.

Согласно постановлению 1881031616214419109 по делу об адлминистративном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RenauItLoganна момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах",что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0362453387.

17.05.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

22.06.2016 г. ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО "Центр Автоуслуг"(кредитор) заключили договор уступки права требования ,согласно которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам( ПАО Страховая компания "Росгосстрах"), Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки RenauItLogan,государственный номер <***>,ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362453387 в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 06.05.2016 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобилей марки FORD, государственный регистрационный знак С 772 116 RUS ,ответственность которого застрахована в АО Страховая компания "Итиль Армеец" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374897448.

Согласно акту о страховом случае от 25.05.2016 г. ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 45100 руб.

Как следует из отзыва на иск 26.05.2016 г.ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб.

Как следует из искового заявления несогласившись с размером страхового возмещения третье лицо обратилось в ООО "РЦО-Эксперт" для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Уведомлением от 7.06.2016 г. ответчик был приглашен для повторного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "РЦО-Эксперт № 30/2016 от 15.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом эксплуатационного износа составляет 98100 руб.

24.06.2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заверенную копию независимого экспертного заключения ООО "РЦО-Эксперт № 30/2016 от 15.06.2016 г.

Претензионное письмо принято Казанским РЦ/У 25.06.2016 г. что подтверждается накладной, проставлением штемпеля ответчика на претензии истца.

Согласно акту о страховом случае от 4.07.2016 г. ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 29700 руб.

5.07.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29700 руб., что подтверждается платежным поручением № 493 от 5.07.2016 г.( 45100+29700= 74800)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2016 г., в которой предложил оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 29 700 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 136 руб. за период с 6.06.2016 г. по 4.07.2016 г.( 29700х1%х28 дней просрочки)

Ответчик представил контрасчет по иску, указывает на то, что начало просрочки следует исчислять не 6.06.2016 г., а 2.07.2016 г. и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" в течении 20 календарных дней. за исключением нерабочих праздничных дней ,со дя принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,

Каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом ( п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.04.2016 г.)

Исследовав расчет и контрасчет суд установив, что истец неверно определил начальный период просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик принял заявление потерпевшего о прямом убытке 17.05.2016 , признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в размере 45100 руб. 26.05.2016 г.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.06.2016 г, приложив к нему отчет независимого оценщика, из которой ответчик мог узнать об иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Начальный срок исчесления срока просрочки следует исчислять с 01.07.2016г. по 04.07.2016г. (4 дня).

Истец заявил расчет неустойки с 6.06.2016 г. по 4.07.2016 г.

Ответчик произвел доплату в сумме 29700 руб. 5.07.2016 г

Согласно расчета суда просрочка составляет 4 дня по выплате страхового возмещения в размере 1188,80 руб. ( 29700х1%х 4 дня просрочки )

В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.04.2016 г.)

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчики о том, что неустойка является чрезмерно высокой не принят судом в силу следующего.

Установление законом размера неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом законной неустойки и применения расчета установленной ставки рефинансирования.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено, так как явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Установив факт просрочки оплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 1188,80 руб.

В остальной части отказывает.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор № 142 на оказание юридических услуг от 8.08.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 142 от 8.08..2016 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, а также, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон суд находит требование о взыскании расходов на представителя разумными в размере 4000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 571 руб. 81 коп. (1188х 4000: 8316)

В остальной части требование истца о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 63 руб. 54 коп.

В подтверждении расходов истец представил квитанцию на сумму 63 руб. 54 коп.

Учитывая, что почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и документально подтверждены, а также что иск удовлетворен частично, суд находит требование о взыскании почтовых расходов в сумме 9 руб. 08 коп. (1188х 63.54: 8316)

В остальной части требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы (10277399049689, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Автоуслуг" г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1188,80 руб., расходы на представителя в размере 571 руб. 81 коп. почтовые расходы в сумме 9 руб. 08 коп. и госпошлину по иску в сумме 292,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Р.А. Камалиев