Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2005г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Трест «Дорремстрой», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным постановления № 55 от 17.03.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Трест «Дорремстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным постановления № 55 от 17.03.2005г.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными требование № 65 об уплате пени и постановление № 55 от 17.03.2005г. о взыскании пени за счет имущества юридического лица.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновывая тем, что ответчиком нарушен порядок обращения взыскания налога за счет имущества заявителя, установленный статьями 46,47 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления. Указывает, что у заявителя на дату предъявления оспариваемых актов ответчика задолженность отсутствует, а оспариваемое требование не содержат всех реквизитов, установленных ст. 69НК РФ. Также считает, что взыскание пени по авансовым платежам неправомерно. В связи с вышеизложенным, оспариваемые акты не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований, мотивируя тем, что нарушений статей 69,46,47 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления нет. Сообщает, что заявитель стоит у него на вторичном учете, а так как у налогового органа отсутствовала информация обо всех счетах заявителя в банках, был направлен запрос в Татинвестбанк, на который был получен ответ об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя. Суммы, указанные в спорном требовании уже ранее выставлялись, заявителю в требовании № 2246 от 9.02.2005г., которое заявителем не исполнено. Кроме того, считает необоснованным довод заявителя о невозможности доначисления пени по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2005г. ответчиком вынесено постановление № 55 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- заявителя в общей сумме 26503,10 руб.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, основанием для его вынесения явилось неисполнение заявителем требования об уплате налогов (пени) № 65 от 10.03.2005г. и решение № 55 от 16.03.2005г. о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени за счет имущества заявителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма является суммой пени по земельному налогу и налогу на прибыль за 2004г., начисленной ответчиком по обособленному подразделению заявителя (Асфальтобетонный завод), находящемуся у ответчика на вторичном учете.

Поскольку заявитель отрицает факт наличия задолженности по налогам в спорный период, по требованию суда сторонами составлен акт сверки. Из составленного сторонам акта сверки, усматривается, что в спорный период у заявителя имеется задолженность по налогу на прибыль в сумме 183670 руб. и по земельному налогу в размере 1 932063,96 руб. В судебном заседании представитель заявителя признал данное обстоятельство.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается карточкой лицевого счета заявителя, актом сверки по земельному налогу, подписанным заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по вышеуказанным налогам в спорный период.

При этом судом установил, что ответчиком не нарушен порядок обращения взыскания налога или сбора за счет имущества заявителя, установленный статьями 46,47 НК РФ.

Статьями 45,69,75 НК РФ определено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, начисления пени на сумму недоимки, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после срока истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента на основании ст. 47 НК РФ.

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ данный порядок предусмотрен также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, из статей 46 и 47 НК РФ следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено только после совершения налоговым органом следующих действий: направления налогоплательщику требования об уплате невнесенного в установленный законом срок налога(пени); принятия в 10-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога решения о принудительном взыскании налога в связи с неисполнением указанного выше требования в добровольном порядке, реализуемого путем направления в банк инкассового поручения и только потом производится взыскание налога(пени) за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, ответчик направил заявителю требование об уплате налога (пени) № 2246 от 9.02.2005г. и требование № 65 от 10.03.2005г. о взыскании спорной суммы пени.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма пени начислена по задолженности по налогу на землю и налогу на прибыль за 2004г., которую заявитель не уплатил в установленный законом срок, в связи с чем начисление пени в силу ст. 75 НК РФ является правомерным.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, так как не содержит всех реквизитов, поскольку формальное нарушение данного положения при наличии задолженности по пени не является безусловным основанием для признания требования незаконным. В данном случае требование содержит информацию о наличии у заявителя задолженности по пени и при фактическом наличии у налогоплательщика данной суммы задолженности не может нарушать его права и законные интересы.

Судом установлено, что ответчиком выносилось решение № 342 от 01.03.2005г. о взыскании спорной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на счетах у заявителя и выставлялись инкассовые поручения № 718-720 от 01.03.2005г., которые остались без исполнения.

При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что денежные средства имелись на других счетах в банках, и ответчик мог с них взыскать спорную сумму задолженности. В данном случае заявитель не смог представить суду доказательств в силу ст. 65 АПК РФ доказательств того, что представлял ответчику сведения об открытии данных расчетных счетов, а при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Кроме того, ответчик представил доказательства о направлении запроса в банк о наличии денежных средств на счетах заявителя, информация о котором имелась у него.

Учитывая вышеизложенное, нарушений порядка взыскания спорной суммы, установленного ст. 46,47 НК РФ, а также нарушений ст. 69 НК РФ, судом не установлено.

Также суд отклоняет довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г., поскольку данный довод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 20 которого указывается, что пени за просрочку уплаты авансовых платежей, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемые требование № 65 об уплате пени и постановление № 55 от 17.03.2005г. о взыскании пени за счет имущества заявителя являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных заявленных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, а заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Трест «Дорремстрой», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 2031621009484, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

СУДЬЯ С.И. КОРОТЕНКО