Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотревв судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Таттелеком» (Казанское управление электрической связи), РТ, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 25 по г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани, РТ о признании недействительным требования №8784, поручения №12-2/16697 от 21.07.2010, требования от 21.10.2010 в части пунктов 4-13,

от заявителя – ФИО1, по доверенности №1305-16 от 03.05.2010, адвокат,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 24-0-11/023488 от 28.07.2010 г., специалист 1 разряда.

от ответчика (ИФНС №25 г.Москва) – не явился,

от ответчика (ИФНС по Кировскому району г.Казани, РТ) – не явился,

от третьего лица (МРИ ФНС по КН №7, г.Москва) – не явился,

лица, ведущего протокол – помощник судьи Набиуллина Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (Казанское управление электрической связи), г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 25 по г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани, РТ (далее ответчик) о признании недействительным требования №8784, поручения №12-2/16697 от 21.07.2010, требования от 21.10.2010 в части пунктов 4-13.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд РТ определением от 23.11.2010объединил в одно производство дела №A65-18729/2010 и №A65-25835/2010, с присвоением номера А65-18729/2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что Требование №8784 МРИ ФНС №6 по РТ о предоставлении документов (информации) и Поручение об истребовании документов (информации) №12-22/16697 от 21 июля 2010г. ИФНС №25 по г. Москве подлежат признанию недействительными, поскольку они вынесены в нарушение требований п. 1 ст. 93.1. Налогового кодекса РФ (НК РФ), так как данными документами истребовались документы и информация, не касающаяся проверяемого Инспекцией ФНС №25 по г. Москве налогоплательщика - ООО «Нокиа Сименс Нетворкс», а касается лишь взаимоотношений заявителя с компанией ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг».

В отношении Требования от 21.10.2010г. б/н Инспекции ФНС по Кировскому району гор. Казани Республики Татарстан о предоставлении документов в части пунктов 4 – 13 указанного требования представитель заявителя, сославшись на представленные им документы: Решение о проведении налоговой проверки Заявителя, Требования №1 и №2 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 выставленными в адрес заявителя и реестры переданных этой налоговой инспекции документов и информации, пояснил, что оспариваемое требование повторно без законных на то оснований истребует те же самые документы, что не предусмотрено НК РФ.

При этом представитель заявителя пояснил, что данные ненормативные акты нарушают права заявителя, так как без законных на то оснований возлагают на него обязанность по предоставлению документов и информации.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан пояснил, что выданное этим налоговым органом заявителю Требование №8784, было выдано на основании Поручения об истребовании документов (информации) №12-22/16697 от 21 июля 2010г. Инспекции ФНС №25 по г. Москве. Указанное поручение соответствовало всем требованиям налогового законодательства и Межрайонная ИФНС №6 по Республике Татарстан, на учете в которой по месту своего нахождения состоит заявитель, была просто обязано направить заявителю такое требование. В связи с изложенным полагала, что в заявлении в отношении требований к Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан заявителю должно быть отказано.

Ответчики (ИФНС №25 г.Москва, ИФНС по Кировскому району г.Казани) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Ответчик (ИФНС №25 по г. Москва) направил отзыв, в котором указал, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12-16/45 от 23.03.2010г. была открыта выездная налоговая проверка ООО «Нокиа Сименс Нетворкс». На данный момент проверка приостановлена. В ходе проверки были установлены взаимоотношения между организациями ООО «Нокиа Сименс Нетворкс» и ЗАО «Инфоком Консалтинг и инжиниринг». На данное Инспекцией ФНС №25 по г. Москве поручение Инспекции ФНС №24 по г. Москве об истребовании документов у ЗАО «Инфоком Консалтинг и инжиниринг» ответ не был получен. В связи с этим было направлено поручение МИФНС России №6 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ОАО «Таттелеком» для установления взаимоотношений между ЗАО «Инфоком Консалтинг и инжиниринг» и ОАО «Таттелеком» для установления схемы уклонения от налогообложения ООО «Нокиа Сименс Нетворкс».

Определением суда РТ от 14.12.2010, в порядке ст. 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7, г.Москва.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

Как видно из представленных документов11 августа 2010 года в адрес заявителя за подписью Начальника Межрайонной ИФНС №6 по РТ поступило Требование №8784 о предоставлении в течение 5 дней с момента получения требования документально подтвержденной информации. Согласно оспариваемому требованию от заявителя истребовались следующие документы и информация:

- пояснения в части заключения в 2007г. договора № 07.05.AK-85 от 28.06.2007г. между ОАО "ТатТелеком" и ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" на осуществления поставки, шефмонтажа и ввода в эксплуатацию оборудования NGN (оборудование и услуги) для модернизации сети связи общего пользования ОАО "ТатТелеком", а также с указанием количества, технических характеристик, марок,

- предоставить сведения о заключенных дополнительных соглашениях, спецификациях, графиков платежей, счетах - фактурах, актах выполненных работ, отчетах, товарных накладных с указанием реквизитов перечисленных документов с разбивкой по наименованиям и суммам,

- предоставить подробные сведения о содержании договора № 07.05.AK-85 от 28.06.2007г. между ОАО "ТатТелеком" и ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", а именно: предмет договора, цена договора, условия оплаты, сроки реализации, поставка оборудования, санкции, гарантии, технические изменения, здания и инфраструктура, техническая документация и программное обеспечение, условие о праве собственности, передачи товара, ответственность, форс-мажор, экспортный контроль, отказ от договора, патентные права, арбитраж, материальное право, общие положения, вступление в силу обязательств сторон по Договору, срок действия Договора, Юридические адреса и банковские реквизиты сторон,

- пояснения в части того, кто являлся непосредственным исполнителем данных услуг по шефмонтажу ввода в эксплуатацию оборудования NGN, в случае привлечения третьих (привлеченых) лиц с указанием наименований привлеченных организаций: ИНН, КПП, реквизитов заключенных договоров,

- кто осуществлял транспортировку оборудования по договору № 07.05.AK-85 от 28.06.2007г. с указанием наименований привлеченных организаций, ИНН, КПП, реквизитов заключенных договоров,

- как осуществлялась оплата в адрес ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг» по договору № 07.05. АК-85 от 28.07.2007г. с указанием реквизитов платежных поручений.

Указанное Требование направлено заявителю на основании Поручения №12-22/16697 об истребовании документов (информации), выданного Инспекции ФНС №25 по г. Москве. Из указанного поручения следует, что истребование информации и документов мотивировано проводимой данным налоговым органом выездной налоговой проверкой ООО «Нокиа Сименс Нетворкс» за период 2007-2008 годы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из имеющихся в деле документов, а именно Требования №8784 Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан о предоставлении документов (информации) и Поручения об истребовании документов (информации) №12-22/16697 от 21 июля 2010г. Инспекции ФНС №25 по г. Москве, ответчиками вышеуказанные нормы налогового законодательства были нарушены, истребованная от заявителя информация не имеет отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Нокиа Сименс Нетворкс», а касается лишь взаимоотношений заявителя с компанией ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг».

Таким образом, указанные требование и поручение не соответствуют требованиям пунктов 1 и 3 статьи 93.1. НК РФ, нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него обязанности не предусмотренные налоговым законодательством и потому подлежат признанию недействительными.

Также судом установлено, что 21 октября 2010 года в адрес заявителя из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани за подписью специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани ФИО3 поступило Требование без номера и даты о предоставлении документов, в котором со ссылкой на ст. 93 НК РФ, заявителю предписано в течение 10 дней с момента его получения представить налоговому органу ряд документов. От заявителя истребовались:

- договор №07.05.АК-85 от 28.06.2007г. с ЗАО «Инфоком консалтинг и инжиниринг» Доп. Соглашение № 1 к договору договор №07.05.АК-85 от 28.06.2007г., от 27.06.2007г. Приложение № 1 К доп. Соглашению № 1 – сводка цен. Доп. Соглашение № 2 к договору Договор №07.05.АК-85 от 28.06.2007г. от 21.09.2007. Приложение №1 к доп. Соглашению № 2 – график платежей, поставки оборудования и выполнения работ, приложение № 2 к доп. Соглашению № 2 – сводка цен. Приложение №3 доп. Соглашению №2 – спецификация оборудования;

- счета-фактуры, выставленные ЗАО «Инфоком консалтинг и инжиниринг» в рамках договора № 07.05.АК-85 от 23.06.2007г.;

- товарно-транспортные накладные в рамках договора Договор №07.05.АК-85 от 28.06.2007г. с ЗАО «Инфоком консалтинг и инжиниринг»;

- акты ввода в эксплуатацию оборудования по форме ОС-l по оборудованию, приобретенному в рамках договора № 07.05.АК-85 от 28.06.2007 с ЗАО «Инфоком консалтинг и инжиниринг»;

- карточки учета основных средств по форме ОС-6 по оборудованию, приобретенному в рамках договора № 07.05.АК-85 от 28.06.2007 с ЗАО «Инфоком консалтинг и инжиниринг»;

- налоговые регистры по начислению амортизации по оборудованию, приобретенному в рамках договора № 07.05.АК-85 от 28.06.2007г.;

- письменные пояснения по вопросу - какая организация осуществляла шеф-монтаж вышеуказанного оборудования;

- представить договоры, первичные документы (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, иные документы) на осуществление шеф - монтажных, монтажных, иных работ и услуг, приобретение товарно-материальных ценностей, связанных с вводом в эксплуатацию и эксплуатацией, обслуживанием оборудования, приобретенного в рамках договора № 07.05.АК-85 от 28.06.2007 с ЗАО «Инфоком консалтинг и инжиниринг»;

- разрешения на ввод в эксплуатацию данного оборудования, выданные органами госсвязьнадзора;

- иные документы.

Как следует из Решения №22 от 17 ноября 2009 года Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (г. Москва) в отношении ОАО «Таттелеком» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Руководителем проверяющей группы была назначена начальник отдела Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 ФИО4

Требованием №1 (пункты 5, 13, 18, 19) от 17 декабря 2009 года и Требованием №2 (пункты 5) от 17 декабря 2009 года за подписью начальника отдела выездных проверок №4 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 ФИО4 от заявителя проверяющим налоговым органом были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений ОАО «Таттелеком» и ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг» в том числе, Договор с ЗАО «Инфоком», со всеми изменениями и дополнениями, акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры, платежные документы, регистры налогового учета (карточки счетов).

Согласно реестров передаваемых документов заявителем в соответствии с указанным требованиями №1 и №2 истребуемые документы были переданы в налоговый орган должностному лицу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (г. Москва) ФИО4

Таким образом, документы и информация, истребуемые согласно Требования от 24.09.2010г,. направленному ИФНС России по Кировскому району г. Казани в адрес заявителя, уже были ранее в ходе налоговой проверки переданы заявителем должностному лицу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (г. Москва), осуществляющей налоговое администрирование в отношении Заявителя, согласно имеющегося в деле уведомления о постановке на налоговый учет Заявителя в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7.

Все оставшиеся (не принятые по реестру) документы, истребованные Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, были отправлены экспресс-почтой, копия квитанции отправления весом 24 кг от 31.12.2009г. представлена Заявителем и ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, оспариваемое заявителем Требование без номера и даты о предоставлении документов за подписью специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани ФИО3, вынесено в противоречии с нормами Налогового кодекса РФ, не предоставляющего права должностным лицам налоговых органов повторно истребовать одни и те же документы от налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. Тем самым были нарушены права заявителя.

Кроме того, оспариваемое требование было направлено налогоплательщику налоговым органом, не проводящим выездной налоговой проверки заявителя - Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Казани.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает, что ответчиками объективных доказательств подтверждающих законность оспариваемых ненормативных актов, а именно требования №8784, поручения №12-2/16697 от 21.07.2010, требования от 21.10.2010 в части пунктов 4-13, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными Требование №8784 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань о предоставлении документов (информации), Поручение об истребовании документов (информации) №12-22/16697 от 21 июля 2010г. Инспекции ФНС №25 по г. Москва и Требование от 21.10.2010г. без номера Инспекции ФНС по Кировскому району г.Казани о предоставлении документов в части пунктов 4 – 13 указанного требования.

Взыскать с ответчиков по 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.

В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.

Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО5 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .

В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.

Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.

Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»

Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.

Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.

Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.

Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.