Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец. Центр, г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотарк», г. Набережные Челны, о признании доли 59/100 в праве собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатной квартиры №44 в доме 49/14 г. Набережные Челны на 1 (первом) этаже общей площадью 66,54 кв.м.,

с участием представителей:

от истца: Светличная И.В., представитель по доверенности №500 от 01.04.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец. Центр, г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотарк» г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании доли 59/100 в праве собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатной квартиры №44 в доме 49/14 г. Набережные Челны на 1 (первом) этаже общей площадью 66,54 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, просила признать долю 59/100 в праве собственности на незавершенный строительством объект – квартиру №44 на 1 (первом) этаже, общей площадью 66,54 кв.м. в жилом доме 49/14, расположенном в г. Набережные Челны, 49 микрорайон по ул. Ш. Усманова в районе ж/д. 49/13.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное уточнение.

В судебном заседании истец иск (с учетом уточнения) поддержал.

Ответчик возражений на иск и объяснений не представил. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта о признании протокола от 10.02.2010 г. о погашении задолженности на сумму 1 127 980,12 руб. недействительным.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем отразил в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №59/1-Д/14 от 10.02.2010 г. (л.д.11-17) долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением истца и других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны вдоль улицы Ш. Усманова многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Ответчик привлекает истца для долевого участия в финансировании строительства Квартиры в многоэтажном жилом доме 49/14 на первом этаже двухкомнатной квартиры №44 общей площадью 66,54 кв.м.

Срок передачи ответчиком квартиры - III квартал 2010 года (пункт 3.1 договора).

Ответчик после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию выделяет истцу право на оформление в собственность квартиру (пункт 3.2 договора).

Заключенный истцом и ответчиком договор №59/1-Д/14 от 10.02.2010 г. зарегистрирован в установленном порядке 16.03.2010 г. (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 г. по делу №А65-28134/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Егошина Сергея Вионоровича.

В установленные договором сроки обязательство по строительству квартиры ответчиком не исполнено.

Истец в судебном заседании пояснил, что из десяти планируемых этажей ответчиком построено только три этажа.

Истец, полагая, что поскольку он свои обязательства по оплате квартиры исполнил частично в сумме 1 127 980,13 рублей, а также дальнейшее строительство квартиры силами ответчика не представляется возможным и, считая, что незавершенная строительством квартира является объектом недвижимого имущества и для государственной регистрации права собственности на нее требуется признание права в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик частичную оплату сумме 1 127 980,13 рублей не признает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права. По иску о признании права на долю в праве собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Основания приобретения права собственности на имущество установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права на долю, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности доли в индивидуально-определенной вещи - в незавершенном строительством квартире. Иск о признании права собственности на определенную долю вещи не подлежит удовлетворению, если указанная вещь не существует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что возводимый в соответствии с договором №59/1-Д/14 от 10.02.2010 г. жилой дом 49/14 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны вдоль улицы Ш. Усманова, в составе которого находится спорный объект - квартира №44, к моменту подачи иска и строительством не завершен и в эксплуатацию не сдан.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 01.09.2010 г. зарегистрирован лишь незавершенный строительством объект – жилой дом с кадастровым номером 16:52:06 02 03:0058: 0034 (л.д.62). Доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорную квартиру за ответчиком, а также ввода дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется и истцом не представлены. До совершения одного из указанных юридически значимых действий право собственности на спорную квартиру не могло возникнуть и право собственности на долю в квартире не могло быть передано истцу (данный вывод подтверждается судебной практикой - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №13420/06).

Довод истца о том, что объект незавершенного строительства спорная квартира считается индивидуализированным, суд считает не обоснованным. Имеющиеся в материалах дела данные об объекте не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорный объект представляет собой индивидуально-определенную недвижимую вещь. Ни технического, ни кадастрового паспорта спорной квартиры в материалы дела не представлено. Согласно пунктам 2.2., 2.4 договора №59/1-Д/14 от 10.02.2010 г., площадь квартиры окончательно определяется по завершении строительства в соответствии с заключением бюро технической инвентаризации, после приемки и ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Кроме того, в силу пункта 3.2. договора №59/1-Д/14 от 10.02.2010 г. истец вправе требовать право на оформление в собственность спорной квартиры только после ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. Доказательств проведения вышеуказанных мероприятий на спорном объекте истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России №120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра. Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска в суд первой инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта как объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

В силу статей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав. В качестве обусловленного договором недвижимого имущества спорная квартира как введенный в гражданский оборот объект недвижимости не существует, следовательно, не может быть объектом права собственности. Поскольку предусмотренный договором объект недвижимости - квартира, как индивидуально-определенная вещь не существует, правовые основания для признания за истцом доли отсутствуют.

Кроме того, квартира является предметом действующего договора долевого участия в строительстве. По смыслу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора.

В данном случае заключенный сторонами договор №59/1-Д/14 от 10.02.2010 г. не расторгнут и является действующим. Следовательно, не завершенный строительством объект – квартира - не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

При указанных обстоятельствах, не завершенная строительством квартира, как индивидуально-определенная вещь не существует, в гражданский оборот в установленном порядке не введена и правовые основания для признания доли в праве собственности на нее отсутствуют.

Истец не лишен права защитить свои права другими способами, предусмотренными действующим гражданским и арбитражно-процессуальным законодательствами.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина в размере 4 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в указанной сумме в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» Спец. Центр, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д.136/2, а/я 83, в доход федерального бюджета4 000 (четыре тысячи)рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов