Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пластформ», г.Набережные Челнык Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань об оспаривании Постановления от 25.12.08г. №304/2008П по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластформ», г.Набережные Челны(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань (далее - ответчик) об оспаривании Постановления от 25.12.08г. №304/2008П по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО4 не является законным представителем Общества, поскольку с 01.12.2009г. прекращены его полномочия в качестве руководителя, юридическое лицо не извещалось.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам, изложенным в предоставленном отзыве.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком по факту нарушения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ 17.12.2008г. составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе проверки было ответчиком установлено, что заявителем 15.03.2007г. заключен контракт №150307 mtg с нерезидентом – компания «MTGHandels – undConsultingGmbH», Германия, предметом которого является поставка товара (женская одежда, обувь, аксессуары).

25 декабря 2008г. по результатам рассмотрения материалов дела ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №304/2008П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ по факту нарушения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, установленного п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), выразившегося в не обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 83656,02 Евро уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в соответствии с контрактом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных резидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что между заявителем 15.03.2007г. заключен контракт №150307 mtg с нерезидентом – компания «MTGHandels – undConsultingGmbH», Германия, предметом которого является поставка товара (женская одежда, обувь, аксессуары).

19 марта 2007г. Обществом оформлен в Набережно - Челнинском филиале ОАО «Ак Барс» Банк (уполномоченный банк) паспорт сделки №07030002/2590/0007/9/0.

Во исполнение обязательств по контракту №150307 mtg от 15.03.2007г. ООО «Пластформ» осуществило платежи продавцу за период с 19 марта 2007г. по 10 августа 2007г. на сумму 218181,82 Евро, в том числе:

- 18 июля 2007г. на сумму 38256,02 Евро, согласно разделу IIведомости банковского контроля, SWIFT– сообщения и справки о валютных операциях;

- 10 августа 2007г. на сумму 45400,00 Евро, согласно разделу IIведомости банковского контроля, SWIFT– сообщения и справки о валютных операциях.

На момент проверки товар Продавцом не отгружен, сумма предоплаты в срок, указанный пунктом 2.6 контракта в Российскую Федерацию не возвращена. В сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом №150307 mtg от 15 марта 2007г. ООО «Пластформ», возврат средств в иностранной валюте в общей сумме 85656,02 Евро за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары ООО «Пластформ» не обеспечено.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с вышеизложенным, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину несоблюдение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российской Федерации денежных средств (83656,02 Евро), уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать не только меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности по возврату денежных средств, но и обстоятельства заключения и исполнения им внешнеторговой сделки, в рамках которой возникла задолженность за неполученные товары.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2007г. между заявителем (покупателем) и компанией «MTGHandels – undConsultingGmbH», Германия (продавец) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт №150307 mtg, предмет которого остался тем же, под товаром в настоящем контракте понимается женская и мужская одежда, обувь, аксессуары из коллекции Осень-зима 2007-2008г. При этом, покупатель обязуется выкупать товар из коллекции Осень-зима 2007-2008гг. на общую сумму 640909,10 Евро.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения продавец обязан произвести товар и подготовить его к отгрузке в течение двух недель после получения предоплаты в соответствии с пунктом 4.2. О готовности товара к отгрузке Продавец уведомляет Покупателя. Продавец обязан отгрузить товар Покупателя в течении 5 дней от даты получения оплаты за весь товар.

Оплата производится в Евро путем перечисления на счет продавца. Покупатель производит предоплату в размере 20% от общей стоимости предоставленного товара, что составляет 128181,82 Евро. После получения уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке, Покупатель производит оплату остальной стоимости товара в размере 80 % от общей стоимости поставляемого товара, что составляет 512 727,28 Евро (п.4.2 дополнительного соглашения).

Как было указано выше, во исполнение контракта заявителем были осуществлены платежи на сумму 218181,82 Евро.

Следовательно, заявителем во исполнение контракта была произведена предоплата за товар, в связи с чем продавец должен был подготовить товар к отгрузке.

Письмом от 20.09.2007г. компания «MTGHandels – undConsultingGmbH» сообщает заявителю, что заказ сезона осень-зима 2007г. выполнен в полном объеме и готов к отправке, просит оплатить данный заказ до 02.10.2007г. (л.д. 17).

Однако, из письменный пояснений заявителя, изложенных в представленном заявлении следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» не произвело полную оплату товара ввиду финансовых трудностей, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д.13-15).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения в случае не поставки товара по вине Продавца сумма предоплаты возвращается Продавцом на счет покупателя в срок до 31 марта 2009г. В случае нарушения Покупателем срока полной оплаты за товар, указанного в п. 4.2 продавец вправе удержать сумму предоплаты в размере 20% от стоимости контракта в виде штрафа (п.7.6 дополнительного соглашения).

Таким образом, поскольку заявителем был нарушен срок, предусмотренный п. 4.2 дополнительного соглашения, а именно покупатель не произвел оплату остальной стоимости товара в связи с финансовыми трудности, продавец по условиям контракта вправе удержать 20% от стоимости контракта, что составляет 128 181,82 Евро.

Срок возврата оставшейся суммы предоплаты установлен п.2.6 дополнительного соглашения – 31 марта 2009г.

Исходя из изложенного выше следует, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении – 17.12.2008г. срок на возврат нерезидентом предоплаты на счет ООО «Пластформ» не истек, то есть отсутствовало событие административного правонарушения, следовательно, на тот момент у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 15.25 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. N А17-225/226/227/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. N А17-224/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А21-86/2008.

Кроме того, согласно п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Также, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, административный орган обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 17 декабря 2008года, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ФИО4, который и был извещен административным органом о времени и месте его составления, имеющимися в материалах дела уведомлениями, адресованными руководителю ООО «Пластформ» ФИО4 (л.д.89-93,т.1).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, являющийся согласно протокола собрания учредителей ООО «Пластформ» от 21.02.2007г. директором ООО «Пластформ», 01.12.2008г. прекратил полномочия в качестве директора Общества, о чем свидетельствует представленная Выписка из протокола собрания участников ООО «Пластформ» от 01.12.2008г. Также из данного документа следует, что на должность директора Общества назначена ФИО5

Между тем, доказательства извещения действующего на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении руководителя Общества – ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 в отношении ООО «Пластформ» директором Общества указан ФИО4. Однако, рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006г. №12049/05.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены права и законные интересы заявителя.Доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, а также вынесении оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

В связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесении оспариваемого постановления, следовательно, был лишен возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, представить в ходе проверки необходимые для рассмотрения дела доказательства, указанные в отзыве ответчика).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, не выполнение ответчиком требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань от 25.12.2008г. №304/2008П о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью «Пластформ», г.Набережные Челны к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин