Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Хайруллиной Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича, г.Альметьевск (ОГРН 308164422400034, ИНН 164411807007) к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва (ОГРН 7739068060, ИНН 5041231, ) при участии третьих лиц – Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО ), Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна", о взыскании 211 058 рублей 01 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2013 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

ОАО «АкБарс» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2013;

ООО «СК «Северная казна» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 211 058 рублей 01 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна".

В судебном заседании 03.10.2013 года представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м «DAF XF 105.410», государственный регистрационный знак <***>, от последствий ДТП 07.02.2013 без учета износа.

Арбитражным судом направлены запросы в экспертные учреждения и получена информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена.

В судебном заседании 07.10.2013 арбитражный суд объявил о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы и огласил вопросы, поставленные в судебных запросах перед экспертами и ответы экспертных учреждений. С учетом представленных экспертными учреждениями ответов арбитражный суд определил экспертную организацию.

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для оплаты судебной экспертизы арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве, назначенном на 08.11.2013 арбитражный суд, вновь объявил о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы и огласил вопросы, поставленные в судебных запросах перед экспертами и ответы экспертных учреждений. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств не направил.

В целях выяснения перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы в судебном заседании 08.11.2013 был объявлен перерыв до 14.11.2013 года до 12 час. 45 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе, при участии тех представителей.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ответчик был обязан в срок до 01.11.2013 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан определенную экспертным учреждением сумму денежного вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, в размере 6 000 рублей и представить суду оригинал платежного документа.

Между тем, как установлено арбитражным судом, ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено арбитражным судом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ООО «СК «Северная казна» не явились, ходатайства не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «DAF» государственный регистрационный знак <***> полуприцепу «Kogel» государственный регистрационный знак АС 2779 и застрахованным ответчиком по договору страхования, в результате дорожно-транспортных происшествий от 07.02.2013, 05.05.2013 были причинены повреждения. Ответчик, частично признав данные случаи страховыми, произвел выплату страхового возмещения. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, на основании проведенной им независимой экспертизы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2012 были заключены договоры страхования автотранспортных средств (полис АТГ № 183524, полис АТГ № 183532), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство «DAF», государственный регистрационный знак <***> полуприцеп «KOGEL» государственный регистрационный знак АС 2779/16 rus (л.д.24,58).

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск «Каско» указанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 2 830 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является третье лицо.

07.02.2013 на автодороге Р.Акташ-Кузайкино при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях водитель ФИО4 не справился с рулевым управлением, допустил складывание полуприцепа «Kogel» государственный регистрационный знак АС 2779 с кабиной автомашины «DAF» государственный регистрационный знак <***> в результате чего застрахованным транспортным средствам был причинен ущерб.

Истец подал ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения по транспортному средству «DAF» государственный регистрационный знак <***> в сумме 45 676 рублей 43 копеек, полуприцепу «Kogel» государственный регистрационный знак АС 2779 в сумме 12 405 рублей 44 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр альтернативной оценки Эксперт» за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет № 26-ДСК/05.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116rus (л.д.7-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 95 747 рублей 10 копеек. Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей, что подтверждается договором №26-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 28.05.2013, квитанцией от 03.06.2013 (л.д.67-68).

05.05.2013 в на автодороге М7 в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Kogel» государственный регистрационный знак АС 2779 был причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54-55).

Истец подал ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

Истец подал ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д.6-7). Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр альтернативной оценки Эксперт» за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет № 33-ДСК/05.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «KOGEL» гос.номерАС 2779/16 rus (л.д.31-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 990 рублей 34 копейки. Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей, что подтверждается договором №33-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 30.05.2013, квитанцией от 17.06.2013 (л.д.65-66).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Наступление страхового случая – причинение ущерба транспортному средству подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях, актами осмотра транспортного средства, заключениями независимого эксперта и не оспаривались ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховые случаи произошли вследствие умысла страхователя.

Ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страховых случаях и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Установив факт причинения повреждений транспортному средству «DAF» государственный регистрационный знак <***> полуприцепу «Kogel» государственный регистрационный знак АС 2779 и полуприцепу «Kogel» государственный регистрационный знак АС 2779 в период действия договоров имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.

Истец обоснованно исходит из результатов акта осмотра и изготовленного на его основе отчетов.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, истец вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расчеты стоимости ущерба установленные и определенные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр альтернативной оценки «Эксперт» в отчетах №26-ДСК/05.13 и №33-ДСК/05.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств «DAF» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «Kogel» государственный регистрационный знак АС 2779, являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия перечисленных в них повреждений и стоимости устранения дефектов.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, арбитражный суд, полагает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 52 067 рублей 67 копеек по первому страховому; по второму страховому случаю 158 990 рублей 34 копейки.

Требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей на оплату услуг эксперта, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Данные расходы подтверждены договорами №26-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 28.05.2013, № 33-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 30.05.2013, квитанциями от 03.06.2013, 17.06.2013 (л.д65-68).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 211 058 (двести одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 01 копейку страхового возмещения, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате услуг оценки, 7 341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов