Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору № 1 -2019 от 02.10.2019 в размере 907 000 руб., неустойки в размере 169 334 руб. 15 коп., продолжить начислять неустойку размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Вектор» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 185 775 руб. 01 коп. по агентскому договору №1-2019 от 02.10.2019, в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 185 775 руб. 01 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, а также подлежащая начислению с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.09.2022 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по агентскому договору № 1 -2019 от 02.10.2019 в размере 907 000 руб., неустойки в размере 169 334 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

От истца по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств № 16 АА № 7232934 от 11.10.2022, составленный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, зарегистрированным в реестре нотариуса №16/174-н/16-2022-1-416 от 11.10.2022, согласно которому истец подтвердил направление ранее представленных в дело документов ответчику электронной почтой. Иные доказательства, о которых суду не были известны, истцом не представлены.

От ответчика по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседании для обеспечения возможности непосредственного участия представителя ООО «НПО «Вектор» в судебном заседании, представления возражений и дополнительных доказательств по делу, приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления 42381960036886 об отправке претензии ИП ФИО3 от 24.03.2022, полученную ООО «НПО «Вектор» 30.03.2022, письменные пояснения, согласно которым просит приостановить производство по делу, судебное заседание отложить, в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ссылка на намерение представить дополнительные доказательства судом отклоняется. У ответчика было достаточно времени для подтверждения своих доводов документально. К ходатайству об отложении судебного разбирательства иные документы в обоснование своих доводов не представлены, о невозможности представить соответствующих доказательств не заявлено.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании долга по договору, при наличии спора о взыскании неосновательного обогащения при наличии тех же оснований, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон, третьего лица.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор №1-2019, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала поиск покупателей и заключение договоров (контрактов) купли-продажи на авто-топливозаправщики АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ с российскими или иностранными компаниями по всему миру. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: подписание с обеих сторон (между покупателем и принципалом) договоров (контрактов) купли-продажи авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ и получение принципалом от покупателя первого авансового платежа (в размере 50% или больше) за авто-топливозаправщики АТЗ-6,5.

В соответствии с абз.4 п.1.5 договора агент обязан по исполнении поручения или при прекращении договора без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и в течение 10 дней после получения принципалом первичного авансового платежа представить принципалу письменный отчет о проделанной работе, к которому должны быть приложены копия подписанного договора (контракта) между покупателем и принципалом и копия оплаты первого авансового платежа.

Согласно п.1.6 договора принципал обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на авто-топливозаправщики АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ с двигателями ЯМЗ-238М2Т или ЯМЗ-238М2. Рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10 дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента.

В силу п.2.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 руб. за каждый авто-топливозаправщик АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ, по которым будет заключен договор (контракты) купли-продажи и получен первый авансовый платеж.

В соответствии с п.2.2 договора в срок не позднее 3 дней с даты получения принципалом на свой расчетный счет первого авансового платежа, принципал перечисляет на расчетный счет агента обозначенную договором сумму.

В случае нарушения сроков оплаты вознаграждения п.3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение агентского договора истцом от имени ответчика с третьим лицом (покупателем) был заключен договор №117-10/19 от 15.10.2019 на покупку четырех авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на общую сумму 15 600 000 руб.

По платежному поручению №118 от 25.10.2019 третье лицо перечислило ответчику предоплату, согласованную спецификацией к договору №117-10/19, в сумме 12 480 000 руб.

Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентского договора, подписанные со стороны истца: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора №117-10/19, платежного поручения №118, акт выполненных услуг. Документы направлены на электронный адрес ответчика a.kulagin@vektornpo».ru, наличие данного адреса ответчиком подтверждено, о чем указано в реквизитах поставщика в договоре №117-10/19 от 15.10.2019.

По платежному поручению №3796 от 12.11.2019 ответчик осуществил частичную оплату вознаграждения в сумме 700 000 руб.

Согласно выписке ответчиком 28.11.2019 осуществлен платеж на сумму 93 000 руб.

Оплата вознаграждения в полном объеме в срок не позднее трех дней с даты получения первого авансового платежа ответчиком не осуществлена.

Претензией, направленной ответчику 24.03.2022, истец потребовал оплаты долга с начислением неустойки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд иском о взыскании 907 000 руб. долга и 169 334 руб. 15 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с по дату фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательство по исполнению поручения, предусмотренное договором, истцом было исполнено, что подтверждается заключенным договором купли-продажи №117-10/19 от 15.10.2019 на покупку четырех авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ, платежным поручением 118 от 25.10.2019 на сумму авансового платежа по договору купли-продажи. Суд учитывает, что агентским договором специально оговорено условие о заключении договоров купли-продажи именно через агента, оплата вознаграждения агенту поставлена в зависимость от перечисления авансового платежа по договору купли-продажи авто-топливозаправщиков.

Ответчик осуществил частичную оплату на сумму 700 000 руб. по платежному поручению №3796 от 12.11.2019 и 93 000 руб. от 28.11.2019 именно после поступления первого авансового платежа и получения ответчиком отчета агента с приложениями. Мотивированные возражения в установленный договором срок от ответчика не поступили, в связи с чем отчет считается принятым.

В судебном заседании от 26.09.2022 представитель ответчика пояснил, что сведениями о наличии иных договоров с истцом не располагает, в связи с чем платеж на сумму 93 000 руб. от 28.11.2019 в назначении платежа которого указан иной номер агентского договора, истцом правомерно был засчитан в счет частичной оплаты вознаграждения по договору №1-2019 от 02.10.2019.

Обязательство по оплате ответчиком вознаграждения в полном объеме не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, в связи с чем требование о взыскании 907 000 руб. долга является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 в размере в размере 169 334 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71-72 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении указанной нормы.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку мораторий прекратили свое действие требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты долга по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в сумме 907 000 (девятьсот семь тысяч) руб., неустойку в сумме 169 334 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 15 коп., продолжать начисление неустойки с 02.10.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от суммы долга 907 000 руб. до фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 763 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова