Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Граф Транс», г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Набережные Челны № 2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.09.2011,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.04.2011, ФИО3, по доверенности от 10.05.2011, ФИО4, по доверенности от 08.11.2011, ФИО5, по доверенности от 01.02.2011, ФИО6, по доверенности от 02.08.2011,

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 24.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Граф Транс», г.Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ООО «Граф Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Набережные Челны № 2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от «27» сентября 2011 года принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны №2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта о привлечении к налоговой ответственности по п.1. ст.126 НК РФ в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Набережные Челны №2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта о привлечении к налоговой ответственности по п.1. ст.126 НК РФ в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН и начисления пеней по НДФЛ в размере 559 руб. 44 коп.

Изменение заявленных требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика требования заявителя не признали, представили письменные объяснения, схему получения необоснованной выгоды. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.16-0-13 /13 09.03.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, Единый социальный налог, страховые взносы в общей сумме 46.447.021 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на недоимки, а также привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 127-164).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №395 от 28.06.2011 оставило решение ответчика №2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №2.16-0-30/16 от 05.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания документооборота с использованием формально оформленных документов от ООО Фирма «Импульс» ИНН <***>, ООО «СнабСтройКом» ИНН <***>; данные документы не содержат достоверную информацию и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Кроме того, заявителем неправомерно производились компенсационные выплаты, в связи с увольнением работников.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности , полноты и непротиворечивости , а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности . Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат , а также их связь с производственной деятельностью , когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд исходит из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных заявителем документов установлено, что основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение заявителем затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по приобретению услуг по аренде транспортных средств у ООО «Фирмы Импульс».

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении контрагента, реальность услуг не подтверждена.

Как видно из материалов дела, между заявителем (Арендатор) и ООО Фирма «Импульс» (Арендодатель) 10.01.2008 был заключен договор № 1 аренды автомобиля с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование автомобили согласно приложения № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании приложения к договору № 1 от 10.01.2008 автомобили были переданы во временное владение и пользование.

ООО Фирма «Импульс» были оформлены акты за аренду автомобилей с экипажем на сумму 132.411.935 руб., в том числе НДС 19.377.968 руб. 11 коп.

На основании платежных поручений ООО «ГРАФ ТРАНС» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО Фирма «Импульс» на сумму 131.950.000 руб. за 2008-2009 года.

В бухгалтерском учете ООО «ГРАФ ТРАНС» данные операции отражены проводками Дт 20 «Затраты на производство» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В дальнейшем балансовый счет 20 списывается на расходы, связанные с реализацией и производством.

По налоговому учету данные операции списаны на расходы по строке 010 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль всего на сумму 112.213.505 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 93.790.088 руб. и за 2009 год в сумме 18.423.418 руб.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителя по сделке с ООО «Фирма Импульс», а также в отказе в признании обоснованными применение налоговых вычетов на указанные суммы налоговым органом приведены следующие доводы.

По мнению ответчика, между заказчиком - ООО «Граф Транс» и исполнителем - ООО «Фирма «Импульс» фактически взаимоотношения не осуществлялись, а составленные первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ с реквизитами данной организации использовались для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль; фактически транспортные услуги в адрес заявителя оказывали индивидуальные предприниматели, которые осуществляют грузоперевозки в соответствии со специальным налоговым режимом «единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности , приходит к выводу о том, что Инспекцией была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена не была; Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела документы, подтверждающие реальность взаимоотношений со своим контрагентом, следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по оплате по договору.

Проверкой установлено, что денежные средства от заявителя перечислялись на расчётный счет предприятия ООО «Фирма Импульс» (1 звено). ООО «Фирма Импульс» перечисляло 99% своей выручки организации ООО «СнабСтройКом», назначение платежа: услуги аренды транспортных средств (2 звено). Полученные от ООО «Фирма Импульс» денежные средства ООО «СнабСтройКом» перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги» (3 звено).

Из материалов дела усматривается, что Заявителем и ООО «Фирма «Импульс» в подтверждение факта аренды транспортных средств с экипажем представлены следующие первичные документы: договор №1 от 10.01.2008; приложение к договору №1 от 10.01.2008 г.; акт приема-передачи автомобилей к договору №1 от 10.01.2008 г.; счета-фактуры за 2008, 2009 гг., акты за 2008,2009 гг.; книга покупок за 2008, 2009 гг.; книга продаж за 2008, 2009 гг.; акт сверки с ООО «Граф Транс»; доверенность на ФИО8 от 04.01.2008 г.; дополнительное соглашение к договору от 04.01.2008 г. от 10.01.2008 г. между ООО «СнабСтройКом» и ООО «Фирма Импульс»; дополнительное соглашение к договору №1 от 10.01.2008.

По отчетности ООО «ГрафТранс+» доходы в 2008 г. составляют – 187 млн. руб., расходы– 184 млн. руб., в 2009 г. доходы составляют – 25,9 млн. руб., расходы – 25,7 млн. руб. Налоговая нагрузка составляет менее 0,8%-2008г., 0,41% -2009г.

По отчетности ООО «ГрафТранс» доходы в 2008 г. составляют – 95,7 млн. руб., расходы– 94,2 млн. руб., в 2009 г. доходы составляют – 18,9 млн. руб., расходы – 18,7 млн. руб. Налоговая нагрузка составляет менее 0,8%-2008г., 1,23% -2009г.

По отчетности ООО «Фирма Импульс» доходы в 2008 г. составляют – 273 млн. руб., расходы– 270 млн. руб., в 2009 г. доходы составляют – 38,45 млн. руб., расходы – 38,43 млн. руб. Налоговая нагрузка составляет менее 0,5%-2008г., 0,35% -2009г.

По отчетности ООО «СнабСтройКом» доходы в 2008 г. составляют – 269,8 млн. руб., расходы– 267,5 млн. руб., в 2009 г. доходы составляют – 41,1 млн. руб., расходы – 41,0 млн. руб. Налоговая нагрузка составляет менее 0,38%-2008г., 0,25% -2009г.

Между тем, нормативная налоговая нагрузка по ОКВЭД «Транспорт» по Республике в 2008г.-13,3%, в 2009г.-13,9%.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с приложением № 2 Приказа МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», п.2 ст.36 НК РФ Набережночелнинским МРО ОРЧ № 3 УНП МВД по РТ направлены в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Граф Транс+» и ООО «Граф Транс».

Также в ходе выездной налоговой проверки в Набережночелнинское МРО ОРЧ № 3 УНП МВД по РТ направлен запрос об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и опроса в отношении: ФИО8 (заместитель директора ООО «СнабСтройКом»), ФИО9, (директор ООО «СнабСтройКом), ФИО10 (генеральный директор заявителя и ООО «Граф Транс+»), ФИО11 (индивидуальный предприниматель, бухгалтер заявителя и ООО «Граф Транс+»), ФИО12 (директор ООО Фирма «Импульс»), а также индивидуальных предпринимателей и водителей.

В соответствии с опросами, проведенными Набережночелнинским МРО ОРЧ № 3 УНП МВД по РТ, было установлено, что все предприниматели применяют специальный режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей также является родная сестра ФИО10 - ФИО11, которая по доверенности представляет все интересы предпринимателей во всех учреждениях, сдает отчетность, ведет бухгалтерию, все регистрационные документы, печати, платежные документы также находятся у нее; такие организации как ООО фирма «Импульс» и ООО «Снабстройком» предпринимателям не знакомы, договоры с ними не заключались, транспортные средства с экипажем для данных организаций не представляли; заявки на оказание автотранспортных услуг получали от ФИО11, либо от ФИО10; деятельность осуществляют на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей ФИО10, по адресу: г. Набережные Челны, резервный проезд, д.8.

Суд находит обоснованной ссылку Инспекции на Определение ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08, согласно которому материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, так как действующим законодательством ограничения в их использовании не предусмотрены. В связи с чем, представленная Набережночелнинским МРО ОРЧ № 3 УНП МВД по РТ информация приобщена к материалам проведенной выездной налоговой проверки и к материалам дела.

Поэтому довод заявителя о незаконности проведения вышеуказанных мероприятий МРО ОРЧ №3 УНП МВД по РТ суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией также проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей ведением бухгалтерского учета занимаются они самостоятельно, сами сдают отчётность в ИФНС по электронным каналам связи.

Между тем, данные показания индивидуальных предпринимателей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так согласно информации (о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций, копии договоров, заключенных между ООО «Граф Транс», индивидуальными предпринимателями и ЗАО «ТаксНет-Кама»; статистики сдачи отчетности), полученной от ЗАО «ТаксНет-Кама» (вх. № 010602 от 24.02.2011) о персональных IP-адресах и ЭЦП организаций и индивидуальных предпринимателей, ООО «Граф Транс» и индивидуальные предприниматели имеют один IP-адрес персонального компьютера – 217.173.25.159. Пользователем IP-адреса ПК – 217.173.25.159. является ФИО10, что и подтверждается договором № 0729 от 14.03.2006.

Кроме того, Набережночелнинским ОСБ №8219 СБ РФ г. Набережные Челны (по запросу налогового органа) представлены копии доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями на имя ФИО11, в круг полномочий которой входило представление интересов индивидуальных предпринимателей во всех учреждениях, представление отчетности, ведения бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономической деятельности и т.д.

Доверенности выданы сроком на три года, полномочия не могут быть передоверены другим лицам.

Факт выдачи доверенностей индивидуальными предпринимателями было подтверждено и нотариусами ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также согласно протоколу осмотра территорий № 28 от 20.01.2011 ответчиком установлено, что документы индивидуальных предпринимателей находятся в кабинете бухгалтерии заявителя и ООО «Граф Транс+», на базе заявителя находятся транспортные средства, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям, что заявителем не было опровергнуто.

Факт отсутствия взаимоотношений по аренде автотранспортных услуг с экипажем ООО «Граф Транс» у ООО «Фирма «Импульс» установлены путем анализа товарно-транспортных накладных, полученных у следующих покупателей: ООО «Дистрибьюторский Центр Турин-Авто», ООО «ДЦ Соллерс», ОАО «Северсталь Авто».

Государственные номера транспортных средств, указанные в ТТН, были сопоставлены с данными ГИБДД, в результате чего установлено, что данные транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям, которые в действительности оказывали транспортные услуги в адрес ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+».

Из представленных в ходе проверки документов, а именно, приложений к договорам аренды №3/1 от 10.01.2008 (арендатор ООО «Граф Транс+») и №1 от 10.01.08 (арендатор ООО «Граф Транс») Инспекцией установлено и заявителем достоверно не опровергнуто, что одни и те же автотранспортные средства ООО Фирма «Импульс» одновременно предоставлены в аренду двум организациям: ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+».

Также суд находит состоятельными ссылки Инспекции на то, что в договоре № 1 от 10.01.2008 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ), а также согласие собственника имущества по сдаче имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ).

При указанных сделках не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции по текущему и капитальному ремонту автомобилей, обеспечению автомобиля топливом.

Между тем, согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае предметом вышеуказанных договоров является осуществление перевозки вверенных грузов по маршрутам, указанным Заказчиком.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявителем не представлено доказательств заключения между ООО «СнабСтройком» и индивидуальными предпринимателями договоров аренды транспортных средств с экипажем, где одним из условий являлось бы согласие арендодателя на передачу арендатором арендуемых транспортных средств в субаренду.

К договору аренды транспортных средств с экипажем применяются общие положения об аренде, предусмотренные в параграфе 1 гл. 13 ГК РФ.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, заявитель не представил суду надлежащие доказательства наличия у ООО Фирма «Импульс» права на распоряжение перечисленными в приложении к договору транспортными средствами. Договор аренды, заключенный между ООО Фирма «Импульс» (арендатор) и ООО «СнабСтройКом» (арендодатель) на передачу в аренду этих транспортных средств, таким доказательством не является, поскольку у последнего также не было правомочий распоряжаться транспортными средствами. Документы, свидетельствующие о том, что собственники транспортных средств передавали право распоряжения ими (в частности, посредством передачи в аренду) другим лицам, не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Напротив, собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что собственники этих транспортных средств самостоятельно их использовали и распоряжались ими при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по перевозке грузов.

Поэтому суд исходит из того, что ООО «СнабСтройКом» в собственности транспортных средств не имеет и не арендует, следовательно, в данном случае судом не усматриваются правовые основания для передачи ООО Импульс по договору аренды транспортных средств с экипажем автотранспортных средств, а ООО «Импульс», в свою очередь, - в субаренду одновременно заявителю и ООО «ГрафТранс+» ввиду их отсутствия.

Кроме того, в оспариваемом решении предприниматели применяют специальный налоговый режим ЕНВД, что не оспаривается заявителем, следовательно, оказывают автотранспортные услуги, что и подтверждается представленными налоговыми декларациями в налоговый орган.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно ст.346.26 НК РФ деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из вышеизложенного следует, что предприниматели не могли заключить договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО «СнабСтройКом».

Кроме того, по договору № 1216 э/к купли-продажи нефтепродуктов и оказание информационных услуг от 10.02.2006г. ОАО «Челнынефтепродукт» (Продавец) совершает сделки по реализации товаров и услуг ИП ФИО10 (Покупатель). Заявки на получение пластиковых карт (схема «Электронный кошелек) оформлены на индивидуальных предпринимателей. В адрес ОАО «Челнынефтепродукт» оплату за ГСМ производит не ИП ФИО10, а индивидуальные предприниматели

В ходе проверки ответчиком было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Граф Транс» по Договору № 1 аренды автомобиля с экипажем от 10.01.2008г. в адрес ООО Фирма «Импульс», в дальнейшем были перечислены ООО Фирма «Импульс» в адрес ООО «СнабСтройКом» по договорам аренды автомобиля с экипажем, заключенным между ООО Фирма «Импульс» и ООО «СнабСтройКом», что усматривается из первичных документов, представленных ООО Фирма «Импульс», а также выписок движения денежных средств ООО Фирма «Импульс» по р/с № <***> (ЗАО ГКБ "Автоградбанк").

Ответчиком были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО Фирма «Импульс» р/с № <***> (ЗАО ГКБ «Автоградбанк»), согласно которым Инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО Фирма «Импульс» платежи осуществляются за аренду транспортных средств, за транспортные услуги. Платежи, связанные с обслуживанием транспортных средств, с оплатой труда водителей, с приобретением запасных частей, топлива отсутствуют. Согласно книге продаж ООО Фирма «Импульс» обороты по покупателю ООО «Граф Транс» составляют 132.411.936 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 20.198.430 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО Фирма «Импульс» (Арендатор) и ООО «СнабСтройКом» ИНН <***> (Арендодатель) 04.01.2008 был заключен договор о № 1 аренды автомобиля с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование автомобили согласно приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором. На основании приложения к договору № 1 от 04.01.2008 автомобили были переданы во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи автомобилей по договору №1 от 04.01.2008 г. было передано имущество (автомобили, п/прицепы).

31.03.2008, 30.06.2008 между ООО Фирма «Импульс» (Арендатор) и ООО «СнабСтройКом» ИНН <***> (Арендодатель) были заключены аналогичные договоры № 3 и № 5 аренды автомобиля с экипажем. В силу приложений к договору № 3 от 30.06.2008 и № 5 от 31.03.2008 автомобили были переданы во временное владение и пользование. На основании соответствующих актов приема-передачи автомобилей было передано имущество (автомобили, п/прицепы).

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля - директора ООО «СнабСтройКом» ФИО9, согласно свидетельским показаниям ФИО9 следует, что ООО «Граф транс» ему не знакомо, предприниматели ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ему не известны, им не издавались приказы, распоряжения, иные распорядительные документы на представление интересов и на совершение юридических действий (полномочий) от имени ООО «СнабСтройКом»; никому не выдавалась доверенность, а также иные документы на заключение и подписание договоров; на получение и отгрузку ТМЦ, на выполнение работ и оказание услуг, на подписание актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и других документов

Поэтому выводы заявителя о том, что руководитель ООО «СнабСтройком» ФИО9 принимал участие в деятельности организации, являются необоснованными, так как опровергаются протоколом допроса последнего в ходе мероприятий налогового контроля. Сам ФИО9 отрицает свое отношение к деятельности ООО «СнабСтройКом», а также оформление им от имени ООО «СнабСтройКом» договоров, счетов-фактур, актов и иной первичной документации.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела заявителем достоверно опровергнуты не были.

В ходе рассмотрения дела и в ходе проверки заявитель указал на то, что заказчикам заявителя были оказаны транспортные услуги.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания транспортных услуг в адрес заказчиков заявителя, однако, указанное обстоятельство не может означать в данном случае обоснованность применения заявителем налоговой выгоды, поскольку данные услуги были осуществлены непосредственно силами индивидуальных предпринимателей на собственных транспортных средствах, так как у ООО "Фирма Импульс" отсутствовала объективная возможность для осуществления в пользу ООО «Граф Транс» услуг, предусмотренных спорным договором аренды транспортных средств с экипажем №1 от 10.01.2008.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии взаимоотношений между ООО «Граф Транс», ООО «Граф Транс+» и ООО «Фирма Импульс». В указанном случае суд критически подходит к доводу заявителя о заключенности и исполнении договоров аренды транспортных средств с экипажем и дополнительных соглашений к ним, а также о том, что Общество осуществляло реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанного контрагента, поскольку факт взаимоотношений надлежащим образом не доказан, расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию, а также ввиду невозможности осуществления спорных услуг в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, что было подтверждено инспекцией в ходе проверки.

Общество же документально не подтвердило факт осуществления реальных операций со спорным контрагентом.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему договоров и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства , а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 г. N 467-0, от 18.04.2006 г. N 87-0).

Также в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Наличие счетов-фактур не дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Данный вывод суда о нереальности сделки согласуется и с арбитражной практикой, в частности, Постановлениями ОААС от 14.06.2011 по делу № А65-786/2008, от 03.10.2011 по делу № А65-3628/2011, в которых признаны обоснованными доначисления налоговыми органами налогов при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом также представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов – ООО «Фирма-Импульс», ООО «СнабСтройКом» и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По доводу о согласованности действий между Заявителем с ООО «Фирма Импульс» и ООО «СнабСтройком» ответчик исходит из следующих фактических обстоятельств дела: создание ООО «Фирма Импульс» незадолго до заключения с ООО «Граф Транс+» и заявителем договоров аренды транспортных средств с экипажем, все организации применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС, платежи ООО «Граф Транс+» в адрес ООО «Фирма Импульс» за аренду автомобилей с экипажем прямо пропорционально зависят от объема выручки ООО «Граф Транс», ООО «Фирма Импульс» оказывает услуги аренды транспортных средств с экипажем только ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+», где руководителем и учредителем является ФИО10, ФИО11 одновременно являлась бухгалтером индивидуальных предпринимателей, ООО «Граф Транс+» и ООО «ГрафТранс», заявки на оказание автотранспортных услуг предприниматели получали от ФИО11 либо от ФИО10, все предприниматели применяют режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей также является родная сестра ФИО10 - ФИО11, ФИО11 представляла интересы индивидуальных предпринимателей по доверенности во всех учреждениях, сдавала отчетность с использованием единого IP-адреса персонального компьютера – 217.173.25.159, принадлежащего ФИО10, вела бухгалтерию, учет регистрационных документов, печатей, платежных документов, руководитель заявителя и ООО «Граф Транс+» ФИО10 и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами по должностному положению и по родственным связям, индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей ФИО10 по адресу: г. Набережные Челны, резервный проезд, д.8., расчеты между ООО Фирма «Импульс», ООО «СнабСтройКом» носят транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от ООО «Граф Транс», в течение 1 дня перечисляются по цепочке индивидуальным предпринимателям, что также указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО Фирма «Импульс» и ООО «СнабСтройКом».

Заявителем не был опровергнут довод Инспекции о том, что налоговым органом на основании анализов справок 2-НДФЛ и ответа из МУ «Управления ЗАГС при исполнительном комитете МО г. Набережные Челны» было установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО26, ФИО18, ФИО31, ФИО12, ФИО23, ФИО10, оказывавшие услуги по перевозке грузов, являлись ранее работниками заявителя или являются родственниками директора ФИО10 (факт наличия взаимозависимости отражен в схеме, который приобщен к материалам дела, представленной Инспекцией).

Более того, из пояснений заместителя директора ООО «Снабстройком» ФИО8 усматривается, что с момента образования предприятия основным и единственным заказчиком для перевозок являлась ООО «Фирма «Импульс», принцип работы был построен следующим образом: фактически ООО «Снабстройком» оказывало грузоперевозки для ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс +», директором которых является ФИО10, у ООО «Снабстройком» не было своего транспорта, услуги по грузоперевозке оказывали частные предприниматели, с которыми были заключены договора на грузоперевозки, предприниматели находились на ЕНВД без выделения налога на добавленную стоимость 18%.

Из показаний директора ООО «Импульс» ФИО12 следует, что рентабельность ООО «Фирма Импульс» была в пределах 1%. Расчет цены за оказанные услуги производился исходя из расчета ООО «Граф Транс». Стоимость услуг аренды производилась из расчета 98% от суммы выполненных рейсов ООО «Граф Транс+». Расходы складывались исходя из 99% от суммы доходов. Эти 99% от доходов перечислялись ООО «Снабстройком». У ООО «Фирма Импульс» оставался 1% от доходов (стр. 70 решения – Т.15, л.д. 71).

Согласно ее показаниям за весь период работы организации единственным заказчиком по грузоперевозкам были ООО «Граф Транс», ООО «Граф Транс +», директором данных предприятий является ФИО10. Данные предприятия расположены в одном офисном помещении по адресу: Промкомзона, Резервный проезд, дом 8; кроме директора знает также главного бухгалтера ФИО11, которая ведет бухгалтерию данных фирм и рабочее место ее расположено там же; других представителей и работников данных фирм не знает, так как все рабочие вопросы согласовывала только с гл. бухгалтером ФИО11

Более того, она пояснила, что принцип работы ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+» построен следующим образом: работа началась с 2008г. От данных предприятий поступила заявка на транспортные средства (грузовые), которые были необходимы для перевозки грузов, автомашин для ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+»; так как у Предприятия ООО фирма «Импульс» не было своих машин, свидетель занялась поиском транспорта. В результате к ней обратился ФИО8, который представился заместителем директора ООО «СнабСтройКом» и сказал, что он найдет необходимые автотранспортные средства с экипажем. Были обговорены все условия по заключению договора, об оплате и т.д. и приступили к работе. В 2008г. ООО «СнабСтройКом» по акту приема-передачи передал грузовые автомашины на территорию базы ООО «Граф Транс», т.е. полностью во владение ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+»; поиском автотранспортных средств и водителей занимался ФИО8; заявки на грузоперевозки поступали уже минуя свидетеля и ООО «СнабСтройКом» сразу от ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+» непосредственно водителям, после чего непосредственно процессом грузоперевозки руководили ФИО10 и предприниматели, в чьей собственности были автотранспортные средства. После завершения грузоперевозки от ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+» на счет ООО фирма «Импульс» поступали за выполненную работу и в качестве аванса денежные средства; за вычетом 1 % свидетель перечисляла их в ООО «СнабСтройКом», а ФИО8 перечислял уже предпринимателям, чьи автотранспортные средства осуществляли фактически грузоперевозки. ООО «СнабСтройКом» также находилось на общей системе налогообложения с выделением НДС 18 %. Так как с 2008г. работа была налажена, в сам процесс грузоперевозок свидетель не вмешивалась, поскольку организацию работы водителей производил ФИО10. В процессе грузоперевозки ФИО8 и ФИО9 не принимали также никакого участия, так как в 2008г. сдали в аренду автотранспортные средства с экипажем. Свидетель только согласовывал с ФИО8 условия по оплате за выполненные работы и оформление первичных документов. Также свидетель пояснила, что вышеуказанные предприниматели ей знакомы, все они осуществляют грузоперевозки с использованием собственного транспорта с наемными водителями для ООО «Граф Транс» и ООО «Граф Транс+». Их транспортные средства находятся либо в рейсах, либо на территории автостоянки-базы ИП ФИО10 (страница 44-45 решения – Т.15, л.д. 45-46).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об оказании транспортных услуг в адрес заявителя напрямую индивидуальными предпринимателями, минуя фирм «посредников»- ООО «СнабСтройКом» и ООО «Фирма Импульс».

Также суд находит обоснованной ссылку ответчика о том, что в момент проведения выездных налоговых проверок ООО «Граф Транс+» и ООО «Граф Транс», руководителем которых является одно физическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Импульс» реорганизовалось в форме присоединения в ООО «ГротескоГрупп», куда присоединилось еще 17 организаций, а Общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройком»» реорганизовалось в форме присоединения в ООО «СтройИнвест», которое не представляет отчетность с 1 квартала 2010 г., открытых счетов не имеет, руководитель ФИО32 не проживает по месту жительства, куда присоединилось еще 11 организаций.

Довод заявителя о том, что отсутствие у Общества тех или иных документов или же допущенные ошибки при заполнении тех или иных документов не свидетельствует о том, что расходы фактически не осуществлялись, судом отклоняется, поскольку заявителем ни в с возражениями на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены указанные оправдательные документы, в том числе и опровергающие противоречивость в представленных документах.

Заявитель в материалы дела также представил дополнительное соглашение, в котором отражено право арендодателя - ООО «Фирма Импульс» предоставлять транспортные средства иным арендаторам, право арендодателя на передачу в аренду транспортных средств закреплено в договоре между ООО «Снабстройком» и индивидуальными предпринимателям.

Между тем, указанное обстоятельство в данном случае не может само по себе означать реальность осуществленной операции с ООО «Фирма Импульс» с учетом установленных Инспекцией фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций , что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, налогоплательщик, избирая в качестве контрагента организации, вступая с ними в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду недостоверности в оформленных первичных бухгалтерских документах.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности последующих контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, заявителем никаких доказательств представлено не было; суд в указанном случае не принимает довод заявителя об исполнении договора именно вышеуказанным контрагентом – ООО «Фирма Импульс», что им подтверждено достоверно не было в силу ст. 65 АПК РФ, когда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности при заключении сделок, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок между указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем достоверно опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд приходит к общему выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям между указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А57-4965/2009, от 11 марта 2010 г. по делу N А55-10147/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4713/10-С3 по делу N А71-4527/2009-А18, от 3 июня 2010 г. N Ф09-4230/10-С2 по делу N А07-11708/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А03-12729/2009, от 16 июня 2010 г. по делу N А45-13278/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А27-14428/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А08-2550/2009-9, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А28-12856/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А57-19126/2009, от 5 мая 2010 г. по делу N А12-10621/2009, от 26 апреля 2010 г. по делу N А55-11469/2009.

Заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой выгоды, и не представил, в частности, документы, однозначно подтверждающие необоснованность доводов Инспекции.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям ст.252 НК РФ, ст.169 НК РФ о документальном подтверждении, и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

По эпизодам, касающимся доначислений по ЕСН и взносам в Пенсионный фонд России, суд находит выводы налогового органа правомерными, а доводы налогоплательщика в связи с тем, что обществом были осуществлены компенсационные выплаты в связи с увольнением работников, необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в пунктах 3.1. и 4.1 мотивировочной части решения налоговым органом выявлено необоснованное невключение заявителем в налоговую базу по ЕСН и ОПС выплаченных компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО10 (генеральный директор ООО «Граф Транс») и ФИО11 (бухгалтер ООО «Граф Транс»).

Как указывает налоговый орган, увольнение директора и бухгалтера ООО «Граф Транс» носило формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежними, зарплата не изменилась, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Заявление на увольнение по собственному желанию, заявление о приеме на работу, а также согласование указанных документов датируются 30.11.2009.

Объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса указано, что не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Граф Транс» в 2009 году производил компенсационные выплаты, учитываемые в качестве «связанных с увольнением работников» и со ссылкой на статью 238 НК РФ данные суммы не включал в расчет налоговой базы по ЕСН, ОПС.

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов: приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовых договоров, штатного расписания, заявления, а также имеющихся в налоговом органе справок 2-НДФЛ ответчиком было установлено, что работники ООО «Граф Транс» фактически не увольнялись.

Проверкой установлено, что 30.11.2009 ФИО10 уволен по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №3 от 30.11.2009. С 01.12.2009 ФИО10 назначен на должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №5 от 01.12.2009 с 01.12.2009.

Также 30.11.2009 ФИО11 уволена по собственному желанию приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 30.11.2009. С 01.12.2009 ФИО11 назначена на должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №4 от 01.12.2009 с 01.12.2009.

Таким образом, на следующий день после увольнения генеральный директор и бухгалтер опять были назначены на свои должности в ООО «Граф Транс». При этом не происходило изменений условий труда работников, занимаемой ими должности и уровня оплаты, то есть работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Суммы начисленных компенсаций за неиспользованные отпуска не были включены в налогооблагаемую базу по ОПС и ЕСН, как начисленные при увольнении.

В то же время, на основании приказов об увольнении начислены компенсации за неиспользованный отпуск: в сумме 42 858 руб. – ФИО10, в сумме 34 285 руб. – ФИО11

Заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2009 и заявление на прием с 01.12.2009 написаны в один день, 30.11.2009, были согласованы генеральным директором 30.11.2009, что подтверждает фиктивность увольнения.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что данные увольнения носили формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежними, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Из анализа справок 2-НДФЛ следует, что работники продолжали получать заработную плату в том же размере и в последующих месяцах после увольнения и повторного принятия на работу.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что начисленные компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99143 руб. не могут относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ. Суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленные не при увольнении, подлежат налогообложению на основании п.1 ст.237, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ по ФИО10, ФИО11

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А17-5953/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А65-25114/2009.

Довод налогоплательщика об отсутствии в трудовом законодательстве запретов на свободное прекращение и восстановление трудовых отношений с учетом фактических обстоятельств дела не может быть положен в обоснование правомерности учета компенсационных выплат в целях налогообложения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Граф Транс», г. Набережные Челны отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р.Хасанов