Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 ноября 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по г.Москве к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ, г.Казань, Закрытому акционерному обществу «Наш город», г.Москва, о признании недействительным решения №11722А-1 от 12.04.2010, на основании которого внесена запись о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения ЗАО «Наш город»; аннулировании записи ГРН 2101690433250 от 12.04.2010 в ЕГРЮЛ; признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Наш город» №6 от 6.04.2010,

при участии:

от заявителя – не явился,

от МРИ ФНС России №18 по РТ– не явился,

от ЗАО «Наш город» – временный управляющий ФИО1,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по г.Москве (далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ, г.Казань, (далее – ответчик) Закрытому акционерному обществу «Наш город», г.Москва, (далее – второй ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Закрытого акционерного общества «Обелиск» (далее – третье лицо) о признании недействительным решения №11722А-1 от 12.04.2010, на основании которого внесена запись о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения ЗАО «Наш город»; аннулировании записи ГРН 2101690433250 от 12.04.2010 в ЕГРЮЛ; признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Наш город» №6 от 6.04.2010.

Заявитель в судебное заседание не явился, до слушания дела ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 29.11.2010 суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ЗАО «Наш город» ФИО1

Ответчик до слушания дела ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором требования не признал, пояснил, что у него не было основания для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку были представлены все необходимые документы. Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Наш город» №6 от 6.04.2010 не обжалован и не признан не законным. На момент принятия решения 12.04.2010 ответчику не было известно о введении в отношении второго ответчика процедуры наблюдения. Кроме того, заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Второй ответчик в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Единственным акционером Закрытого акционерного общества «Наш город» - ФИО2 6.04.2010 на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о реорганизации Закрытого акционерного общества «Наш город» путем присоединения к Закрытому акционерному обществу «Обелиск» (протокол №6 (т.1 л.д.32).

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) 7 апреля 2010 года ЗАО «Наш город» уведомило регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Обелиск».

12 апреля 2010 года ответчиком было вынесено решение о государственной регистрации №11722А-1, и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ЗАО «Наш город» и ЗАО «Обелиск» находятся в процессе реорганизации в форме присоединения.

21 октября 2009 года Арбитражным судом г.Москвы было принято к производству заявление ИФНС России №21 по г.Москве о признании ЗАО «Наш город» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-135275/09-38-688 «Б»). Определением от 11 марта 2010 года в отношении ЗАО «Наш город» введена процедура наблюдения.

Посчитав, что решение ответчика №11722А-1 от 12.04.2010 принято с нарушением положений Закона №129-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИФНС России №21 по г.Москве, в части осуществления полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов ФНС в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Решением от 6.04.2010 (протокол №6 от 6.04.2010) (т.1 л.д.32) обязанность по уведомлению регистрирующего органа о реорганизации возложена на ЗАО «Обелиск», находящееся в г.Казани (МРИ ФНС России №18 по г.Казани).

Процедура аннулирования (исключения) записи из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, ни в Федеральном законе от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни в письме Федеральной налоговой службы РФ от 23 января 2009 года № МН-22-6/64@ не предусмотрена.

Однако названный Закон не содержит и положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограниченны на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 ГК РФ). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, наличие записи о нахождении ЗАО «Наш город» в процессе реорганизации, не свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений.

При этом отсутствие в Законе №129-ФЗ специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Закона №129-ФЗ.

Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

Поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, а на день принятия решения от 12.04.2010 информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО «Наш город» у ответчика отсутствовала (публикация произведена лишь 7.08.2010 – т.2 л.д.17), то у ответчика не имелось оснований для отказа в государственной регистрации по причинам, указанным в ст.23 Закона о регистрации. В соответствии с п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень представляемых в регистрирующий орган документов необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Довод заявителя о том, что решение ответчика №11722А-1 от 12.04.2010 принято с нарушением положений Закона №129-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИФНС России №21 по г.Москве, в части осуществления полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов ФНС в делах о банкротстве и в процедурах банкротства суд считает несостоятельным, поскольку как указал заявитель в заявлении определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2010 требования ФНС в размере 12.303.079 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов. 16.06.2010 ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ЗАО «Наш город» в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности присоединения юридического лица документов.

Статья 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит требования к протоколу общего собрания акционеров.

Такой способ защиты права как признания протокола общего собрания акционеров недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель по существу обжалует решение данного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 6 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания акционеров принадлежит акционеру.

Поскольку заявитель не является акционером ЗАО «Наш город», а решение о реорганизации второго ответчика принято единственным акционером обладающим 100% голосов, то суд пришел к выводу о том, что требования ИФНС России №21 по г.Москве о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Наш город» №6 от 6.04.2010 не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, согласно п.4 ст.198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, заявитель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Поданное в Арбитражный суд РТ заявление (исх.№26-15/29642 от 4.08.2010) не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения № 11722А-1 от 12.04.2010 с документальным обоснованием и указанием уважительных причин пропуска установленного срока.

Кроме того, требования о признании недействительным решения №11722А-1 от 12.04.2010, на основании которого внесена запись о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения ЗАО «Наш город» и аннулировании записи ГРН 2101690433250 от 12.04.2010 в ЕГРЮЛ, не могут быть предъявлены к ЗАО «Наш город», поскольку такого решения он не принимал и действий, связанных с регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществлял.

Таким образом, заявленные требования в отношении ЗАО «Наш город» удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Оснований для взыскания со стороны государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 33, 46, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по г.Москве к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ, Закрытому акционерному обществу «Наш город» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова