Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 17 октября 2013 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Оскон", г. Ижевск к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (Служба Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе) о признании незаконным Постановления РО ФСФР России в ВКР № 11-13-347/пн о назначении административного наказания от 09.08.2013г.,

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность о т01.07.2013г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2013г.

при ведении протокола помощником судьи Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Оскон", г. Ижевск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (Служба Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе) (далее – ответчик) о признании незаконным Постановления РО ФСФР России в ВКР № 11-13-347/пн о назначении административного наказания от 09.08.2013 г.

Определением от 19 сентября 2013г. произведена замена ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Службу Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава ФИО3 от 17.10.2013 г., на основании ст. 18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.1996 г. №7, произведена замена судьи Латыпова И.И. на судью Бредихину Н.Ю.

Представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признала.

Как усматривается из материалов, на основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 16.11.2012 №11-12-321/пч Региональным отделением проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении ФИО4 (вх. от 14.11.2012 №11-12-14850), на предмет соблюдения ОАО «Оскон» требований законодательства РФ об акционерных обществах при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров от 29.06.2012г.

Для проведения проверки сведений, изложенных в вышеуказанном обращении, в адрес Общества было направлено предписание с требованием представить учредительные документы, а также документы, связанные с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 года.

В ответ на вышеуказанное предписание заявителем была представлена часть документов (учредительные документы, и часть документов по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 года).

Копии всех бюллетеней для голосования, по которым счетной комиссией (лицом, выполняющим ее функции) осуществлялся подсчет голосов на годовом общем собрании акционеров; копия протокола счетной комиссии Общества об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров; список (либо иной документ), подтверждающий регистрацию акционеров (их представителей) на годовом общем собрании акционеров представлены не были..

Согласно ответа представленного в адрес ответчика, заявитель не смог представить часть документов ввиду их нахождения за пределами г. Глазова.

Как установлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения исполнительного органа Общества. К документам, которые Общество обязано хранить, относятся бюллетени для голосования, протокол счетной комиссии Общества об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров, который должен быть приложен к протоколу годового общего собрания акционеров и списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав (список (либо иной документ), подтверждающий регистрацию акционеров (их представителей) на годовом общем собрании акционеров).

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, постоянно действующий исполнительный орган Общества находится по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, указанные документы Общество обязано хранить по местонахождению единоличного исполнительного органа Общества и представлять по законному требованию федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 89 ФЗ «Об АО» Общество не обеспечило хранение своих документов по месту нахождения его исполнительного органа. Открытым акционерным обществом «Оскон» не исполнена обязанность по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушен установленный порядок и срок хранения таких документов и в действиях Открытого акционерного общества «Оскон» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

По результатам проверки 01.08.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 11-13-349/пр-ап в отношении ОАО «Оскон», на основании материалов проверки было вынесено постановление от 09.08.2013г. № 11-13-347/пн о назначении административного наказания ОАО «Оскон» по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель в своем заявлении указывает, что вина ОАО «Оскон» во вмененном административном правонарушении отсутствует, отмечает, что нарушения по истребованным надзорным органом документам были допущены бывшим руководителем до введения в отношении общества процедуры банкротства.

Однако, согласно ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствий с п. 1 ст. 20.2 названного Закона в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Статьей 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под местом нахождения организации понимается адрес ее постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, в данном случае все вышеперечисленные документы Общества должны были храниться в помещении исполнительного органа по адресу: <...>.

В заявлении об оспаривании постановления РО ФСФР России в ВКР заявитель ссылается на то, что обращался к бывшему генеральному директору Общества ФИО5 с требованием о передаче документации, которое не было им исполнено и в связи с неисполнением требования ФИО5 конкурсным управляющим было подано заявление в УЭБ и ПК по УР, зарегистрированное в КУСП за №867, вместе с тем, как указывает ответчик, ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления доказательства, подтверждающие указанные выше обращения и ответы на обращения, в региональное отделение не представлены, в судебном заседании также представлены не были.

Как пояснил, заявитель в судебном заседании, в возбуждении дела заявителю было отказано.

В материалах дела имеется ответ Глазовской межрайонной прокуратуры в ответ на обращение поступившее в Прокуратуру Удмуртской Республики от РО ФСФР России в ВКР, согласно которому необходимые документы затребованные у бывшего руководителя ФИО5 представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о правомерности квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в случае наложения штрафа в размере 200 000 руб. будут существенно затронуты права кредиторов и они будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований в указанной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении данного дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 №№11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Также учитывается и то обстоятельство, что назначенное наказание не будет отвечать целям административного законодательства с учетом нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства, не будет способствовать предупреждению правонарушений, поскольку само общество фактически деятельность не ведет и не стремится к восстановлению своей правоспособности.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа по постановлению № 11-13-347/пн от 09.08.2013 г.в размере 200 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое постановление № 11-13-347/пн от 09.08.2013 г. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 11-13-347/пн от 09.08.2013 г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.