Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сотова А.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Дмитриевича, с.Осиново, (ОГРН 314167304200058, ИНН 165100017858) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", г. Москва(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 70143,39руб. в счет возмещения ущерба, 34370,26руб. неустойки, 5500руб. расходов на оплату услуг оценщика.

При участии третьих лиц - Шигапов Руслан Рашидович, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г.Казань (ИНН 1655080834)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Анатолий Дмитриевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 70143,39руб. в счет возмещения ущерба, 34370,26руб. неустойки, 5500руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к делу привлечены третьи лица - Шигапов Руслан Рашидович, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс".

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик и третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" направили в суд отзывы на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный знак У421АТ/16 и Троллейбуса ЗИУ – 91 2133.

В результате ДТП, автомобиль БМВ ХЗ государственный регистрационный знак У421АТ/16, принадлежащий на праве собственности Шигапову Р.Р., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 г., виновным в ДТП признан Муминов Ш. который, управляя троллейбусом бортовой номер 2133, нарушив п.1.5 ПДД, допустил обрыв проводов контактной сети, которые упали на автомобиль БМВ ХЗ государственный регистрационный знак У421АТ/16.

Автогражданская ответственность собственника ТС застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 0692732165, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ССС №0680153410, что не оспаривается ответчиком.

03.09.2015г. Шигапов Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также 03.09.2015г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт осмотра, заверенный представителем АО «СОГАЗ».

07.09.2015г. АО «СОГАЗ» направило отказ в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, так как непосредственного контакта (взаимодействия, столкновения) между транспортными средствами не были, в связи с чем, урегулировать убыток в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» является невозможным.

10.11.2015г. между Шигаповым P.P. и истцом заключен договор цессии, согласно которому Шигапов P.P. уступил истцу право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 02.07.2015г., о чем Шигапов P.P. известил ответчика, путем подачи уведомления 19.11.2015г. совместно с оригиналом договора цессии.

19.11.2015г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о возмещении убытков и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые получены ответчиком 24.11.2015г., о чем свидетельствует реестр отслеживания почтового отправления с официального сайта Почта.ру.

Письмом от 07.12.2015г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик полагает, что справка о ДТП не соответствует действующему законодательству, поскольку не указан ВИН транспортного средства виновника ДТП.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению 001/16 от 11.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 70143,39 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5500 руб.

12.01.2016г. истцом ответчику подана претензия об оплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Письмом №185 от 19.01.2016г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В указанном случае Шигапов Р.Р. первоначально обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате было отказано на основании п.б ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец, являющийся правопреемником Шигапова Р.Р., обратился заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда, что не противоречит смыслу указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. К отзыву приложено экспертное заключение №0012447344 от 02.12.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 40 900руб. с учетом износа.

Однако суд пришел к выводу, что в отсутствие заключения судебной экспертизы и мотивированных возражений в отношении экспертного заключения №001/16, представленного истцом, заключение №0012447344 не может являться доказательством завышения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость оценочных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 70143 руб. 39коп. ущерба, 5500руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 370, 26руб. за период с 15.12.2015г. по 02.02.2015г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Расчет истца проверен судом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка в размере 20 000руб. с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70143,39 руб. (на основании которой неустойка рассчитана истцом) определена согласно заключению 001/16 от 11.01.2016г., при том, что начальный период начисления неустойки определен истцом как 15.12.2015г.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор оказания юридических услуг №221-11/15 от 12.01.2016г., расписка в получении денежных средств.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы и доводы ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом при подаче искового заявления была недоплачена государственная пошлина в размере 165руб., она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Дмитриевича, с.Осиново, (ОГРН 314167304200058, ИНН 165100017858) 70143 руб. 39коп. ущерба, 20 000руб. неустойки, 5500руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 4300 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Дмитриевича, с.Осиново, (ОГРН 314167304200058, ИНН 165100017858) 165 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.С. Сотов