АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18899/2016

Дата принятия решения –   января 2017 года .

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, г.Казань к ответчику - Публичному акционерному обществу  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск о взыскании в порядке доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период 3, 4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в размере 30 494 070 рублей 76 копеек, при участии: от истца – ФИО1 подоверенности от 09.12.2016 г. (удостоверние),  ФИО2 по доверенности от 11.07.2016г. (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 03.11.2016г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности «196-Д от 14.10.2016г. (паспорт), ФИО5 по доверенности №189-Д от 15.11.2014г. (паспорт), ФИО6 по доверенности №7-Д от 13.01.2016г. (паспорт), ФИО7 по доверенности №127-Д от 09.06.2016г. (паспорт);

установил:

Заявитель - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичное акционерное общество  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск - о взыскании  30494970.76 руб.

Судом  было предложено предпринять меры по досудебному урегулированию спора, в результате чего сторонами после переговоров было подписано соглашение об обстоятельствах. Согласно которому суд счел установленными следующие обстоятельства:

- в 3-4 кварталах 2012 г., 1-4 кварталах 2013 г., 1-4 кварталах 2014 г. и 1 квартале 2015 г. ответчиком размещались отходы производства и потребления на полигоне ООО «Экология» (Менделеевский район РТ), промышленном полигоне, принадлежащем ПАО «Нижнекамскнефтехим», шламонакопителе, принадлежащем ПАО «Нижнекамскнефтехим», на городском полигоне ООО «УК «ЭкСПО» и на городском полигоне ООО «ПЭК».

Стороны признают, что ответчиком что в 3-4 кварталах 2012 г., 1-4 кварталах 2013 г., 1-4 кварталах 2014 г. и 1 квартале 2015 г. было размещено на указанных в пункте 1 настоящего соглашения объектах размещения отходов следующее количество отходов производства и потребления (в тоннах):

2.1. - масса отходов, размещенных на полигоне ООО «Экология» (Менделеевский район РТ)

2.2. - масса отходов, размещенных на промышленном полигоне, принадлежащем ПАО «Нижнекамскнефтехим»

2.3. - масса отходов, размещенных на шламонакопителях, принадлежащем ПАО «Нижнекамскнефтехим».

2.4. - масса отходов, размещенных на городском полигоне ООО «УК «ЭкСПО»

2012 г.

2.5. - масса отходов, размещенных на городском полигоне ООО «ПЭК».

Данные обстоятельства суд счел установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию в рамках судебного процесса по рассматриваемому делу.

Суд отмечает положительные результаты усилий сторон направленных на урегулирование спорных правоотношений, установив также, что совершенные ими действия повышают уровень взаимного доверия государства и бизнеса, что отвечает публичным интересам.

 Представитель истца на судебном заседании заявил ходатайство о выделении требований в части взыскания доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение  отходов за 3, 4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в размере 1,2.3.4 кварталы 2014 года за 1 квартал 2015 года на полигонах  принадлежащих ПАО «Нижнекамскнефтехим» в сумме 16 848 198 рублей 54 копейки в отдельное производство.

   Ходатайство удовлетворено, указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-269/2017.

В оставшейся части требований истцом о взыскании доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение  отходов за 3, 4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года в размере 1,2.3.4 кварталы 2014 года. за 1 квартал 2015 года на полигонах  ООО «Экология», ООО УК «ЭкСПО», ООО «ПЭК» (внешние полигоны)  заявитель уточнил требования потребовав взыскать 12 825 175 рублей 12 копеек.

 В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требовании потребовав взыскать доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение  отходов за 3, 4 кварталы  2013  года,  1,2.3.4 кварталы 2014 года. за 1 квартал 2015 года на полигонах  ООО «Экология», ООО УК «ЭкСПО», ООО «ПЭК» (внешние полигоны)  в размере 6 716 865 (шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп., отказавшись с согласия ответчика от требований  3, 4 кварталы 2012 года, 1,2  кварталы 2013 года, а также по требованиям в части расхождений между декларацией и данными заявителя по сверхлимитному размещению отходов.

Уточнение требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны представили заключения подготовленные учеными Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, на вопрос суда пояснил, что обществом были представлены и уточненные расчеты, однако, они не были приняты во внимание. Причину непринятия во внимание уточненных расчетов представитель управления назвать не смог. Также представитель заявителя подтвердил отсутствие доказательств оказания обществом негативного воздействия на окружающую среду.

Ответчик с иском не согласился, полагая расчет с применением указанного коэффициента правильным, приводя следующие доводы.

Довод 1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», для правомерного использования коэффициента 0,3 при расчете платы за размещение отходов необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- наличие (соблюдение) установленных лимитов на размещение отходов;

- размещение отходов на специализированных полигонах/промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Довод 2. Соответствие объекта размещения отходов установленным требованиям подтверждается наличием лицензии на соответствующие работы по обращению с отходами у лица, эксплуатирующего ОРО, а также наличие данного ОРО в государственном реестре объектов размещения (после 01 августа 2014 г.). Фактически исполнить указанное требование стало возможным только с 1 августа 2014 г., когда вступил в силу Порядок ведения государственного кадастра отходов (государственный реестр размещения отходов является составной  его частью).

Государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ (п. 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов)

Довод 3. Требование о необходимости размещения отходов на объектах размещения расходов согласно ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» Федеральным законом от 30.12.2008 г. №309-Ф37 является обязательным.

Довод 4. В действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «промышленная зона». В качестве видов территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, выделяются производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду (п. 7 ч. 1 ст. 35 ГрК РФ9).

Довод 5. В действующем законодательстве РФ не содержится положений о том, что источником негативного воздействия на окружающую среду является предприятие, образующее отходы.

Довод 6. Объект размещения отходов - объект капитального строительства и самостоятельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду; источник негативного воздействия.

Довод 7. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 10 декабря 2001 г. №284-0, указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает НВОС, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема НВОС (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за НВОС дифференцируются и индивидуализируются. В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за НВОС, как необходимое условие получения хозяйствующими субъектами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую НВОС, являются обязательными публично-правовыми платежами.

Довод 8. Расчет к Требованию 1, так и обоснование Требования 2, сформировавшие сумму исковых требований, связаны с ошибочным толкованием Управлением положений примечания к Нормативам платы за размещения отходов Приложения 1 постановления Правительства РФ №344, поскольку фактически мотивированы невозможностью, по мнению Управления, применения понижающего коэффициента 0,3, так как полигоны сторонних лиц ООО «УК»ЭкСПО», ООО «Экология» г.Менделеевск находятся не в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия и не принадлежат ПАР «Нижнекамскнефтехим».

Принадлежность объекта размещения отходов образователю данных отходов не является основанием применения коэффициента 0,3 к плате за размещение отходов. Данный коэффициент установлен как льгота за используемое для размещения место: специализированный полигон, оборудованный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

Довод 9. Сроки исковой давности для предъявления требований по плате за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV кварталы 2012 г. в размере 4 027 253, 38 руб. истекли 21 октября 2015 г. и 21 января 2016 г. соответственно, за 1, 2 квартал 2013 г. в размере 5 020 252,45 руб. истекли 21 апреля 2016 г и 21 июля 2016 г. соответственно.

Следовательно, ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении исковых требований за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Довод 10. При обращении в суд с требованиями о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" недоимки по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов за 3 квартал 2013 г., истец скрывает факт перечисления обществом 1 203 502,49 руб. платежным поручением №30825 от 12.08.2015 г. в связи с выявленной ПАО "Нижнекамскнефтехим" ошибкой в расчетах платы, что также подтверждается ответом ПАО "Нижнекамскнефтехим" №28197-Исх.П. от 05.08.2015 г. на требование Росприроднадзора №10-14377 от 23.07.2015 г., приложенное истцом к исковому заявлению.

Довод 11. Истцом приложены договор за 2008г., не имеющий отношения к делу, и акты выполненных работ, составленные в рамках также и иных правоотношений.

Довод 12. Факт включения полигонов ООО «Экология» и ОО «УК Экспо» в ГОРО свидетельствует о соответствии полигонов природоохранным требованиям.

Довод 13. Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов размещения отходов является необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Указанная плата является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среду (статья 1 Закона). Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложено на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает по виды негативного воздействия, установленные Законом.

Согласно примечанию к приложению 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление N 344) нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Основанием для обращения Управления в суд явились представленные обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых Ответчик применил понижающий коэффициент при исчислении экологических платежей за размещение отходов на полигонах  ООО «Экология», ООО УК «ЭкСПО», ООО «ПЭК» (внешние полигоны).

Состав источников негативного воздействия их количество, размер начисления установлен судом на основании представленных суду доказательств:  расчетов платы за негативное воздействие, а также соглашения об обстоятельствах подписанного сторонами. Кроме того, на момент рассмотрения дела разногласий сторон по количественным показателям вредных размещаемых на полигонах вредных веществ не имеется.

Истец обратился с иском о взыскании платы в связи с необоснованным применением указанного понижающего коэффициента 0,3. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит наличие основания для применения понижающего коэффициента 0,3 установленного Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Исходя из положений статей 1, 10, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одним из требований, предъявляемых к объектам размещения отходов I-V класса опасности, является проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации данных объектов; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе.

Судом исследована правовая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О(403) указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия КС РФ Определения N 284-О в Бюджетный кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (ст. 51, 57, 62 БК РФ).

Правовая природа понижающего коэффициента вытекает из правовой природы платежа и представляет собой право на льготу предоставляемую лицам.  С точки зрения теории права, правовые льготы представляют собой юридические средства, при помощи которых создается режим благоприятствования для удовлетворения интересов и потребностей субъектов, в обмен на совершение с их стороны действий направленных на удовлетворения публично правового интереса. Отсутствие механизма применения льготы не влияет на обязательность исполнения основного обязательства.

Довод 1 отводится судом, так как не соответствует нормам права,  при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения льготы по платежу, так как  материалами дела не подтвержден факт размещении отходов на объектах размещения отходов, полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. 

Довод 2 является правильным, но не влияет на оценку размера подлежащего взысканию платежа. Правовая природа понижающего коэффициента 0,3 соответствует предоставленной государством льготе, за размещение отходов производства в пределах промышленной зоны предприятия, при этом отсутствие возможности применения льготы не влияет на исполнение обязанности установленной законом, так как в исследуемый период обязанности Ответчика по внесению платы уже существовали на основании положений  ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Указанная плата является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Довод 3 принимается судом, является законным и обоснованным, размещение отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов не предусмотрено законом и является нарушением, которое влечет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность.

По этой причине является невозможным предположение того факта, что Правительство Российской Федерации при разработке подлежащего применению в исследуемые периоды Постановления РФ от 12 июня 2003г. №344 исходило из возможности правомерного платного размещения отходов вне объектов размещения отходов. Это означало бы издание Правительством акта побуждающего к совершению нарушений.

Довод 4. отводится как не влияющий на правовую оценку обстоятельств по рассматриваемому делу, так как промышленная зона предприятия отсутствие определения данного понятия означало бы отсутствие возможности применения льготного режима взимания платы за негативное воздействие.  

Понятие Промышленная зона предприятия соотносится по своим признакам с понятием Санитарно-защитная зона (СЗЗ) — которая представляет из себя, специальную территорию с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер СЗЗ определяется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на время проектирования и ввода в эксплуатацию объекта. в зависимости от класса опасности предприятия (всего пять классов опасности, с I по V).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 классифицирует промышленные объекты и производства:

промышленные объекты и производства первого класса I — 1000 м;

промышленные объекты и производства второго класса II— 500 м;

промышленные объекты и производства третьего класса III— 300 м;

промышленные объекты и производства четвертого класса IV— 100 м;

промышленные объекты и производства пятого класса V— 50 м.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 классифицирует промышленные объекты и производства тепловые электрические станции, складские здания и сооружения и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Проект СЗЗ обязаны разрабатывать предприятия, относящиеся к объектам I—III классов опасности, и предприятия, являющиеся источниками воздействия на атмосферный воздух, но для которых СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливает размеры СЗЗ.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Охранные, санитарно-защитные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 05.05.2014),)

Довод 5. отводится как не влияющий на правовую оценку обстоятельств по рассматриваемому делу, так как в действующем законодательстве имеются нормы, устанавливающие признаки источников негативного воздействия достаточные для определения возникновения обязательства по уплате платежей в рассматриваемом деле.

Довод 6 отводится судом, как не основанный на нормах права. Сам по себе объект размещения отходов до начала его промышленной эксплуатации не является источником негативного воздействия, поскольку негативное воздействие на природу, соответствующее классу опасности объекта оказывают не объекты капитального строительства, а размещаемые на них отходы производства и потребления, и до ввода в эксплуатацию данного объекта размещение на нем отходов законом не допускается.

Включение объекта размещения отходов в ГРОРО (государственный реестр объектов размещения отходов) не является единственным установленным требованием, предъявляемым к объектам размещения отходов.

Так, к числу требований к объектам размещения отходов (в частности) относится:

1)  наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-У классов опасности (пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе");

2)  наличие лицензии на размещение отходов производства и потребления (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности");

3)  разработка и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (абзац третий части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления");

4) проведение инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации, утвержденных приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 (абзац седьмой части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления");

5)  ведение учета образовавшихся и полученных от других лиц отходов (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") и др.

Требования к эксплуатации отдельных видов объектов размещения отходов закреплены также в ряде подзаконных правовых актов (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996), Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 28.01.2002 № 6, Правила безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств. ПБ 06-123-96, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.11.1996 № 43.

Как следует из приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 несоответствие специализированного полигона или площадки, на которых размещаются отходы установленным требованиям (хотя бы одному) исключает применение при расчете платы понижающего коэффициента 0,3.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (абзац третий части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, должны получать Документ об утверждении нормативов образования отходов - разрешительный документ, в котором указан перечень отходов, разрешенных уполномоченным органом к размещению на конкретном полигоне.

Действия ПАО «Нижнекамскнефтехим» об использовании им права на льготу при расчете платы за размещение отходов на полигонах ООО «Экология», ООО «УкЭкСПО» и ООО «ПЭК», не подтверждены документально.

На плательщика возлагается именно первичное бремя доказывания прав на льготы (вычеты, расходы и пр.), которое, в случае его обоснования надлежащим образом оформленными документами, считается исполненным. В случае, когда стандарт доказывания плательщиком  соблюден, обязанность по опровержению документально подтвержденных прав переходит к Истцу.

 Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, с точки зрения процессуального законодательства первичное бремя доказывания порождающих налоговую выгоду фактов лежит на плательщике.

Выводы суда учитывают также правовую позицию, высказанную в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3089.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А81-3367/2013 и делу А57-27791/2015 рассмотрена судом и отклонена, так как в указанных делах имели место отличные от рассматриваемого дела обстоятельства.

Довод 7 отражает правовую позицию Конституционного суда РФ и является правомерным подтверждающим позицию истца, так как отсутствие возможности использовать льготу не влияет на обязанность возместить вред, причиненный негативным воздействием на окружающую природную среду.

Довод 8 основан на неправильном толковании нормы права, не соответствует принципам законности и справедливости утверждение о том, что льгота в виде снижения обязательного платежа предоставляется только за то, что субъект обязательства исполняет его, так как предполагает, что те субъекты, которые в нарушения закона размещают отходы не на объектах размещения отходов, уплачивают платежи в обычном размере.

Так, согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Из изложенного следует, что применение при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 0,3 возможно при соблюдении одновременно трех условий:

размещение отходов осуществляется в пределах установленных лимитов;

размещение отходов осуществляется на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями;

размещение отходов осуществляется на специализированных полигонах и промышленных площадках, расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Применение коэффициента 0,3 является экономическим инструментом стимулирования  хозяйствующих субъектов, учитывающим затраты природопользователей на создание специально оборудованных сооружений (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) - объектов размещения отходов - при соблюдении указанных выше условий.

Довод 9 и Довод 10 были учтены при принятии судом мер по примирению сторон и сумма иска была уточнена Истцом путем исключения части сумм из предмета требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод 11. учтен судом при вынесении Решения.

Довод 12 опровергается материалами дела и единообразной практикой, выработанной при рассмотрении аналогичных дел.

Довод 13 отводится судом, как не соответствующий нормам действующего градостроительного и природоохранного законодательства.

Все иные доводы сторон исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета и оснований рассматриваемого спора.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества  "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423570, Республика ТАТАРСТАН, р-н НИЖНЕКАМСКИЙ, г. НИЖНЕКАМСК, тер. ОАО НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ в доход бюджета  доначисление  платы за негативное воздействие  на окружающую среду  за размещение  отходов  за 3, 4 кварталы  2013  года,  1,2.3.4 кварталы 2014 года. за 1 квартал 2015 года на полигонах  ООО «Экология», ООО УК «ЭкСПО», ООО «ПЭК» в размере 6 716 865 (шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  56 584 (пятьдесят шесть тысяч  пятьсот восемьдесят четыре).

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Кириллов А.Е.