Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзхимпромпроект» о взыскании долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ООО «Перспективные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзхимпромпроект» (далее – ООО «Союзхимпромпроект») о взыскании 810 000 руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции и возврату полученных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Казахстан.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-20-2020 от 20.03.2020, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца продукцию химической промышленности в ассортименте, а также обязательство истца принять и оплатить товар.

Перечень поставляемой продукции определён в спецификации от 20.03.2020, согласно которой цена договора составляет 8 810 000 руб.

С учётом положения пункта 6.1 договора о поставке товара на условии 100 % предоплаты, ответчиком в адрес истца выставлен счёт № 13 от 245.03.2020. Со стороны истца оплата счёта произведена в полном размере платёжным поручением № 39 от 24.03.2020. Факт перечисления денежных средств ответчику также подтверждён истцом представленной копией выписки операций по лицевому счёту.

Со стороны ответчика получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

Напротив, в связи с неисполнением обязательства по поставке продукции ответчиком 25.03.2020 произведён возврат полученных от истца денежных средств в размере 8 000 000 руб., о чём свидетельствует копия представленной истцом выписки операций по лицевому счёту. Истцом подтверждено получение денежных средств.

В свою очередь, оставшиеся денежные средства в размере 810 000 руб. ответчиком не возвращены, поставка продукции на указанную сумму также не произведена – соответствующие доказательства арбитражному суду не представлены и материалах дела отсутствуют.

В части требования истца о возврате денежных средств ответчиком фактически иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в принудительном судебном порядке.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Казахстан арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения сторонами возникающих споров в Арбитражном суде Республики Казахстан.

Положения части 2 статьи 27 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать относящиеся к его компетенции споры с участием иностранных организаций, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Однако, в рассматриваемом случае договор поставки № 1-20-2020 от 20.03.2020 не является внешнеэкономической сделкой, поскольку ни одна из сторон сделки не является хозяйствующим субъектом иностранного государства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обе стороны договора являются российскими юридическими лицами с местонахождением (юридическим адресом) на территории Республики Татарстан.

Местом исполнения договора поставки также является Российская Федерация, поскольку об ином в договоре не указано и из поведения сторон не следует. Обязательство по оплате товара было осуществлено также на территории Российской Федерации и без использования валютного счёта.

Из содержания Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан следует, что имущественные споры между юридическими лицами разрешаются специализированными межрайонными экономическими судами.

Соответственно, указанный в договоре Арбитражный суд Республики Казахстан не является органом, осуществляющим правосудие на территории этого государства.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан предусматривает обращение с иском к юридическому лицу по месту нахождения этого юридического лица, месту нахождения его имущества, по месту нахождения филиала или представительства, по месту исполнения договора.

Отсутствие же в договоре поставки № 1-20-2020 от 20.03.2020 сведений о территориальной подсудности разрешения спора применительно к территории Республики Казахстан, а также отсутствие хотя бы у одной из сторон договора принадлежности к Республике Казахстан (обе стороны являются российскими юридическими лицами) исключают возможность разрешения настоящего спора судом данного иностранного государства. Соответственно, прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу повлечёт невозможность реализации истцом своего права на судебную защиту, что является недопустимым.

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения также предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд считает условие договора о договорной подсудности неисполнимым, вследствие чего рассмотрение настоящего спора должно производиться по правилам статей 34, 35 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Казахстан удовлетворению не подлежит.

С позиции приведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзхимпромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» 810 000 руб. задолженности и 19 200 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев