Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 3 декабря - 10 декабря 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению - Закрытого акционерного общества «Санаторий «Санта», Лаишевский район, д.Боровое Матюшино(далее-заявитель)

с требованием признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 24-2007 от 01.08.2007г Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Территориальный отдел №21, г. Лаишево (далее - ответчик).

С участием заинтересованного лица – Открытое акционерное общество «Казанский медико-инструментальный завод», г.Казань.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 .

от ответчика – представитель ФИО2, ФИО3

от заинтересованного лица – адвокат Коган П.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Санта», Лаишевский район д. Боровое Матюшино (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление о назначении административного наказания Главного госинспектора по охране и использованию земель по г. Лаишево и Лаишевскому району РТ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (Территориальный отдел №21) № 24-2007 от 01.08.2007г.

В судебном заседании 03.12. 2007 г. был объявлен перерыв до 10 час.00 мин. 10.12.2007 г., а затем до 16 час.00 мин. 10.12.2007 г.

В судебном заседании 03.12.2007 г. в качестве свидетеля был допрошен старший специалист Территориального отдела Управления Роснедвижимости – ФИО4 который пояснил, что в связи с поступившей от ОАО «Казанский медико-инструментальный завод» жалобой на самовольный захват земельного участка заявителем он 30.07.2007 г. выехал в д. Боровое Матюшино. Предварительно он по телефону известил о дате проверки всех участников спора, а для оказания помощи при проведении замеров привлек специалиста ООО «Землеустроитель» ФИО5, а также его водителя ФИО6,, которых в последствии указал в документах как понятых. В связи с неприбытием для участия в осмотре представителя заявителя он лично посетил его офис, в котором предложил директору Общества ФИО7 принять участие в проверке, предъявил ей Распоряжение о проведении проверки, на что последняя ( без очевидцев) ответила отказом. После этого он с помощью вышеуказанных работников ООО «Землеустроитель», в присутствии представителя ОАО «Казанский медико-инструментальный завод» провел проверку, в ходе которой они произвели замеры, установили факт правонарушения, он составил акт проверки, протокол осмотра территории, обмер площади земельного участка в виде приложения к протоколу осмотра, после подготовил проект протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, и вместе с указанными документами вновь один направился к директору Общества ФИО7 Ознакомившись с указанными документами ФИО7 подписывать их отказалась, после чего он внес в протокол об этом запись, однако ошибочно указал, что отказ был произведен в присутствии понятых. Фактически понятых или иных очевидцев при этом не было, письменных уведомлений о дате составления протокола об административном правонарушении он в адрес заявителя не направлял. Однако в этот же день он у секретаря заявителя оставил протокол об административном правонарушении уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 01.08.07 г., секретарь Халикова их приняла и поставила номера входящий 545 и 546. В связи с неявкой представителя заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении дело было рассмотрено без участия представителя заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2007 г. он 02.08.07 г. лично завез и вручил Халиковой и она вновь поставила номер входящий 547.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен директору Общества ФИО7, которая пояснила, что никаких уведомлений о приглашении законного представителя Общества на участие в осмотре 30.07.2007 г. она не получала, к ней кабинет ФИО4 не заходил, она его вообще не знает, ни с какими документами по проверке земельного законодательства и выявленных при этом нарушениях ее не знакомили, с протоколом об административном правонарушении ей никто ознакомиться и расписаться не предлагал, письменных уведомлений о дате составления протокола об административном правонарушении, уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 01.08.07 г., она впервые увидела в судебном заседании, а постановление от 01.08.2007 г. она получила от секретаря Днестрян И.В.. 02.08.2007 г.

В ходе допросов в качестве свидетелей работники ООО «Землеустроитель» ФИО5, ФИО6 и заместитель Генерального директора ОАО «Казанский медико-инструментальный завод» ФИО8 пояснили, что они совместно с ФИО4 по поручению своего руководства участвовали при проведении проверки, в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства заявителем, однако представитель заявителя при проверке не участвовал, директора Общества ФИО7 они не видели и в их присутствии она не отказывалась от подписания документов и протокола об административном правонарушении. Подпись в протоколах об участии в качестве понятых они поставили по просьбе ФИО4, на формулировку об отказе от подписания протокола в их присутствии они внимание не обратили.

Работник отдела кадров заявителя ФИО9 (ранее до замужества Халикова) пояснила, что при отсутствии секретаря Днестрян И.В. она исполняет ее обязанности. Она действительно 30.08.07 г. и 2.098.07 г. получала документы от ФИО4 и расписывалась в их получении. В приемной Общества нет журнала входящей корреспонденции, он находится на вахте у охранников и по этой причине она номера входящих ставила не соответствующие действительности, т.е. не существующие. Указанные документы она оставляла на столе секретаря и лично директору не носила, она редко находится в кабинете.

Секретарь Днестрян И.В. в ходе допроса пояснила, что она не видела 30.007 г. на столе никаких документов для директора и ничего ей не передавала, а 02.08.07 г. от Халиковой осталось постановление, которое она передала директору. Журнала входящей корреспонденции у них нет, есть только журнал исходящих документов.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал, дополнил, что ответчиком допущены нарушения процессуальных прав заявителя в виде не извещения как о дате составления протокола об административном правонарушении так и не уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении

Из материалов дела представленных в суд следует, что ответчиком 30.07.2007 г. проводилась проверка по нарушениям в области землепользования, по результатам которой в тот же день были составлены акт проверки, протокол осмотра территории, обмер площади земельного участка в виде приложения к протоколу осмотра, протокол об административном правонарушении 30.07.2007 г. и уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – на 01.08.07 г. По результатам рассмотрения материалов ответчиком 01.08.07г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 24-2007 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить указанное постановление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям допустимости. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении помимо прочих является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени и дате его совершения, а также объяснения правонарушителя.. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ дата и время совершения административного правонарушения, а также возможность написать объяснение, проверить не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности являются обязательным элементом протокола, который в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ является основанием для указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения руководителя или законного представителя Общества, а постановление об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества т.е. с процессуальными нарушениями.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу вышеизложенного, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы административного органа о том, что руководитель Общества извещен о дате составления протокола об административном правонарушении путем личного ознакомления с ним в своем кабинете, поскольку директор Общества ФИО7 указанный факт опровергла, запись в протоколе о том, что отказ произведен в присутствии понятых, опровергнут в ходе судебного заседания как лицом составившим протокол так и понятыми, а других доказательств извещения административный орган не представил .

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, несообщение, или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу в привлечении лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, а утверждение о надлежащем извещении через Халикову Э.Н. подтверждения не нашло, поскольку она в должности секретаря не состоит, доверенности на получение корреспонденции не имеет, доказательств передачи руководителю уведомления работником отдела кадров в суд не представлено. Осмотром в ходе судебного заседания книги входящей корреспонденции установлено, что номеров 545,546 и 547 она не имеет и в период с 30.07.07 г. по 2.08.07 г. какая-либо корреспонденция не принималась. Отсутствует указанная информация и в книге исходящей корреспонденции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 24-2007 от 01.08.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 01.08.2007 г. по делу №24-2007, вынесенное Территориальным отделом № 21 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Закрытого акционерного общества «Санаторий «Санта» признать незаконным и отменить полностью.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов