Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ,г.Альметьевск (ОРГН 314164411500022, ИНН <***>) к ФИО2, г. Альметьевск, и ФИО2 о взыскании 424 264 руб. долга, и процентов,

с участием:

истец – ФИО1 лично,

от первого ответчика - ФИО3,

от второго ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ,г.Альметьевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Альметьевск, (далее – ответчик) о взыскании 424 264.00 руб. долга,

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана 424 264 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине, а также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена ответчика – ФИО4 ее правопреемниками:

ФИО2 и ФИО2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 отменено в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 процентов, начисленных на сумму 11 485 руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в связи со смертью ответчика, определением от 21 декабря 2015г. произведена замена ответчика правопреемниками - ФИО2 и ФИО2.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, права ответчика личного характера, которые не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являлись предметом исследования по настоящему спору.

В Гражданском кодексе и иных законах также не содержится правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, задолженность по которой является предметом спора по настоящему делу. Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 8799/12 по делу № А17-3237/2010, от 04.09.2007 № 1764/07 по делу № А40-8578/05-23-91.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1ст. 1114 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Судом установлено, что правопреемники ответчика - ФИО2 и ФИО2 в установленном порядке приняли наследство в качестве наследников первой очереди, о чем выданы свидетельства о праве на наследство (т. 2, л.д. 1-10). Следовательно, правопреемство в материальных правоотношениях состоялось.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО2 не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что спор возник в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, а замена выбывшей стороны правопреемником по правилам ст. 48 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не влечет за собой изменения характера спорных правоотношений, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с заменой ответчика правопреемниками, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и продолжает рассмотрение данного спора по существу в качестве компетентного суда.

Как следует из материалов дела, из пояснений истца, по предварительной договоренности истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца договор №1 от 30.04.2014г. на выполнение работ по отделке помещений на объекте «Мактама –Парк» в соответствии со сметой (приложение №1) по адресу: г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама и приступил к выполнению работ на объекте.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу подписанные экземпляры договора, истец 05.05.2014г. и 07.05.2014г. повторно направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны экземпляры договора с приложениями, проставляя при этом на договорах текущую дату.

12 мая 2014г. в связи с необходимостью приобретения отделочных материалов для проведения работ по договору, истец выставил в адрес ответчика счет на предоплату №1 на общую сумму 500 000 руб.

Ответчик оплатил указанный счет платежными поручениями № 311 от 13.05.14г. на 200 000 руб. и № 343 от 27.05.2014г. на 300 000 руб. При этом в назначении платежа ответчик указал, что денежные средства перечисляются по договору №1 от 30.04.2014г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил отделочные работы на объекте «Мактама-Парк» на общую сумму 924 264 руб., подготовил и подписал со своей стороны акты выполненных работ и в комплекте с договором, сметой, счетом на оплату и претензией, ценным письмом с описью вложения от 17.06.2014г. направил по адресу ответчика. Указанное почтовое отправление возвращено почтовой организацией по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, задолженность не оплатил.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, имеет задолженность в размере 424 264 руб.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. №1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор № 1 от 30.04.2014г. (т.1 л.д. 71, 72)

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 представил суду подписанный истцом и ФИО4 договор № 1 от 30.04.2014г. (т. 2, л.д. 59, 60) и акт №1 от 12.05.2014г. о выполнении работ по договору на сумму 394 890 руб. (т. 2, л.д. 61).

Представленные истцом и ответчиком договоры отличаются только в части общей стоимости работ по договору на первом листе (п. 2.1). На договоре, предоставленном истцом, указана сумма 924 264 руб., а на варианте ответчика указана сумма 500 000 руб. Приложения к договору об объеме и стоимости выполненных работ сторонами не подписаны.

Поскольку спорные договоры не прошиты, первые листы договором не скреплены подписями сторон, а представленные договоры содержат противоречивые положения в части стоимости работ суд приходит к выводу, что стороны указанием в договоре не согласовали виды, фактический объем и общую стоимость работ по договору.

Вместе из материалов дела, в том числе из результатов проведенной по делу экспертизы, следует, что истцом во исполнение указанного договора выполнен определенный объем работ на объекте ответчика и предъявил работы к приемке, суд, с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что фактическим исполнением стороны согласовали существенные условия договора подряда, в связи с чем договор следует считать заключенным и порождающим для его сторон соответствующие ему правовые последствия.

Последующие направления экземпляра договора с проставлением текущей даты 05.05.2014г. и 07.05.2014г. не имеет определяющего значения, поскольку содержание указанных договоров идентично, а договор от 30.04.2014г., в силу вышеуказанных обстоятельств, следует считать заключенным.

Изучив договор №1 от 30.04.2014г. между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором строительного подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт предъявления истцом работ к приемке подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 52, 53, 74-76), и не оспаривается ответчиком. Как указывалось выше, то обстоятельство, что в направляемых ответчику документах истец указывал реквизиты последующего по дате договора (№1 от 05.05.2014г.) не имеет определяющего значения, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, других договорных отношений относительно другого объеме между сторонами не было, истец при повторном направлении договора ошибочно ставил текущую дату (05.05.2014г., 07.05.2014г.). Так как стороны согласовали спорный объем в договоре №1 от 30.04.2014г., суд приходит к выводу, что последующие документы, касающиеся спорного объема, относятся к указанному договору.

Договоры, акты, претензии направлялись по юридическому адресу ответчика и возвращены по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Не согласившись с объемом и качеством выполненных истцом работ, представитель ответчика заявил о назначении по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением от 25.02.2016 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каков объем фактически выполненных истцом работ по договору №1 от 30.04.2014г. на объекте по адресу: г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама?

- соответствуют ли качество выполненных истцом работ условиям договора и требованиям нормативных актов в области строительства?

- какова стоимость качественно выполненных истцом работ по договору №1 от 30.04.2014г. на объекте по адресу: г. Альметьевск, пгт. Нижняя Мактама исходя из расценок, установленных в договоре, а при невозможности определить из условий договора – исходя из среднерыночных цен?

В судебном заседании оглашены результаты экспертизы по делу. Эксперт ФИО6 дал пояснения на вопросы, возникшие у суда и лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения к заключению.

Как следует из заключения №554/16 с учетом письменных пояснений № 196-16 от 30 июня 2016г., стоимость фактически выполненных истцом работ по договору №1 от 30.04.2014г.(на сумму 924 624 руб.) составляет 708 666 руб. 60 коп. Качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных актов в области строительства в части облицовки стен гипсокартонными листами. Стоимость качественно выполненных работ по договору №1 от 30.04.2014г. .(на сумму 924 624 руб.) составляет 621 951 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости качественно выполненных работ и частичной оплаты по договору (621 951 руб. 60 коп. – 500 000 руб. = 121 951 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость имущества, перешедшего ответчикам в порядке наследования превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему делу (т. 2 л.д. 1-10), в связи с чем суд взыскивает указанную выше сумму с ответчиков солидарно.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты подлежат удовлетворению исходя из установленной судом суммы задолженности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 98 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях процессуальной экономии и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд производит зачет встречных требований истца и требований солидарного ответчика ФИО2 в части распределения расходов на оплату экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОРГН 314164411500022, ИНН <***>) сумму долга в размере 121 951 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 301 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОРГН 314164411500022, ИНН <***>) в пользу ФИО2 69 830 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

В результате зачета взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>) в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОРГН 314164411500022, ИНН <***>) сумму долга в размере 55 422 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 55 422 руб. за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин