Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы России, о признании недействительным договора мены от №2 от 24.12.2015г. и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей:

от истца – представитель и по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика 1 – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика 2– представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис-2" о признании договора мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015 между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 03 октября 2016г. к участию в деле привлечено третье лицо – Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит признать недействительной ничтожную сделку – договор мены основных средств (автомобилей) №2 от 24.12.2015г. между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика 1 вернуть ответчику 2 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска двигатель №GR K 141300, VIN <***> и обязав ответчика 2 перечислить стоимость реализованного автомобиля Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***> в размере 280 000 руб., перечислить разницу в стоимости автомобилей в размере 1 650 000 руб. в федеральный бюджет.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представители истца исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В качестве дополнительного нормативно-правового обоснования исковых требований представители истца указали, что спорная сделка является притворной, прикрывающей собой сделку по продаже и покупке автомобиля в обход закона.

Представитель первого ответчика исковые требования не признали, считают, что оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает публичный интерес.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчиком.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015г. между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор мены основных средств (автомобилей) № 2 от 24.12.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик 1 передает ответчику 2 автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***> и производит доплату в размере 1 650 000 руб., а ответчик 2 передает ответчику 1 автомобиль Toyota Camry 2015 года выпуска двигатель №GR K 141300, VIN <***> (л.д. 29-32).

Совершение указанной сделки согласовано учредителем ответчика 1 – Федеральной антимонопольной службой (письмо от 24.14.12.2015г. №АД/74887/15 (л.д. 41).

Стороны обменялись транспортными средствами, о чем свидетельствуют акты №2-1 и №2-2 от 28.12.2016г. В связи с разницей в стоимости, ответчик 1 перечислил ответчику 2 денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Ответчик 1 обратился к истцу с заявлением о списании транспортного средства с баланса учреждения и предоставил пакет документов, подтверждающих выбытие федерального имущества (л.д. 40).

Письмом от 24.04.2016г. № 02/2034 истец отказал в согласовании списания федерального имущества с баланса учреждения и потребовал добровольно расторгнуть договор мены и обеспечить возврат федерального имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки сторонами нарушены положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации), положения ст. 15 и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), которые требуют соблюдения публичных процедур. Кроме этого, истец считает, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделки по покупке и продаже автотранспортных средств в обход закона.

Возражая против предъявленного иска, ответчик 1 указывает, что формальные требования действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки сторонами не нарушены, Закон о защите конкуренции, Закон о приватизации и Закон о контрактной системе не регламентируют спорные правоотношения.

Представители первого ответчика представили суду доказательство реализации государственного имущества по рыночной стоимости – отчет независимого оценщика, а также представили письмо Федеральной антимонопольной службы, которым ФАС России согласовывает оспариваемую сделку.

Представитель второго ответчика пояснил суду, что обмен транспортными средствами произведен по существующей в автосалоне системе trade-in – новый автомобиль взамен старого с доплатой. В настоящее время приобретенный у первого ответчика автомобиль после предпродажной подготовки продан физическому лицу.

Третье лицо подтвердило, что оспариваемая сделка по распоряжению федеральным имуществом согласована ФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания в Законе о приватизации, его положения не распространяются на правоотношения, возникающие в при отчуждении государственного имущества учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Положения Закона о контрактной системе не распространяются на договор мены.

В соответствии с частью 1 ст.1 Закона о контрактной системе, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, данный закон регулирует не все гражданско-правовые отношения с участием бюджетных учреждений, а только отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров, перечисленных в п. 3. ч. 1. ст. 1 договора.

Положения п. 2 ч. 1 указанной статьи также следует истолковывать в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 3 – выбор поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по гражданско-правовым договорам, перечисленным в пункте 2.

Следует отметить, что ранее правоотношения в указанной сфере регламентировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон 94-ФЗ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. № 5128/12, с оговоркой о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами, было разъяснено, что положения ч. 1 ст. 1 Закона 94-ФЗ следует распространять только на гражданско-правовые сделки, прямо поименованные в указанном законе.

В Законе о контрактной системе законодатель использовал ту же юридическую технику при определении сферы регулирования указанного закона, какая была использована в Законе 94-ФЗ. В дополнение к перечню, указанному в Законе 94-ФЗ в перечень гражданско-правовых сделок, на которые распространяются положения Закона о контрактной системе, включена сделка по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с изложенным, при толковании норм Закона о контрактной системе для целей разрешения спора по данному делу, суд считает необходимым, в том числе, руководствоваться и подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. № 5128/12 и приходит к выводу, что правоотношения, связанные с заключением договором мены бюджетными и казенными учреждениями положениями Закона о контрактной системе не регламентируется.

На договор мены так же не распространяются и положения Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Нормой подпункта 3 пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регламентировано, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. Порядок заключения сделок, предусматривающих переход права собственности, к числу которых относится договор мены, указанной нормой не регламентируется.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, спорные правоотношения регламентируются положения общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года №537 учредители федерального казенного учреждения согласовывает распоряжение движимым имуществом учреждения.

Из материалов дела следует, что учредитель первого ответчика – Федеральная антимонопольная служба, согласовал в установленном порядке оспариваемую сделку, связанную с распоряжением учреждением закрепленным за ним транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что федеральное имущество – автомобиль Hynday NF 2.4 GLSAT, 2007 года выпуска, VIN <***> отчужден по рыночной стоимости, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости транспортного средства № 256/15, подготовленный ООО «Арт-Эксперт плюс».

Таким образом, по своей форме и содержанию и порядку заключения оспариваемая сделка соответствует формальным требованиям действующего законодательства, согласована с учредителем первого ответчика. Отчуждение федерального имущества произведена по рыночной стоимости. Процедура заключения оспариваемой сделки не требовала проведение конкурса на заключение указанной сделки.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. № 5128/12, Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014г. № Ф09-3514/14, Постановление ФАС Северо-Кавсказского округа от 09.09.2009 №32-14894/2008 и др.).

Довод истца, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей сделку продажи федерального имущества и сделку приобретения имущества казенным учреждением в обход закона, без соблюдения публичных процедур, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Договор купли – продажи и договор мены имеют схожий предмет – переход права собственности на товар. Договор мены опосредует передачу товара каждой стороной. Этим договор мены отличается от договора купли-продажи, в котором одна сторона передает товар, а другая - денежные средства за него. К договору мены применяются также общие правила о купле-продаже (гл. 30 ГК), если это не противоречит правилам, установленным для мены, и существу мены (п. 2 ст. 567 ГК).

В рассматриваемом случае законодатель предоставляет возможность сторонам заключить договор мены транспортных средств без соблюдения каких-либо специальных процедур. Поскольку исходя из фактических правоотношений сторон следует, что стороны заключили и фактически исполнили договор мены, оснований считать указанный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку купли - продажи, не имеется.

Довод истца, что оспариваемая сделка нарушает ст. 15 Закона о конкуренции также отклоняется судом в силу следующего.

Указанная статья Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на совершение органами власти и муниципальными органами определенных действий, которые могут ограничить или устранить конкуренцию на товарных рынках.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Перечень, приведенный в указанной статье, является открытым, однако касается только действий, совершаемых указанными органами при осуществлении ими публичных полномочий.

В рассматриваемом случае первый ответчик выступает гражданско-правовых отношениях не в связи с осуществлением публичных полномочий.

Кроме этого истец не указал, какие действия первого ответчика нарушают положения ст. 15 Закона о защите конкуренции и не представил соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по форме и содержанию, а также порядку его заключения соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает публичных интересов, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин