Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, РТ, г.Набережные Челны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Набережные Челны Юнусовой И.М., с участием взыскателя по основному исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью ТД «Каскад», РТ, г.Набережные Челны, с участием взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Юнусовой Ильнарой Мирзануровной от 12.04.2014г. о взыскании исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ в размере 50 000 рублей ( фактически 5000 руб.) незаконным.

с участием:

от заявителя – не явился, не извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.09.2015г. судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.Н, удостоверение ТО№391683;

от взыскателя по основному исполнительному производству – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, РТ, г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Набережные Челны Юнусовой И.М., (далее по тексту – ответчик), с участием взыскателя по основному исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью ТД «Каскад», РТ, г.Набережные Челны, с участием взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Юнусовой Ильнарой Мирзануровной от 12.04.2014г. о взыскании исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ в размере 50 000 рублей ( фактически 5000 руб.) незаконным.

Заявитель, взыскатель по основному исполнительному производству и взыскатель по исполнительскому сбору в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, взыскателя по основному исполнительному производству и взыскателя по исполнительскому сбору.

В судебном заседании 23.09.2015г. представитель ответчика требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Как установлено судом из материалов дела, 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Юнусувой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56212/13/56/16, на основании исполнительного листа по делу А65-23852/2012, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, об обязании Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ООО «Торговый центр «Каскад», г. Набережные Челны в собственность земельного участка площадью 0,1980 га, с кадастровым номером 16:52:04 03 01:0083, а также, в месячный срок с даты принятия решения, направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с предложением о его заключении в отношении должника Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу взыскателя ООО «Торговый центр «Каскад».

Копии направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Юнусовой И.М. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 12.04.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку в постановлении от 12.04.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора была допущена описка, ошибочно указана сумма взыскания 50 000 руб. вместо 5 000 руб., 30.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Кузнецовой Т.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором изменена сумма исполнительского сбора - 5 000 руб. ( вместо ошибочно указанных 50 000 руб.)

Оба постановления были направлены в адрес сторон исполнительно производства в том числе и заявителю по настоящему делу, что подтверждается текстом Определения Набережночелнинского городского суда от 15.05.2014г., в котором принимала участие представитель заявителя Зайнуллова Д.Р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд РТ с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Юнусовой И.М. от 12.04.2014г. о взыскании исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ в размере 50 000 рублей незаконным по причине исполнения требований исполнительного листа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления.

Заявитель просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку, первоначально он обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, приложив к ходатайству о восстановлении пропущенного срока определение Набережночелнинского городского суда от 24.07.2015г. об отказе в принятии заявления в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В тоже время, согласно материалам дела, пояснениям судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., заявитель с аналогичным заявлением обращался в Набережночелнинский городской суд несколько раз, определением Набережночелнинского городского суда от 15.05.2014г. производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, определением Набережночелнинского городского суда от 24.07.2015г. отказано в принятии заявления по аналогичным основаниям.

Таким образом, оценивая уважительность причин пропуска срока, арбитражный суд РТ приходит к следующим выводам.

О вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Юнусовой И.М. постановление от 12.04.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Кузнецовой Т.Н. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором уточнена сумма исполнительского сбора - 5 000 руб. (вместо ошибочно указанных 50 000 руб.) заявителю было известно, как в результате получения указанных постановлений по почте, так и при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, которое определением Набережночелнинского городского суда от 15.05.2014г. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, с указанием о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд принимает во внимание тот факт, что после вынесения Набережночелнинским городским судом определения от 15.05.2014г., которое было оглашено в присутствии представителя заявителя Зайнулловой Д.Р., о прекращении производства по делу, десятидневный срок на оспаривание постановления, судебного пристава-исполнителя истек 25.05.2014г.

При этом суду не понятны мотивы повторного обращения заявителя в Набережночелнинский городской суд в июле 2015г. по тем же основаниям, спустя год и 2 месяца после вынесения определения от 15.05.2014г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, в том числе в связи с обращением в Набережночелнинский городской суд с требованиями, аналогичным рассматриваемым в настоящем деле, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем срока при обращении в арбитражный суд РТ 10.08.2015г.

Иных документальных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, уважительности причин заявителем пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд РТ с требованиями об оспаривании указанных постановлений судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Исходя из совокупности указанного, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ обратился в арбитражный суд с пропуском десятидневного процессуального срока, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд еще в мае 2014г., однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем, иные доводы заявителя судом не принимаются ввиду вышеизложенного.

В тоже время, арбитражный суд считает возможным отметить следующее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012г. по делу А65-23852/2012 требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Каскад» удовлетворены. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ООО «Торговый центр «Каскад», г. Набережные Челны в собственность земельного участка площадью 0,1980 га, с кадастровым номером 16:52:04 03 01:0083, а также, в месячный срок с даты принятия решения, направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с предложением о его заключении.

Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии АС от 07.10.2013г.

На основании указанного исполнительного листа 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Юнусовой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56212/13/56/16 об обязании Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении ООО «Торговый центр «Каскад», г. Набережные Челны в собственность земельного участка площадью 0,1980 га, с кадастровым номером 16:52:04 03 01:0083, а также, в месячный срок с даты принятия решения, направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с предложением о его заключении в отношении должника Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу взыскателя ООО «Торговый центр «Каскад», которое получено заявителем, факт получения подтверждается следующими доказательствами.

25.11.2013г. Отделом судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ было направлено требование об исполнении решения суда, полученное 25.11.2013г. ведущим специалистом заявителя Маклаковой (согласно штампа).

12.12.2013 за исх. № 02/1815 в Отдел судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ поступило письмо от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ содержащее сведения об исполнении судебных решений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ. Из п.6 письма следует, что по исполнительному производству №56212/13/56/16 от 25.10.2013г. осуществляется подготовка проекта постановления о предоставлении земельного участка., что свидетельствует о том, что заявитель получал копию постановления о возбуждении исполнительного документа и знает его номер, а также суть требований.

04.02.2014г. Отделом судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ было направлено повторное требование об исполнении решения суда, полученное 04.02.2014 представителем заявителя Инсафутдиновой (согласно штампа).

13.02.2014 за исх. № 02/240 в службу судебных приставов поступил ответ заявителя на требование от 04.02.2014г., согласно которому по исполнительному производству №56212/13/56/16 подготовлен проект постановления Исполнительного комитета о предоставлении ООО «Торговый центр «Каскад» земельного участка в собственность, который находится на согласовании в службах Исполнительного комитета, что еще раз подтверждает факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.04.2014г. Отделом судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ было направлено указанное постановление о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку в постановлении от 12.04.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана сумма взыскания 50 000 руб., (на момент возбуждения исполнительного производства максимальный размер исполнительного сбора составлял 5 000 руб.) 30.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Кузнецовой Т.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором уточнена сумма исполнительского сбора на 5 000 руб., указанное постановление было направлено в адрес заявителя и исследованоНабережночелнинским городским судом с участием представителя заявителя Зайнулловой Д.Р. 15.05.2014г.

В ходе судебного заседания судебный пристав –исполнитель Кузнецова Т.Н. пояснила, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Юнусовой И.М. постановления от 12.04.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Кузнецовой Т.Н. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором уточнена сумма исполнительского сбора - 5 000 руб. (вместо ошибочно указанных 50 000 руб.) заявителю было известно, как в результате получения указанных постановлений по почте, так и при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, которое определением Набережночелнинского городского суда от 15.05.2014г. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, с указанием о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, суд, изучив подлинники всех представленных ответчиком документов, считает, что материалами дела подтверждается получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2013г., также как и постановление от 12.04.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление от 30.04.2014г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановлениев виде взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 11.08.2014г. № 4719 «О предоставлении ООО ТЦ «КАСКАД» земельного участка в собственность» удовлетворены требования ООО ТЦ «КАСКАД» и заключен Договор №1160ДК купли-продажи земельного участка от 11.09.2014г., что также подтверждает факт пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Юнусовой И.М. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 12.04.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора, в которое 30.04.2014г. внесены изменения в части уточнения размера исполнительского сбора до 5 000 руб.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, не представлено. Следовательно, законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок Некоммерческим партнерством исполнены не были, а доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Кроме того, узнав из определения Набережночелнинского городского суда от 15.05.2014г. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и имея право на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей от 12.04.2014г. и 30.04.2014г., в течении 10 дней, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан только 10.08.2015г., т.е. спустя 15 месяцев, чем пропустил срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленного Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов